Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А51-13651/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5036/2017
07 декабря 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

без участия лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мета» Тройникова Сергея Анатольевича

на определение от 29.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017

по делу № А51-13651/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голубкина О.Н., в апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мета» Тройникова Сергея Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Алещенко Екатерине Александровне (ОГРНИП 313774621000111, ИНН 251103313741)

заинтересованное лицо: Рудь Ольга Петровна

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мета» (ОГРН 1072536000349, ИНН 2536181507, место нахождения: 690014, Приморский край, г.Владивосток, проспект Красного Знамени, 86а)

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Мета» (далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тройников Сергей Анатольевич (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.08.2015 № 3, заключенного между обществом и индивидуальным предпринимателем Алещенко Екатериной Александровной (далее - предприниматель Алещенко Е.А.) в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:245, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты розничной торговли, общая площадь 1 726 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Владивосток, ул. Баляева, 52; применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи от 10.09.2015, заключенного между предпринимателем Алещенко Е.А. и Рудь Ольгой Петровной (далее – Рудь О.П.), истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Рудь О.П. и возвращении в конкурсную массу должника.

Определением суда от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, заявление конкурсного управляющего в части признания недействительным договора купли-продажи от 24.08.2015 № 3 земельного участка удовлетворено, в остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 29.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 отменить в части прекращения производства по требованию об истребовании земельного участка у Рудь О.П. и направить обособленный спор в отмененной части новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ № 63) и считает, что поскольку местом жительства и регистрации Рудь О.П. является г.Владивосток, заявление конкурсного управляющего в части применения последствия недействительности сделки могло быть рассмотрено Арбитражным судом Приморского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Кроме того, по мнению заявителя, судам следовало учесть вид разрешенного использования приобретенного Рудь О.П. земельного участка – под объекты розничной торговли. Также полагает, что прекращение производства в части его требований повлечет продление процедуры банкротства, поскольку потребуется дополнительное время для подготовки и предоставления в суд общей юрисдикции нового пакета документов по иску к Рудь О.П., в то время как установленные судами обстоятельства не препятствовали рассмотреть его заявление в рамках дела о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом округа в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в части прекращения производства по требованию конкурсного управляющего о применении последствия недействительности сделки, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу заявителя подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и усматривается из материалов обособленного спора в деле о банкротстве, между должником (продавец) и предпринимателем Алещенко Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.08.2015 № 3 принадлежащего продавцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:245, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты розничной торговли, общая площадь 1 726 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Владивосток, ул. Баляева, 52.

Согласно пункту 2.1 данного договора цена передаваемого земельного участка составляет 2 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

В дальнейшем данный земельный участок передан предпринимателем Алещенко Е.А. (продавец) по договору купли-продажи от 10.09.2015 № 5 Рудь О.П. (покупатель). В соответствии с условиями договора стоимость передаваемого участка составляет 2 200 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на дату судебного заседания правообладателем спорного земельного участка согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 12.05.2017 № 25/001/004/2017-3302 является Рудь О.П.

Полагая, что сделка по купле-продаже от 24.08.2015 № 3 земельного участка совершена должником при неравноценном встреченном исполнении в отношении заинтересованного лица в течение года до возбуждения в отношении общества дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 8, 9 постановления ВАС РФ № 63, признали договор купли-продажи от 24.08.2015 № 3 недействительным, установив на основании отчета об оценке от 08.07.2017 № 122, согласно которому рыночная стоимость земельного участка на момент совершения сделки составляет 7 500 000 руб., неравноценность встречного исполнения со стороны предпринимателя Алещенко Е.А.

В указанной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются, следовательно, в силу положений статьи 286 АПК РФ судом округа не проверяются.

Прекращая на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению конкурсного управляющего об истребовании спорного земельного участка у его второго покупателя по последующей сделке – Рудь О.П., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 27, 33, 130 АПК РФ, статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что спорное имущество находится во владении у физического лица – Рудь О.П., следовательно, виндикационное требование конкурсного управляющего неподведомственно арбитражному суду.

В связи с этим судом оставлены без правовой оценки доводы конкурсного управляющего о наличии родственных связей между предпринимателем Алещенко Е.А. и Рудь О.П.

Между тем прекращая производство в указанной части, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Порядок проведения процедуры банкротства регулируется специальными нормами Закона о банкротстве, в которых законодатель, в том числе предусмотрел последствия признания недействительными сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления ВАС РФ № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, положения названного пункта допускают возможность рассмотрения виндикационного требования в рамках обособленного спора в деле о банкротстве при условии подсудности виндикационного иска арбитражному суду, рассматривающего дело о банкротстве.

Приведенное разъяснение, по сути, способствует сокращению судебных расходов и срока ведения дела о несостоятельности (банкротстве), а также предоставлению конкурсному управляющему возможности, при условии обоснованности его виндикационных требований, возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу должника в более короткий срок.

Как следует из материалов обособленного спора Рудь О.П. зарегистрирована и проживает в г. Владивостоке.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы обстоятельства, свидетельствующие о недействительности первого договора купли-продажи, а также обстоятельства, связанные с последующей передачей спорного земельного участка иному лицу, установление фактического правообладателя объекта недвижимости, заявленное конкурсным управляющим виндикационное требование, учитывая местожительство Рудь О.П. и местонахождение земельного участка – г.Владивосток, могло быть рассмотрено в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления ВАС РФ № 63, считает необходимым оспариваемые судебные акты в части прекращения производства по требованию конкурсного управляющего о применении последствия недействительности сделки отменить, обособленный спор в отмененной части направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А51-13651/2016 в части прекращения производства по требованию о применении последствия недействительности сделки отменить. Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи Я.В. Кондратьева


И.Ф. Кушнарева