Решение от 13 января 2022 г. по делу № А67-4916/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело №А67- 4916/2021

10.01.2022 объявлена резолютивная часть решения

13.01.2022 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ИАТ» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 115 970 066,55 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу ОГРН <***> ИНН <***>, Управление Федеральной налоговой службы по Томской области ИНН <***> ОГРН <***>,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2021, паспорт,

от ответчика – без участия, извещен,

от третьего лица (1) – без участия, по заявлению,

от третьего лица (2) – без участия, по заявлению,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее – ООО «Монолит-Строй», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИАТ» (далее – ООО «ИАТ», ответчик) о взыскании 50 000 руб.


Определением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца через канцелярию суда поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать:

задолженность по Договору поставки № 485/18-Д от 01.02.2018 в сумме 123 808,49 руб.;

задолженность по Договору № 1 субаренды имущества от 01.07.2017 в сумме 116 268 445,12 руб.;

задолженность по Договору оказания услуг № 184/17-Р от 01.08.2017 в сумме 50 700 000 руб.;

задолженность по Договору поставки № 266/18-Д от 12.01.2018 в сумме 67 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2021 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 234 892 253,61 руб., постановлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.06.2021 в отдельное производство из дела №А67-1149/2021 выделено требование общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» ИНН <***> ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «ИАТ» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору субаренды №1 от 01.07.2017 в сумме 116 268 445,12 руб. с присвоением делу номера А67-4916/2021.

Протокольным определением от 28.09.2021 принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 115 970 066,55 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в отзыве указало на то, что предмет настоящего спора может свидетельствовать о сомнительности операций в финансовой деятельности.

Управление Федеральной налоговой службы по Томской области в отзыве пояснило, что документы, представленные по спорному договору, свидетельствуют об отсутствии экономических выгодных действий между сторонами, при наличии просрочек по внесению арендной платы истец продолжал предоставлять имущество в субаренду.

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поступили заявления о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании 10.01.2022 объявлялся перерыв до 10.01.2022 до 16 час. 45 мин. в порядке стать 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между ООО «Монолит-строй» (арендатором) и ООО «ИАТ» (субарендатором) был заключен договор субаренды, по условиям которого арендатор обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства (без оказания услуг по их управлению и их технической эксплуатации), наименование, количество, и индивидуализирующие признаки указаны в Приложении №1 (т.1 л.д.94-124).

Факт передачи имущества в субаренду подтверждается подписанными руководителями сторон и скрепленными печатями ООО «Монолит-Строй» и ООО «ИАТ» двусторонними актами приема-передачи: Актом № 10 от 31.07.2017 за услуги субаренды по договору субаренды имущества № 1 от 01.07.2017 за июль 2017 года, на сумму в размере 8 303 821,43 руб.; Актом № 11 от 31.08.2017 за услуги субаренды по договору субаренды имущества № 1 от 01.07.2017 за август 2017 года, на сумму в размере 8 602 200 руб.; Актом № 14 от 30.09.2017 за услуги субаренды по договору субаренды имущества № 1 от 01.07.2017 за сентябрь 2017 года, на сумму в размере 8 602 200 руб.; Актом № 19 от 31.10.2017 за услуги субаренды по договору субаренды имущества № 1 от 01.07.2017 за октябрь 2017 года, на сумму в размере 8 602 200 руб.; Актом № 24 от 30.11.2017 за услуги субаренды по договору субаренды имущества № 1 от 01.07.2017 за ноябрь 2017 года, на сумму в размере 8 602 200 руб.; Актом № 29 от 31.12.2017 за услуги субаренды по договору субаренды имущества № 1 от 01.07.2017 за декабрь 2017 года, на сумму в размере 8 602 200 руб.; Актом № 3 от 31.01.2018 за услуги субаренды по договору субаренды имущества № 1 от 01.07.2017 за январь 2018 года, на сумму в размере 8 602 200 руб.; Актом № 9 от 28.02.2018 за услуги субаренды по договору субаренды имущества № 1 от 01.07.2017 за февраль 2018 года, на сумму в размере 8 602 200 руб.; Актом № 16 от 31.03.2018 за услуги субаренды по договору субаренды имущества № 1 от 01.07.2017 за март 2018 года, на сумму в размере 8 602 200 руб.; Актом № 23 от 30.04.2018 за услуги субаренды по договору субаренды имущества № 1 от 01.07.2017 за апрель 2018 года, на сумму в размере 8 602 200 руб.; Актом № 27 от 31.05.2018 за услуги субаренды по договору субаренды имущества № 1 от 01.07.2017 за май 2018 года, на сумму в размере 8 602 200 руб.; Актом № 33 от 30.06.2018 за услуги субаренды по договору субаренды имущества № 1 от 01.07.2017 за июнь 2018 года, на сумму в размере 8 602 200 руб.; Актом № 41 от 31.07.2018 за услуги субаренды по договору субаренды имущества № 1 от 01.07.2017 за июль 2018 года, на сумму в размере 8 602 200 руб.; Актом № 52 от 16.08.2018 за услуги субаренды по договору субаренды имущества № 1 от 01.07.2017 за август 2018 года на сумму 4 439 845,12 руб. (т.1 л.д.138-161, т.2 л.д.1-4).

Доказательства уплаты возникшей на основании вышеуказанных Актов задолженности в сумме 115 970 066,55 руб. в материалы дела не представлены.

Соглашением от 16.08.2018 стороны расторгли договор субаренды от 01.07.2017 (т.1 л.д. 125).

Претензия об оплате задолженности за пользование имуществом, направленная в адрес ООО «ИАТ», оставлена последним без удовлетворения.

В связи с неисполнением требований об оплате задолженности по арендной плате ООО «Монолит-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против пояснений третьих лиц, истец, доказывая реальность исполнения договора субаренды, представил в материалы дела договор финансовой аренды (лизинга) №280-2017/ДЛ от 22.06.2017 (т.2 л.д.40-135), в результате исполнения которого ООО «Монолит-Строй», как лизингополучатель, приобрел право собственности на автотранспортные средства, указанные в спорном договоре субаренды от 01.07.2017.

В подтверждение реальности хозяйственных связей истца и ответчика, обосновывая необходимость использования при лесозаготовке большого количества транспортных единиц, ООО «Монолит-Строй» в материалы дела представил Справку о распределении и расходовании дизельного топлива от 06.12.2021 (т.3 л.д.55), Справку на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету №01.01 за период январь 2017 года – декабрь 2018 года (т.3 л.д.56), приказ №10 от 13.07.2017 «О нормах расхода дизельного топлива» (т.3 л.д.57), Справку об объемах лесозаготовки с использованием лесозаготовительной техники (т.3 л.д.58), копию бухгалтерского баланса истца за 2018 год (т.3 л.д.61-71), Уведомление о зачете №300618/11 от 30.06.2018, а также документы по сделке, на основании которой произведен соответствующий зачет (договор поставки (горбыль) №194/18-р от 15.01.2018 с дополнительным соглашением от 02.04.2018, универсальные передаточные документы №№150 от 30.04.2018, 172 от 31.05.2018, 213 от 30.06.2018, 255 от 31.07.2018) (т.3 л.д.73-80).

По правилам статей 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Определениями от 16.11.2021, от 14.12.2021 суд предлагал участвующим в деле лицам представить письменные пояснения относительно наличия/отсутствия в поведении сторон по настоящему делу признаков нарушения законодательства в сфере противодействия легализации доходов с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям (транзитный характер осуществленных банковских операций между сторонами по сделке, среднесписочная численность организаций-участников договора в спорный период, наличие в собственности недвижимого имущества, транспортных средств; наличие иных исполненных сделок и т.п.), представив соответствующие письменные доказательства.

Во исполнение указанных выше определений пояснений и доказательств в их обоснование не поступило.

Доводы третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, носят предположительный характер, доказательств подтверждающих фиктивное формирование задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере - 115 970 066,55 руб.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

При этом, положениями статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание для увеличения размера государственной пошлины, как выделение дел в отдельное производство.

Исходя из изложенных норм права и принимая во внимание тот факт, что в рамках дела №А67-1149/2021 с ООО «ИАТ» в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 198 000 рублей (с учетом оплаченных истцом при подаче иска 2 000 руб.), и из вышеупомянутого дела в отдельное производство выделены требования по настоящему делу, в рамках настоящего дела в доход федерального бюджета государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИАТ» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» ИНН <***> ОГРН <***> задолженность в сумме 115 970 066 руб. 55 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья М.А. Селиванова