Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А43-28728/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28728/2019

г. Нижний Новгород 16 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 09 июля 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-694),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: потребительскому дачному кооперативу «Бабушкинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск, Нижегородская область,

о взыскании 1 284 566 руб. 13 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность от 30.12.2019,

от ответчика: не явились,

установил:

заявлены требования о взыскании 1 284 566 руб. 13 коп.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 09.07.2020, изготовление полного текста решения отложено до 16.07.2020.

Как следует из материалов дела, 24.12.2003 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска (арендодатель) и ОАО «Дзержинское» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №1418-Ю, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000238:0006, относящийся к землям поселений, расположенный по адресу: г.Дзержинск, пос. Бабушкино ( в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.12.2003), экономическая зона 37, для производства сельскохозяйственной продукции, общей площадью 58462 кв.м.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 24.12.2003.

Пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 01.07.1998 по 30.06.2047.

В соответствии с договором перенайма на земельный участок от 15.03.2004 года, заключенным ОАО «Дзержинское» и Потребительским дачным кооперативом «Бабушкинский» последний приобрел в полном объеме все права и обязанности по договору аренды земельного участка.

Дополнительным соглашением от 18.03.2004 №2 к договору аренды земельного участка произведена замена арендатора с ОАО «Дзержинское» на потребительский дачный кооператив «Бабушкинский».

Дополнительным соглашением №3 от 24.05.2006 изменен вид разрешенного использования «для строительства индивидуальных жилых домов».

Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Распоряжением Правительства РФ от 08.12.2005№2168-р утверждены перечни земельных участков, расположенных на территории Нижегородской области, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, в том числе на вышеуказанный земельный участок.

26.01.2009 года заключено соглашение о переводе на Российскую Федерацию прав и обязанностей по договору аренды, в соответствии с которым права и обязанности перешли к ТУ Росимущества по Нижегородской области.

Распоряжением ТУ Росимущества по Нижегородской области №163 от 25.05.2018 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и об образовании земельных участков, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000238:6, находящегося в федеральной собственности.

Согласно пункту 2 распоряжения №163 от 25.05.2018 земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000238:6 разделен на 30 самостоятельных земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

На основании пункта 2.4. договора арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально до 5-го числа первого месяца следующего квартала, арендная плата за 4 квартал вносится до 25 декабря текущего года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 по делу №А43-40588/2019 договор аренды №1418-Ю от 24.12.2003 расторгнут.

Как указывает истец, ответчик обязательства по своевременному внесению арендных платежей не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, за последним образовалась задолженность за период с 02.07.2017 по 31.03.2019 в сумме 997 458 руб. 55 коп., а также начислены пени за период с 02.07.2017 по 31.03.2019 в сумме 287 107 руб. 58 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 22.04.2019 №СР-07/3249 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили Росимуществу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частчиного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате арендных платежей в сроки, установленные договором.

Как указывает истец, обязательства по внесению арендной платы арендатором не исполняется надлежащим образом, согласно расчету истца имеется задолженность за период с 02.07.2017 по 31.03.2019 в сумме 997 458 руб. 55 коп.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, и признан неверным, поскольку им не учтены следующие обстоятельства.

Распоряжением ТУ Росимущества по Нижегородской области №163 от 25.05.2018 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и об образовании земельных участков, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000238:6, находящегося в федеральной собственности.

Согласно пункту 2 распоряжения №163 от 25.05.2018 земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000238:6 разделен на 30 самостоятельных земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2019 по делу №А43-12903/2019 установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000238:6 после утверждения схемы раздела земельного участка составила 10367 кв.м., уменьшение площади земельного участка имело место не позднее 17.11.2018.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости, в период действия договора аренды на разделенных земельных участках зарегистрированы объекты недвижимости, принадлежащие физическим лицам (том 2 л.д. 120-149).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случае, установленных федеральными законами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 ЗК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, касающихся земельного участка, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник; в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком; площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность внесения арендной платы со стороны потребительского дачного кооператива «Бабушкинский» отпала с момента государственной регистрации права за физическими лицами на объекты недвижимости, расположенные на выделенных земельных участках.

При этом из представленных в дело документов следует, что договоры купли-продажи земельных участков между территориальным управлением и физическими лицами заключены лишь в 2019 году, тогда как регистрация объектов недвижимости совершались с 2009 года.

В условиях заключенных договоров купли-продажи видно, что их предметами являются земельные участки, которые разделены из земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000238:0006 (объект аренды).

Таким образом, расчет задолженности необходимо производить с учетом регистрации объектов недвижимости на земельных участках, которые выделены из основного и проданы.

При этом доводы ответчика о том, что за ним закрепляется обязанность по оплате арендных платежей, исходя из площади разделенного земельного участка 10367 кв.м., судом не принимается, поскольку дополнительного соглашения к договору или иного документа, подтверждающего изменение и согласование сторонами площади арендованного по договору земельного участка не представлено, в связи с чем договор аренды продолжает действовать на разделенные земельные участи до даты перехода права собственности на объекты недвижимости.

Распоряжением ТУ Росимущества по Нижегородской области №163 от 25.05.2018 предусмотрена площадь выделенных земельных участков, которая также отражена в договорах купли-продажи.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что при регистрации объектов недвижимости, расположенных на выделенных земельных участках, права владения земельными участками перешли физическим лицам в той площади, которая предусмотрена Распоряжением от 25.05.2018 №163. Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

Следовательно, обязанность ответчика по внесению арендных платежей сохранилась на площадь земельного участка, на которую отсутствовала регистрация объектов недвижимости за физическими лицами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2015 по делу №А43-14936/2012 установлен размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000238:0006, общей площадью 58462, 00 кв.м. в сумме 607 720 руб. в год.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дел №№А43-14936/2012, А43-12903/2019, А43-40588/2019, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

С учетом размера арендной платы, установленного решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2015 по делу №А43-14936/2012 (607 720 руб. в год.) арендная плата за квартал составляет 151 930 руб., соответственно арендная плата за 1 день пользования земельным участком общей площадью 58462, 00 кв.м. составляет 1651 руб. 41 коп.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а именно: выписок из ЕГРН на земельные участки и жилые дома, а также договоров купли-продажи земельных участков, следует, что с учетом даты регистрации объектов недвижимости (жилых домов) и площади земельных участков, переданных по договору купли-продажи собственникам, площадь земельного участка на начало периода заявленных требований (по состоянию на 01.07.2017) составляет 19046 кв.м. (т. 2 л.д. 120, т. 3 л.д. 5, т.1 л.д. 134; т.2 л.д. 122, т. 3 л.д. 10, т. 1 л.д. 144; т. 2 л.д. 124, т.3 л.д. 94, т. 2 л.д. 53; т. 2 л.д. 125, т. 3 л.д. 12, т. 2 л.д. 82; т. 2 л.д. 126, т.3 л.д. 14, т. 2 л.д. 88; т.2 л.д. 129, т.3 л.д. 18, т. 2 л.д. 100; т. 2 л.д. 130, т. 3 л.д. 20, т. 2 л.д. 106; т. 2 л.д. 131, т.3 л.д. 89, т. 2 л.д. 26; т. 2 л.д. 132, т. 3 л.д. 82, т. 2 л.д. 37; т. 2 л.д. 133, т. 3 л.д. 23, т. 2 л.д. 37; т. 2 л.д. 134, т. 3 л.д. 26, т. 2 л.д. 14; т. 2 л.д. 135, т. 3 л.д. 31, т. 2 л.д. 20; т. 2 л.д. 140, т. 3 л.д. 45, т. 2 л.д. 64; т. 2 л.д. 141, т. 3 л.д. 48, т. 2 л.д. 70; т. 2 л.д. 142, т. 3 л.д. 53, т. 2 л.д. 76; т. 2 л.д. 143, т. 3 л.д. 55, т. 2 л.д. 2; т 2 л.д. 144, т. 3 л.д. 57, т. 2 л.д. 130; т. 2 л.д. 145, т. 3 л.д. 57, т. 1 л.д. 103; т. 2 л.д. 146, т. 3 л.д. 60, т. 1 л.д. 111; т. 2 л.д. 147, т. 3 л.д. 65, т. 1 л.д. 117; т. 2 л.д. 148, т. 3 л.д. 68, т. 1 л.д. 122).

За период с 01.08.2017 площадь составляет 17608 кв.м. (т. 2 л.д. 136, т. 3 л.д. 33, т. 2 л.д. 31).

С учетом представленной в материалы дела информации о дате регистрации объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, размер арендной платы за 3 квартал 2017 года составляет 47 018 руб. 48 коп., за 4 квартал 2017 года – 45 759 руб. 27 коп., за 1 квартал 2018 года – 36 911 руб. 21 коп. (т. 2 л.д. 137, т. 3 л.д. 36, т. 2 л.д. 42; т. 2 л.д. 127, т. 3 л.д. 16, т. 3 л.д. 16; т. 2 л.д. 121, т. 3 л.д. 8, т. 3 л.д. 42), 2 квартал 2018 года – 32 723 руб. 71 коп., 3 квартал – 26 941 руб. 52 коп., 4 квартал – 26 941 руб. 52 коп., 1 квартал 2019 года – 26 355 руб. 83 коп.

С учетом произведенных ответчиком оплат (отраженных истцом при расчете задолженности) и платежного поручения от 12.10.2017 № 154 на сумму 17 000 руб. задолженность ответчика составляет 161 251 руб. 54 коп.

Довод истца о том, что платежное поручение от 12.10.2017 № 154 не может быть учтено в счет исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей, поскольку платеж произведен иным лицом, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно положениям пунктом 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, в том числе, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Доказательства того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела не представлено доказательств наличия между истцом и ИП ФИО3 договорных либо иных гражданско-правовых отношений.

Платежное поручение от 12.10.2017 №154 имеет ссылки в назначении платежа "за ПДК «Бабушкинский»", "договор аренды за 3 квартал 2017 года".

Обязательства ответчиком по оплате арендных платежей за заявленный период в установленном размере не исполнены, задолженность арендатора представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного в деле не имеется.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценив по вышеуказанным правилам процессуального законодательства представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 161 251 руб. 54 коп. долга предъявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании долга истцу следует отказать.

Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.07.2017 по 31.03.2019 в сумме 287 107 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты ответчиком арендных платежей установлен судом, в связи с чем, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно и обоснованно.

Расчет истца проверен судом и признан неверным.

По расчету суда с учетом установленного размера задолженности и положений пунктов 2.4, 5.2 договора правомерно начисление пени с 06.10.2017, что составляет сумму 46 227 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным, правомерным за период с 06.10.2017 по 31.03.2019 в сумме 46 227 руб. 20 коп., в связи с чем подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени истцу следует отказать.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договора, которые ответчик принял, подписав договор.

В рассматриваемом случае, с учетом периода просрочки, размера задолженности, ставки пеней, равной обычно применяемой в гражданском обороте (0,1%), а также отсутствия со стороны ответчика достаточных доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 207 478 руб. 74 коп., в том числе: 161 251 руб. 54 коп. долга и 46 227 руб. 20 коп. пени за период с 06.10.2017 по 31.03.2019.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского дачного кооператива «Бабушкинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск, Нижегородская область, в пользу территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 478 руб. 74 коп., в том числе: 161 251 руб. 54 коп. долга и 46 227 руб. 20 коп. пени за период с 06.10.2017 по 31.03.2019.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.

Взыскать с потребительского дачного кооператива «Бабушкинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск, Нижегородская область, в доход федерального бюджета 4 174 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н. Дерендяева