Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А83-10664/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10664/2017
16 февраля 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314910233903701) о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018 № 7; ФИО4, по доверенности от 09.01.2018 № 6;

от ответчика – ФИО2, лично; ФИО5, по доверенности от 31.10. 2017, № 82 АА1011419, удостоверение № 1626,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтелеком» (далее – Истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 803 523,26 рублей задолженности по договору на предоставление в пользование места в кабельной канализации электросвязи, 124 878,96 рублей пени.

24.10.2017 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило встречное исковое заявление к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтелеком» о признании недействительным договора от 02.09.2015 № 319 на предоставление места в кабельной канализации в части установления цены.

Определением суда от 07.11.2017 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Заявлением от 11.12.2017 об уточнении исковых требований истец изменил предмет первоначального иска. Просил ввиду прекращения договора на предоставление в пользование места в кабельной канализации электросвязи с 01.12.2015, взыскать с ответчика 1 802 602,10 рублей неосновательного обогащения, 274 185,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 01.12.2017, от взыскания пени истец отказался (том 2 л.д. 12-16). Определением от 26.12.2017 суд принял частичный отказ истца от первоначального иска, производство по делу в этой части было прекращено.

В судебном заседании, состоявшемся 23.01.2018, истцом по встречному иску был заявлен отказ от встречного иска о признании недействительным договора от 02.09.2015 № 319 на предоставление места в кабельной канализации в части установления цены (том 2 л.д. 42).

Определением суда от 26.01.2018 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от встречного иска, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании 09.02.2018 представителем ответчика заявлены ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств по делу (том 2 л.д. 61, 64-65), а также устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю. Протокольными определениями судом в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Исковые требования мотивированы тем, что после прекращения с 01.12.2015 договора № 319 на предоставление в пользование места в кабельной канализации электросвязи от 02.09.2015, ответчик в своей предпринимательской деятельности продолжал использовать места в кабельной канализации, принадлежащей истцу для размещения своих кабелей связи. Таким образом, истец считает, что имеются основания для взыскания с ответчика стоимости оказанных в период с 01 января 2016 года по 28 февраля 2017 года услуг по предоставлению в пользование места в кабельной канализации электросвязи как неосновательно сбереженных средств и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 01.12.2017.

Ответчик иск не признал. Не отрицая потребление в указанном периоде услуги по предоставлению истцом места для его кабелей в кабельной канализации электросвязи считает их стоимость завышенной. Своего контрасчета стоимости услуг не представил.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

02.09.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 319 на предоставление в пользование места в кабельной канализации электросвязи, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать, а заказчик обязуется оплачивать наусловиях настоящего договора услуги по предоставлению в пользование места вкабельной канализаций электросвязи (далее – ККЭ), а также другие услуги указанные вПриложении № 3 к настоящему договору. Тарифы на услуги, оказываемые в рамкахданного договора, приведены также в Приложении № 3 к настоящему договору (далее – договор, том 1 л.д. 13-20).

Расчет стоимости услуг при бронировании места к ККЭ, расчет стоимости услуг при использовании места в ККЭ, участок проложенного кабеля связи, его марка и длина указываются соответственно в заявке на бронирование (Приложение № 1) и в заявке на использование места в ККЭ (Приложение № 2). С момента подписания заявки на использование места в ККЭ, заявка на бронирование этого места в ККЭ утрачивает силу (пункты 1.2, 1.3 договора).

Расчет стоимости услуг в Приложениях № 1 и № 2 к настоящему договору определяется на основании объёма фактически заказанных заказчиком услуг и тарифов исполнителя, действующих на момент оказания услуг (пункт 1.4 договора).

Согласно Заявке № 2 на использование места в ККЭ (Приложение № 2) общая стоимость услуги в месяц с НДС по предоставлению места в ККЭ составила 128 823,09 рублей (том 1 л.д. 21-22).

Согласно пункта 4.5 договора заказчик до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, подписывает Акт и один экземпляр Акта возвращает исполнителю либо направляет мотивированный отказ в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным. В случае непоступления в установленный срок подписанного Акта или мотивированного отказа, услуги считаются оказанными надлежащим образом в полном объеме.

Договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами принятых обязательств. Согласно статье 425 ГК РФ, условия договора применяются к правоотношениям Сторон, которые возникли с 01.05.2015. Срок оказания услуг по настоящему договору – до 31.12.2015 с последующим продлением договора на тех же условиях на каждый следующий календарный год (пункты 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.5 договора исполнитель имеет право на односторонний отказ от исполнения обязательств по настоящему договору, с предупреждением об этом заказчика за 20 календарных дней, в случаях:

-неоднократного (более 2-х расчетных периодов подряд) нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором;

-в случае невыполнения по вине заказчика обязательств, установленных пунктами 2.2.6, 2.2.7, 2.2.9, настоящего договора, если это нарушение повлекло убытки исполнителя;

-в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

10.11.2015 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 538 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения обязательств по вышеуказанному договору № 319 от 02.09.2015, в связи с неисполнением заказчиком условий договора по представлению необходимой технической документации и его расторжении с 01.12.2015 (том 1 л.д. 120).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450-1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик указанное письмо получил, что подтверждается представленным им в судебном заседании 31.10.2017 подлинником этого письма (том 1 л.д. 120) и согласился с прекращением договора с 01.12.2015. Однако, после прекращения договора ответчик не отказался от размещения своих кабелей связи в ККЭ истца.

Таким образом, на протяжении периода с 01 января 2016 года по 28 февраля 2017 истцом продолжались оказываться ответчику услуги по предоставлению в пользование места в ККЭ в объеме, предусмотренном договором № 319 от 02.09.2015 по объектам, указанным в Приложении № 2 к договору (том 1 л.д. 21-22). Использование ответчиком места в ККЭ подтверждается актами сверки кабелей, проложенных в кабельной канализации предприятия (том 2 л.д. 26-28), что ответчиком не отрицается.

26.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией № 09-02-20/462 об оплате оказанных услуг по предоставлению ККЭ, приложив к нему счета и расчет задолженности, которая была получена ответчиком 03.05.2017 (том 1 л.д. 43-45, 46).

Поскольку ответчик никак не отреагировал на полученную претензию, истец был вынужден обратиться с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Ответчик не возражает против использования им места в кабельной канализации электросвязи, выражая свое несогласие лишь со стоимостью оказанных услуг.

В подтверждение завышенной стоимости оказанных услуг ответчик ссылается на решение УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 14.07.2016 № 05/4459, которым установлено нарушение предприятием антимонопольного законодательства, выразившееся в установлении с 01.05.2015 монопольно высокой цены на услугу по предоставлению в пользование места в кабельной канализации за 1 кан/км в месяц за период с мая 2015 года по май 2016 года. Указанные доводы ответчика судом отклоняются в виду следующих обстоятельств.

На основании пунктов 1, 3 статьи 28 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации «О естественных монополиях».

Тарифы не регулируются государством и разрабатываются оператором связи самостоятельно с учетом компенсации экономически обоснованных затрат, возмещения обоснованной нормы прибыли (рентабельности) от капитала, используемого при оказании данной услуги.

Приказом ГУП РК «Крымтелеком» от 29.04.2015 № 10 «Об утверждении тарифов на телекоммуникационные услуги, предоставляемые в ГУП РК «Крымтелеком» утвержден и введен в действие с 01.05.2015 тариф на предоставление в пользование места в кабельной канализации электросвязи в размере 2 964, 70 рублей (без НДС) в месяц за использование места в кабельной канализации электросвязи для размещения 1 кабеля связи за 1 кан./км (Приложение № 10 к приказу) (том 1 л.д. 140-141).

Приказом ГУП РК «Крымтелеком» от 04.05.2017 № 190 внесены изменения в приложение № 10 к приказу в части установления тарифов на бронирование и использование места в кабельной канализации электросвязи для размещения 1 кабеля связи, за 1 кан./км канализации, а именно с 01.05.2015 по 01.05.2016 тариф на предоставление в пользование места в кабельной канализации электросвязи установлен в размере 2 959, 40 рублей (без НДС) за один месяц (том 1 л.д. 142).

Таким образом, истцом были устранены допущенное нарушение путем установления экономически обоснованного тарифа на услугу по предоставлению в пользование места в кабельной канализации.

Приказом ГУП РК «Крымтелеком» от 02.06.2017 № 231 пункт приказа от 04.05.2017 № 190 изложен в следующей редакции: «С 01.05.2016 года действует тариф, утвержденный расчетом экономически обоснованного тарифа на услугу предоставления в пользование места в кабельной канализации ГУП РК «Крымтелеком» (том 1 л.д. 143).

Таким образом, с 01.05.2016 действует тариф на предоставление в пользование места в кабельной канализации электросвязи в размере 2 964,70 рублей (без НДС) за один месяц.

В соответствии с актом сверки кабелей, проложенных в кабельной канализации ГУП РК «Крымтелеком» от 11.12.2017 ИП ФИО6 использует длину кабеля 36,824 кан./км (том 2 л.д. 26-27).

В период с 01.01.2016 по 30.04.2016 истцом стоимость потребленной ответчиком услуги рассчитана по тарифу 2 959,40 рублей (без НДС) за один месяц. Расчет задолженности произведен по формуле:

Сумма задолженности в месяц = протяженность кан./км х тариф без НДС

36,824 х 2 959,40 = 108 976, 95 рублей (в месяц)

В период с 01.05.2016 по 28.02.2017 задолженность рассчитана по тарифу 2 964,70 рублей (без НДС), утвержденному приказом № 10 от 29.04.2015. Расчет задолженности произведен по формуле:

Сумма задолженности в месяц = протяженность кан./км х тариф без НДС

36,824 х 2 964,70 = 109 172,11 рубля.

Таким образом, стоимость оказанных услуг в период с 01.01.2016 по 30.04.2016 составила 435 907,80 рублей (108 976,95 х 4 = 435 907,80), а в период с 01.05.2016 по 28.02.2017 составила 1 091 721,10 рублей (109 172,11 х 10 = 1 091 721,10).

С учетом изложенного, общая сумма задолженности за весь период с 01.01.2016 по 28.02.2017 составляет 1 527 628,90 рубля (435 907,80 + 1 091 721,10).

В соответствии с приказом от 29.04.2015 № 10 тарифы рассчитаны без учета налога на добавленную стоимость (НДС), который взимается дополнительно в размере 18% согласно Налоговому Кодексу Российской Федерации. Учитывая изложенные обстоятельства, сумма задолженности с учетом 18% НДС составит 1 802 602,10 рубля.

Доводы ответчика, изложенные в дополнительных возражениях на исковое заявление (том 2 л.д. 29) о том, что поскольку истцу было известно о прекращении договора от 02.09.2015 № 319, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения являются несостоятельными, судом также отклоняются, поскольку подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Обращаясь с иском о взыскании задолженности по договору, истец не знал о прекращении договора, поскольку не располагал информацией о получении ответчиком письма от 10.11.2015 № 538 с односторонним отказом от договора. Ответчик уже в судебном заседании подтвердил получение этого письма, предоставив его подлинник как доказательство прекращения договорных обязательств. И напротив, ответчик знал о неосновательном пользовании услугами истца с даты указанной истцом в письме об одностороннем отказе от договора, то есть с 01.12.2015.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы (том 2 л.д. 55) с целью определения является ли применяемый истцом тариф за размещение кабеля в кабельной канализации экономически обоснованным и монопольно высоким, не подлежит удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Стоимость услуги предоставления места для размещения кабеля в кабельной канализации не входит в перечень услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Данные перечни утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)».

Таким образом, предприятие не ограничено в праве по своему усмотрению формировать стоимость на данную услугу, за исключением случаев, когда не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (абзац 2 части 1 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, до обращения истца с заявлением о взыскании с ответчика задолженности вопрос обоснованности тарифа не ставился, каких-либо возражений в адрес истца от ответчика не поступало. Более того, имеющийся в материалах дела договор от 02.09.2015 № 319 подтверждает достигнутое согласие сторон по стоимости услуги.

Ходатайство представителя ответчика об истребовании документов, подтверждающих право собственности на кабельную канализацию (том 2 л.д. 58-59) судом также подлежит отклонению, поскольку представителем истца в судебном заседании представлена копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой ГУП РК «Крымтелеком» является правообладателем кабельной канализации на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 11.03.2016 № 211-р «О закреплении имущества» (том 2 л.д. 57).

Заявленное устно представителем ответчика ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю подлежит отклонению, поскольку судебным актом по данному делу права указанного лица никак затронуты не будут.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности примененной истцом цены оказанных услуг по предоставлению в пользование места в кабельной канализации электросвязи исходя из установленных приказами ГУП РК «Крымтелеком» тарифов на день вынесения решения, поскольку пользование услугами продолжается. Соответственно, заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения вследствие размещения кабелей в кабельной канализации электросвязи в период с 01 января 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 1 802 602,10 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты, суд указывает на то, что в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку истцом представлен расчет процентов на сумму неосновательного обогащения только за период с 01.01.2016 по 28.02.2017, судом самостоятельно произведен перерасчет процентов на день вынесения решения.

Расчет производится по следующей формуле (цена услуги в месяц умножается на количество дней просрочки и на учетную ставку Банка России, действующую в указанный период и делится количество дней в году).

При цене услуги в период с января по апрель 2016 года включительно в сумме 128 952,80 рублей в месяц проценты за пользование чужими денежными средствами составят:

- 23 405,19 рублей за период с 01.02.2016 по 09.02.2018;

- 22 589,29 рублей за период с 01.03.2016 по 09.02.2018;

- 21 650,59 рублей за период с 01.04.2016 по 09.02.2018;

- 20 795,76 рублей за период с 01.05.2016 по 09.02.2018.

При цене услуги в период с мая 2016 года по февраль 2017 года включительно в сумме 128 823,09 рублей в месяц проценты за пользование чужими денежными средствами составят:

- 19 941,68 рублей за период с 01.06.2016 по 09.02.2018;

- 19 136,01 рублей за период с 01.07.2016 по 09.02.2018;

- 18 331,71 рублей за период с 01.08.2016 по 09.02.2018;

- 17 186,03 рублей за период с 01.09.2016 по 09.02.2018;

- 16 098,43 рублей за период с 01.10.2016 по 09.02.2018;

- 15 007,30 рублей за период с 01.11.2016 по 09.02.2018;

- 13 951,37 рублей за период с 01.12.2016 по 09.02.2018;

- 12 860,25 рублей за период с 01.01.2017 по 09.02.2018;

- 11 766,14 рублей за период с 01.02.2017 по 09.02.2018;

- 10 777,90 рублей за период с 01.03.2017 по 09.02.2018.

Итого размер процентов за период с 01.02.2016 по 09.02.2018 составляет 243 497,65 рублей.

Таким образом, поскольку истцом заявлено ко взысканию 274 185,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а при проведении судом перерасчета сумма процентов составила 243 497,65 рублей, во взыскании 30 687,66 рублей процентов суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела увеличены исковые требования (том 2 л.д. 12), а государственная пошлина за данное увеличение не оплачена, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию сумма в размере 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» 1 802 602,10 рубля неосновательного обогащения, 243 497,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 09.02.2018, с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения начиная с 10.02.2018 по день фактической ее уплаты в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 33 230 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» в доход федерального бюджета 400 рублей государственной пошлины.

Во взыскании 30 687,66 рублей процентов, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро