Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А80-119/2021

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-119/2021
22 сентября 2021 года
г. Анадырь


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Козловой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Чукотского районного суда Чукотского автономного округа дело по исковому заявлению от 17.03.2021 общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Чукотский муниципальный район «Айсберг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возврате имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципальное образование Чукотский муниципальный район в лице Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район,

- Управление финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район,

при участии:

путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» - представитель истца ФИО1 по доверенности от 22.03.2021 № 275,

посредством видеоконференц-связи в Чукотском районном суде Чукотского автономного округа - представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 18.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее – ООО «Ирбис», общество, истец) обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Чукотский муниципальный район «Айсберг» (далее – МУП «Айсберг», предприятие, ответчик) с требованиями:

- возложить обязанность вернуть машину вакуумную, организовать самостоятельную доставку за свой счет до с. Лаврентия Чукотского района;

- оплатить доходы в размере 19530431,28 руб., которые ответчик должен был извлечь за 3 года и 8 месяцев незаконного владения машиной;

- в случае неисполнения судебного акта в части возврата машины вакуумной взыскать денежные средства в размере 15000 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения (с учетом принятых 17.06.2021 уточнений).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

На основании договора аренды движимого имущества муниципальной собственности муниципального образования Чукотский муниципальный район № 3 от 02.05.2017, заключенного с Управлением финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район, ООО «Ирбис» в целях оказания услуг по нецентрализованному водоотведению получило в пользование и владение автоцистерну и машину вакуумную.

В мае 2017 года по устному распоряжению главы Чукотского муниципального района ООО «Ирбис» передало вакуумную машину МУП «Айсберг», вследствие чего данное имущество выбыло из владения истца и перешло во владение ответчика. МУП «Айсберг» доставило машину вакуумную из с. Лаврентия в с. Энурмино, что подтверждается письмом от 07.05.2019 исх. № 1331, в котором указано начальное и конечное местонахождение вакуумной машины. Истец с требованиями о возврате машины вакуумной из незаконного владения обращался к ответчику 10.07.2020, 31.07.2020, 03.02.2021. МУП «Айсберг», признавая в письме от 20.07.2020 № 1560 факт нахождения машины в своем пользовании, до настоящего времени транспортное средство не вернуло. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением, включая требования о компенсации недополученных с 2017 года доходов.

В судебных заседаниях представитель истца пояснил, что передача имущества состоялась в с. Лаврентия 16.05.2017, машина находилась в гараже ООО «Ирбис», откуда фактически она поступила во владение ответчика, который самостоятельно организовал доставку в с. Энурмино. ФИО3 передана ответчику с ключами, документы на машину находятся у истца. В 2020 году директор ООО «Ирбис» с целью забрать машину прибыл в с. Энурмино. Поскольку в доступе к вакуумной машине ему физически было отказано, на месте принято решение о составлении акта о нахождении вакуумной машины в гараже МУП «Айсберг». В качестве препятствия в пользовании и владении истребуемым имуществом истец расценивает фактический отказ ответчика в доступе к машине и транспортировке в село Лаврентия, изложенный в письме МУП «Айсберг» от 20.07.2020. До момента обращения к ответчику с письменным требованием от 10.07.2020 о возврате имущества арендодатель претензий к ООО «Ирбис» по данному договору не предъявлял. За расторжением договора аренды истец не обращался по причине заинтересованности в предмете аренды и исходя из добросовестности ответчика. Поняв, что предприятие не намерено возвращать спорное имущество, обратился за защитой в суд.

МУП «Айсберг» представило отзыв от 30.04.2021 №1077 на исковое заявление, в котором возражает против заявленных требований по причине отсутствия во владении и пользовании ответчика истребуемого имущества, а также невозможности извлечения доходов от его использования. Указывает, что ответчик не удерживает истребуемое имущество и не препятствует истцу во владении и пользовании вакуумной машиной.

В судебных заседаниях представитель ответчика признал факт нахождения транспортного средства в указанном в акте от 07.08.2020 месте, но отрицал факт владения и пользования транспортным средством, а также наличие договорных отношений с истцом по предмету спора. Сообщил, что об имуществе предприятие узнало только после получения письменных требований истца и рассчитывало на то, что истец сам заберет свое имущество. Пояснил, что руководитель ООО «Ирбис», находясь в с. Энурмино, не обращался к МУП «Айсберг» по вопросу возврата машины. Доказательств того, что ответчик препятствовал истцу в получении машины либо удерживает ее, не представлено. Указал, что доказательства владения и пользования МУП «Айсберг» истцом не представлено, разделил понятия «нахождения» и «владение и пользование» имуществом, акцентировал внимание на невозможность эксплуатации транспортного средства без свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, которые у ответчика отсутствуют. Указал, что на транспортном средстве отсутствуют регистрационные номера; деятельность, для которой предназначено данное транспортное средство – нецентрализованное водоотведение, МУП «Айсберг» в с. Энурмино не оказывает, доходы от его использования извлекать не может. Ответчику не известно, каким образом истребуемое имущество оказалось в с. Энурмино. Акт от 07.08.2020 подтверждает только факт нахождения имущества, но не факт его использования и удерживания.

Управление финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район представило отзыв от 28.04.2021 № 05-19/717 на исковое заявление, согласно которому ООО «Ирбис» не обращалось за письменным разрешением заключения договора субаренды, из чего Управлением сделан вывод о том, что истец не передавал спорное имущество третьим лицам. Указывает, что у МУП «Айсберг» отсутствует основание для использования истребуемого имущества, и оно не имеет к нему отношения (т.2 л.д. 2).

Аналогичная позиция изложена в отзыве от 14.05.2021 № 04-04-01/1460 на исковое заявление Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район. В пояснениях от 30.07.2021 № 04-04-01/2262 Администрация муниципального образования Чукотский муниципальный район сообщила, что указаний ООО «Ирбис» о передаче МУП «Айсберг» спорного имущества не давалось (т.4 л.д. 82-86).

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. На основании частей 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителей истца и ответчика, изучив письменные позиции третьих лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, поименованными в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к числу которых относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В силу статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В пункте 1 статьи 303 ГК РФ указано, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Требование о возмещении доходов в соответствии со статьей 303 ГК РФ является дополнительным по отношению к иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационному иску).

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

На основании пункта 36 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. При этом, как указано в пункте 1 статьи 302 ГК РФ владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих фактов (обстоятельств): наличия у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, а также недобросовестность приобретения имущества и выбытие этого имущества из владения собственника или владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При этом обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию Чукотский муниципальный район Чукотского автономного округа принадлежит движимое имущество: автоцистерна 566813-0000010-01, идентификационный № (VIN): <***>, шасси (рама) № 43200031293831 и машина вакуумная 5675GO идентификационный № (VIN): <***>, шасси (рама) №43200081343664. Правообладателем является Управление финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район (т. 3 л.д. 5-11).

Между Управлением финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район (Арендодатель) и ООО «Ирбис» (Арендатор) заключен договор № 3 аренды движимого имущества муниципальной собственности муниципального образования Чукотский муниципальный район от 02.05.2017 (далее – Договор, т.1 л.д. 24-31), согласно пункту 1.1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду движимое имущество, согласно приложению № 1, расположенное по адресу: 689300, Чукотский АО, Чукотский район, с. Лаврентия, ул. Дежнева, д. 52. Целевое назначение - оказание услуг нецентрализованного водоотведения (отведение стоков - очистка выгребных ям).

В приложении № 1 указан перечень передаваемого в аренду имущества:

1. Автоцистерна 566813-0000010-01, идентификационный № (VIN): <***>, шасси (рама) № 43200031293831.

2. ФИО3 вакуумная 5675GO идентификационный № (VIN): <***>, шасси (рама) №43200081343664.

На основании пункта 2.1 Договора срок действия договора устанавливается с 02.05.2017 г. по 02.05.2022 г.

Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрено право проведения Арендатором проверки соблюдения условий эксплуатации и использования арендованного имущества. Обязанность осуществлять контроль за соблюдением условий договора аренды предусмотрена пунктом 3.2.3 Договора.

Пункт 3.4 Договора предусматривает перечень возложенных на Арендатора обязанностей, в том числе:

- с момента действия настоящего договора принять движимое имущество по акту приёма-передачи и использовать по прямому назначению, указанному в п. 1.1. договора (пункт 3.4.1 Договора);

- нести возникающие в связи с эксплуатацией арендованного движимого имущества расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать движимое имущество в исправном состоянии (пункт 3.4.2 Договора);

- уплачивать Арендодателю арендную плату в размере и в сроки, указанные настоящим договором (пункт 3.4.3 Договора);

- не сдавать арендуемое движимое имущество в субаренду без письменного разрешения Арендодателя (пункт 3.4.7 Договора);

- использовать полученное в аренду движимое имущество в соответствии с условиями настоящего договора и исключительно по прямому производственному и потребительскому назначению названного имущества (пункт 3.4.9 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора за пользование арендованным имуществом Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату без учета НДС в размере: 41306 (сорок одна тысяча триста шесть) рублей 79 копеек в квартал, (в год - 165227 (сто шестьдесят пять тысяч двести двадцать семь) рублей 16 копеек).

За нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 Договора).

Акт приема-передачи движимого имущества подписан сторонами 02.05.2021 (т.1 л.д. 30-31).

В настоящее время Договор аренды является действующим, задолженность по арендной плате отсутствует, что подтверждено Арендодателем (т.4 л.д. 5-7).

ООО «Ирбис», ссылаясь на устное распоряжение главы Чукотского муниципального района от 16.05.2017, передало 16.05.2017 вакуумную машину МУП «Айсберг». При этом стороны отрицают документальное оформление факта и условий (сроков, возмездности) передачи имущества.

Согласно пункту 1.2 Устава МУП «Айсберг» учредителем предприятия и собственником его имущества является муниципальное образование Чукотский муниципальный район. Функции и полномочия учредителя и собственника имущества предприятия осуществляет Администрация муниципального образования Чукотский муниципальный район (т.2 л.д. 74).

Администрация муниципального образования Чукотский муниципальный район в пояснениях от 12.07.2021 сообщила, что указаний ООО «Ирбис» о передаче арендованного имущества третьим лицам со стороны главы администрации не давалось, уведомлений о передаче арендованного имущества в адрес Арендодателя не поступало (т.4 л.д.28-30).

ООО «Ирбис» 10.07.2020 обратилось к предприятию с требованием о возврате в трехдневный срок вакуумной машины. Место возврата определено как муниципальное образование (т. 1 л.д. 48-49).

Письмом от 20.07.2020 № 1560 МУП «Айсберг» сообщило, что ассенизационная машина вакуумная марки УРАЛ с гос. номером <***> находится в с. Энурмино и по назначению не используется. Договоры, соглашения, а также акты приема-передачи, подтверждающих передачу автомобиля УРАЛ с г/н <***> в пользование МУП «Айсберг», не заключались. Доставить указанный автомобиль в с. Лаврентия в трехдневный срок не представляется возможным (т. 1 л.д. 50).

Управление финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район 20.07.2020 на основании приказа от 28.11.2019 № 152-ос провело проверку использования по назначению и сохранности относящегося к муниципальной собственности муниципального образования Чукотский муниципальный район имущества, находящегося в пользовании ООО «Ирбис».

Указание в приказе от 28.11.2019 № 152-ос юридического адреса истца, по которому тот зарегистрирован только с 07.07.2020, Управление мотивировало не получением обществом почтовой корреспонденции по актуальному на тот момент адресу и внесением приказом от 10.07.2020 № 89-ос изменений в приказ от 28.11.2019 № 152-ос в части адреса ООО «Ирбис» (т.5 л.д.46-50).

Актом проверки от 22.07.2020 № 1/2020 установлено, что на момент проверки машина вакуумная 5675GO идентификационный номер <***>, шасси (рама) №43200081343664 в с. Лаврентия отсутствует. Данный транспорт находится в пользовании МУП «Айсберг» в сельском поселении Уэлен (т.4 л.д.37-38). При этом, как следует из пояснений Управления финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район, место нахождения имущества определено им со слов сотрудника ООО «Ирбис» ФИО4 (т.5 л.д.47).

Управление финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район направило ООО «Ирбис» претензию о нарушении договорных обязательств от 24.07.2020 № 05-68/982, в которой указало на то, что Арендатор передал арендованное имущество МУП «Айсберг» в пользование без письменного разрешения и уведомления Арендодателя, что на основании пункта 5.2.2 Договора влечет ответственность в виде неустойки в размере 0,5 процентов от суммы арендной платы за месяц и составляет 80272,86 руб. Также данная претензия содержит предложение расторгнуть до 01.08.2020 договор аренды от 02.03.2017 №3 (т. 1 л.д. 42-43). К претензии приложено соглашение о расторжении договора аренды № 3 от 02.05.2017 с ООО «Ибрис» (т. 1 л.д. 44-47).

Вместе с тем, в тексте претензии упоминается договор аренды с реквизитами, отличными от реквизитов договора, заключенного с ООО «Ирбис» (ИНН <***>). Претензия направлена ООО «Ирбис» по адресу отличному от юридического адреса истца. Приложенное к данной претензии соглашение о расторжении договора оформлено в отношении иного юридического лица – ООО «Ибрис» (ИНН <***>). Соглашение о расторжении Арендатором не подписано.

Таким образом, Управление финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район, установив в 2020 году факт отсутствия у Арендатора переданного в аренду муниципального имущества, мероприятия, направленные на действительное расторжение с истцом Договора аренды и применению к нему мер ответственности либо обращении к МУП «Айсберг» за истребованием спорного муниципального имущества, не провело. В отзыве на исковое заявление Управление финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район указывает на то, что истец не передавал спорное имущество третьим лицам и МУП «Айсберг» не имеет отношения к спорному имуществу.

Повторным досудебным требованием от 31.07.2020 ООО «Ирбис» потребовало от предприятия незамедлительно вернуть указанную машину, организовав самостоятельную доставку за свой счет до места нахождения муниципального образования (т.1 л.д. 51-52).

Актом от 07.08.2020 комиссия в составе и.о. УУП ОУУП и ПДН ПП (место дислокации с. Лаврентия) МОтд МВД России «Провиденское» старшего сержанта полиции ФИО5, директора ООО «Ирбис» ФИО6, автослесаря ООО «Ирбис» ФИО7, врио мастера МУП «Айсберга» ФИО8 в с. Энурмино установила, что машина вакуумная 5675GO идентификационный номер х895675G080Bj6070, шасси (рама) №43200081343664 в полной комплектности в технически исправном состоянии находится в гараже МУП «Айсберг» участок Энурменский. Идентификационный номер соответствует договору аренды №3 от 02.05.2017 (т.1 л.д. 56).

Досудебным требованием от 03.02.2021 ООО «Ирбис» потребовало от МУП «Айсберг» вернуть машину, организовав самостоятельную доставку за свой счет до с. Лаврентия Чукотского района, сообщить срок возврата машины, предварительно согласовав все по электронной почте, оплатить доходы в размере 19 530 431,28 руб., которые муниципальное образование должно было извлечь за 3 года и 8 месяцев незаконного владения машиной (т.1 л.д. 53-55).

Письмом от 18.03.2021 № 627 предприятие сообщило ООО «Ирбис» о том, что во владении и пользовании автомобиль УРАЛ с г/н <***> отсутствует, в связи с чем возвратить его и оплатить доходы в размере 1953043,28 руб. МУП «Айсберг» не имеет возможности и оснований. В случае нахождения указанного транспортного средства в зданиях либо помещениях МУП «Айсберг» общество может самостоятельно забрать свое транспортное средство, предъявив на него документы лицу, ответственное за соответствующее помещение. В случае установления факта хранения техники общества на территории, принадлежащей МУП «Айсберг», предприятием будет выставлен счет за пользование помещением (т.2 л.д. 90).

ФИО3 до настоящего времени истцу либо Арендодателю не возвращена. Иных сведений лицами, участвующими в деле, не представлено.

Допрошенный в судебном заседании от 27.08.2021 в качестве свидетеля работник истца ФИО9 сообщил суду, что по устному распоряжению директора ООО «Ирбис» ФИО6 о передаче машины МУП «Айсберг», он в мае 2017 года в селе Лаврентия перевез машину УРАЛ с регистрационным номером <***> из гаража ООО «Ирбис» в гараж МУП «Айсберг» и передал ее с ключами сотруднику МУП «Айсберг», которого знал лично, работая до мая 2017 года в МУП «Айсберг».

Документы, фиксирующие момент передачи машины, им не подписывались, в дальнейшем судьбой этой машины не интересовался, машину в поселке не видел. Данные в судебном заседании показания оформлены свидетелем в письменном виде и приобщены к материалам дела (т.5 л.д.14).

Таким образом, из показаний свидетеля, позиции истца и совокупности представленных по делу документов следует, что выбытие истребуемого имущества произошло по воле ООО «Ирбис». Общество само передало арендованное имущество предприятию, знало о его нахождении у ответчика с момента передачи и мер по розыску имущества не предпринимало, продолжало вносить арендные платежи за вакуумную машину, с заявлением о расторжении договора аренды не обращалось.

Ссылаясь на устное распоряжение главы Администрации передать имущество МУП «Айсберг», доказательств, подтверждающих данное распоряжение, либо свидетельствующих об обращении к собственнику или Арендодателю по вопросу возврата имущества, истцом не представлено.

Разумных доводов и доказательств к тому, чтобы в течение четырех лет ежегодно вносить арендные платежи за машину в размере 165227,16 руб. и при этом не использовать арендованное с целью извлечения дохода имущество, истцом не представлено.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку владение спорным имуществом было утрачено в результате действий самого владельца (истца), суд не может признать имущество выбывшим помимо воли.

Передавая имущество ответчику без предусмотренных законом оснований, при наличии запрета на субаренду транспортного средства без уведомления Арендодателя, истец должен был предполагать наступление неблагоприятных последствий.

Довод истца о том, что директору ООО «Ирбис» прибывшему в с. Энурмино с целью забрать машину в доступе к имуществу было отказано, материалами дела не подтвержден.

Действия сотрудников гаража МУП «Айсберг» по воспрепятствованию доступа к машине, на которые ссылается истец, документально не подтверждены. Кроме того, указанные лица могли не обладать соответствующими полномочиями.

При этом у истца имелась возможность проведения осмотра машины, проверки ее технического состояния, идентификационного номера, номера шасси (рама) и составления акта от 07.08.2020.

К руководству предприятия, как указывает сам истец, в момент нахождения в селе Энурмино директор ООО «Ирбис» не обращался. Доказательств письменного обращения по вопросу согласования времени прибытия и получении машины суду не представлено.

Таким образом, действенных мер по возврату машины, которые предполагаются при добросовестном поведении владельца, утратившего имущество, истцом не предпринято.

Письмо МУП «Айсберг» 20.07.2020 № 1560 не содержит отказа в доступе истца к машине и ее транспортировке в село Лаврентия. Ответчик своих прав на имущество не заявляет. Письмом от 18.03.2021 № 627 предприятие, еще до обращения ООО «Ирбис» в суд с иском, предлагало обществу забрать транспортное средство.

Доказательств того, что право истца на возврат переданного им же имущества нарушено, суду не представлено, в связи с чем на ответчика не могут быть возложены расходы по возврату и транспортировке имущества, арендованного ООО «Ирбис». Так же в материалы дела не представлены доказательства удержания ответчиком спорного имущества, ограничения в доступе к нему, наличия возможности извлечения доходов от его использования.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район от 30.07.2021 № 04-04-01/2262 в селе Энурмино нецентрализованное водоотведение, равно как и лица, оказывающие услуги в указанной сфере, отсутствуют. В селе Лаврентия услуги по нецентрализованному водоотведению в 2017 году оказывало ООО «Ирбис», в 2018 – 2020 годах – МУП «Айсберг» (т.4 л.д. 82-89).

Обстоятельства передачи муниципального имущества МУП «Айсберг» и достигнутых при этом ими договоренностей сторонами суду не раскрыто. Сведений когда, за чей счет и с какой целью спорное движимое имущество оказалось в гараже ответчика в селе Энурмино, не представлено.

При этом в Договоре аренды отсутствует указание, что имущество должно использоваться Арендатором только в селе Лаврентия.

Ссылка ООО «Ирбис» на письмо ответчика от 07.05.2019 № 1331 с запросом у ООО «МаринТЭК» стоимости транспортировки вакуумной машины в с. Энурмино, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств того, что к перевозке планировалась именно спорная машина отсутствует.

С учетом изложенного, совокупность обстоятельств, необходимых для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения на основании статей 301, 302 ГК РФ, отсутствует, исковые требования ООО «Ирбис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и, как следствие, о взыскании доходов в размере 19530431,28 руб., которые ответчик должен был извлечь за 3 года и 8 месяцев незаконного владения машиной, а также взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта в части возврата машины вакуумной в размере 15000 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за требования неимущественного характера об истребовании имущества из чужого незаконного владения составляет 6000 руб. Первоначально истец обратился за истребованием двух объектов – машины вакуумной и автоцистерны, государственная пошлина за два требования неимущественного характера составляет 12000 руб.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части истребования автоцистерны, отказ не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, в связи с чем в порядке абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 4200 руб. подлежат возврату из федерального бюджета (70 процентов от 6000 руб.), 1800 руб. остаются в федеральном бюджете (30 процентов от 6000 руб.).

Размер государственной пошлины за требования имущественного характера о взыскании доходов в размере 19530431,28 руб. составляют 120652 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 128452 руб. (6000+1800+120652) относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку платежным поручением от 13.03.2021 № 33 истец уплатил государственную пошлину в размере 143600 руб., 15148 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 15148 (пятнадцать тысяч сто сорок восемь) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.03.2021 № 33.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья Л.Д. Козлова