Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А81-4144/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4144/2023
г. Салехард
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казначей А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 239 473 рублей 19 копеек,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралье» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за фактически поставленный в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2022 года, январе, феврале 2023 года коммунальный ресурс в размере 234 593 рублей 91 копейки, пени в размере 4 879 рублей 28 копеек за период с 16.12.2022 по 23.04.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования в части суммы основного долга признает частично в размере 121 879 рублей 98 копеек, считает расчет истца, приложенный к исковому заявлению неверным, указывает на то, что приборы учета водоснабжения в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, отсутствуют; истцом не соблюдены требования по установке общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем расчет суммы задолженности должен определяться в порядке, установленном Постановлением Правительства ЯНАО № 9823-П от 18.09.2017, с учетом 0, 03 м³ в месяц на 1 м² общей площади. Ссылается на необоснованность расчета неустойки, составленного без учета Постановлений Правительства РФ № 424 от 02.04.2020, 479 от 26.03.2022.

Для доступа к материалам дела А81-4144/2023в режиме ограниченного доступа на

В материалы дела приобщены дополнения истца от 24.04.2024, истец считает, что исковые требования являются правомерными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил. В судебном заседании принимают участие представители ответчика (онлайн).

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснениях к нему.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории посёлка Харп, производит поставку коммунального ресурса (водоснабжение) в МКД, находящиеся в управлении компании.

При обращении в арбитражный суд истец указал на то, что в сентябре - декабре 2022, январе – феврале 2023 года ответчик принял коммунальный ресурс на общую сумму 234 593 рубля 91 копейку, ссылается на выставленные ответчику универсальные передаточные документы № 22093000087/89/ХА20 от 30.09.2022,

№ 22103100110/89/ХА20 от 31.10.2022, № 22113000468/89/ХА20 от 30.11.2022, № 22123100382/89/ХА20 от 31.12.2022 № 23013100315/89/ХА20 от 31.01.2023, № 23022800231/89/ХА20 от 28.02.2023. Между тем, обязательство оплаты принятого ресурса в полном объёме ответчик не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 234 593 рублей 91 копейки. Попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В дополнительных письменных пояснениях, представленных истцом и приобщенных в материалы дела, истец ссылается на то, что до августа 2022 года приборы учета были установлены на все, обслуживаемые ответчиком, дома. Однако после августа 2022 года приборы учета начали выходить из строя (разбитые, вырванные с установленных мест, сорванные пломбы и т п), в связи с чем истец был вынужден устанавливать контрольные приборы учета в колодцах, в непосредственной близости от объекта. При этом, истец ссылается на то, что представленными в материалы настоящего дела расчетами подтверждается начисление стоимости потребленного спорного коммунального ресурса с учетом отсутствия или наличия прибора учета в каждом из спорных периодов.

Ответчик не ставит под сомнение ни наличие между сторонами договорных правоотношений по передаче холодной воды в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома (далее – МКД), ни исполнение истцом в спорном периоде

обязательства холодного водоснабжения. Разногласия сторон касаются порядка расчета объема ресурса и, соответственно, размера задолженности.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединённую сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ).

В этом случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям

помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками помещений в МКД способа управления управляющей организацией, последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с РСО, поставляющей коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг в МКД.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с РСО, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

При расчёте платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учёта используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учёта, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учётного способа подсчёта ресурсов над расчётным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введённого в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учёта энергии предполагает необходимость исчисления количества потреблённой энергии по показаниям такого прибора учёта.

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьёй 157.2 ЖК РФ, пунктами 21 и 21(1) Правил № 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между РСО и управляющей организацией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус исполнителя коммунальной услуги), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные

ресурсы на содержание общего имущества (далее – СОИ), урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного лица обязанности по оплате всего объёма коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объёмов, переданных в нежилые помещения, с собственниками которых после 01.01.2017 у РСО заключены прямые договоры ресурсоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 (в редакции, действующей с 01.01.2017) объём коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) за вычетом объёмов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключённым ими непосредственно с РСО (в случае, если объёмы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, предусмотрено, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признаётся в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса исполнителя коммунальной услуги, урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у управляющей организации обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потреблённого на СОИ, величина которого определяется путём уменьшения общего объёма коммунального ресурса, поданного в МКД на объёмы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину «отрицательного значения СОИ», сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

При проверке расчетов сторон, суд исходит из того, что в рамках настоящего спора к взысканию заявлен объем холодной воды, поставленной в МКД, находящиеся в управлении ответчика, на общедомовые нужды (далее - ОДН).

Перечень многоквартирных домов, в отношении которых заявлены исковые требования, ответчиком под сомнение не поставлен (относительно количества и адресов МКД).

При этом ответчик поясняет, что находящиеся под его управлением МКД не оборудованы в установленном порядке ОДПУ, в связи с чем объем коммунальной услуги по холодному водоснабжению должен определяться в соответствии с подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 354.

Из характера отношений следует и сторонами не оспаривается, что истцом поставлялась ответчику холодная вода исключительно на ОДН.

Соответственно, расчет истца должен соответствовать Правилам № 124, пунктом 21(1) которых установлен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению.

Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объём коммунального ресурса, определённый по показаниям ОДПУ за расчётный период (расчётный месяц); Vпотр – объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определённый за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

При этом в случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчётный период (расчётный месяц), принимается равным 0, что исключает для РСО возможность получить плату за не оказанные услуги. При этом объём, подлежащий оплате, в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 № 310-ЭС21-1445).

Объём коммунального ресурса, поставляемого в МКД, не оборудованный ОДПУ, определяется за расчётный период (расчётный месяц) исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД, утверждённых органами государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункт «в» пункта 21(1) Правил № 124).

Таким образом, в первом случае управляющая организация отвечает перед РСО за оплату всего поставленного в МКД объёма ресурса, из которого (после 01.01.2017) исключается только объём ресурса, потреблённого собственниками нежилых помещений, в случае заключения ими прямых договоров ресурсоснабжения с РСО. В указанной модели отношений обязательства собственников помещений в МКД по индивидуальному потреблению не влияют на номинальный объём обязательств управляющей организации перед РСО, а производимые потребителями в пользу РСО платежи подлежат учёту в порядке статьи 313 ГК РФ и части 7.1 статьи 155 ЖК РФ как исполнение обязательств за управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг. Иными словами, значимым для определения остатка задолженности исполнителя коммунальных услуг перед РСО за расчётный период является не зафиксированный объём индивидуального потребления, а объём фактически поступивших от исполнителя и потребителей платежей, который погашает тело долга.

Во втором же случае объём обязательств управляющей организации фактически уменьшается на величину начисленного (причитающегося с собственников помещений в МКД по показаниям индивидуальных приборов учёта, по средним показателям либо нормативу), а не оплаченного (как в ординарном порядке) индивидуального потребления.

Из анализа представленных истцом документов следует, что МКД, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета холодной воды, но не все.

Доводы ответчика относительно неправильной установки ОДПУ подлежат отклонению. Так, способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Аргументы ответчика о том, что незаконно применён повышающий коэффициент по ряду МКД, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении на организации, которые осуществляют снабжение ресурсом, возложена обязанность осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, отклоняется судом.

Предусмотренная пунктом 9 статьи 13 Закона об энергосбережении обязанность РСО установить приборы учёта является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим возмещением расходов на приобретение и установку прибора за счёт потребителей. Однако данная мера не освобождает потребителей от исполнения обязанности по установке приборов учёта и нести риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных её неисполнением, в том числе оплачивать коммунальные услуги в размере, определяемом с использованием повышающих коэффициентов.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведённой в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 302-КГ15-9608, от 18.08.2016

№ 305-ЭС16-3833 и решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 № АКПИ16-375.

Следовательно, истцом обоснованно произведен расчет в порядке подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 при наличии в МКД коллективного (общедомового) прибора учета, на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр.

Поскольку ответчиком не оспаривается, что часть МКД не оборудована ОДПУ горячей воды, то в данной части объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД должен определяться по правилам подпункта «в» пункта 21 (1) Правил № 124, а именно, по формуле: Vд = Vодн, где Vодн определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил: Vодн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из расчетов истца, объем отпущенного ресурса в МКД, не оборудованные ОДПУ холодной воды, определен в соответствии с указанной формулой, с применением установленного в регионе норматива потребления ресурса на содержание общедомового имущества и площади мест общего пользования.

Ответчик указывает, что такой алгоритм должен быть применен в отношении всех МКД, однако данное утверждение не соответствует вышеприведенной норме подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, принимая во внимание, что факт наличия ОДПУ в обозначенных истцом МКД не опровергнут.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о неисправности ОДПУ, расчет истца в отношении таких МКД соответствует подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124.

Таким образом, расчет истца является верным, а потому и размер задолженности (234 593 руб. 91 коп.) за коммунальный ресурс (холодное водоснабжение) за период сентябрь 2022 – февраль 2023 года определен правильно.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что в рамках настоящего спора к взысканию заявлен объём холодной воды, поставленной в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в целях СОИ, проверив произведённый истцом расчёт иска, составленный исходя из показаний ОДПУ в отношении МКД, оборудованных ими (подпункт «а» пункта 21(1) Правил № 124), и норматива потребления соответствующего коммунального ресурса в целях СОИ в МКД – в отношении домов, не оборудованных ОДПУ (подпункт «в» пункта 21(1) Правил № 124), суд отклоняет доводы ответчика о неправомерности исчисления объёма поставленного ресурса по ОДПУ в связи с их фактическим отсутствием как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам их установки.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению в спорный период подтверждается материалами дела, истцом указано, в отношении каких конкретно объектов была предоставлена коммунальная услуга, перечень адресов.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, следовательно, требования в соответствующей части подлежат удовлетворению в размере 234 593 рублей 91 копейки.

В связи с просрочкой оплаты поставленного коммунального ресурса истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, за период просрочки платежа с 16.12.2022 по 23.04.2023 в размере 4 879 рублей 28 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства при рассмотрении дела было установлено, в связи с чем истец правомерно предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Суд не принимает довод ответчика о том, что начисление пеней произведено истцом в нарушении порядка, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и от 28.02.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные было приостановлено до 1 января 2021. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 № 497 мораторий был введен в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истец просит взыскать неустойку, образовавшуюся за период с 16.12.2022 по 23.04.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Следовательно, спорный период не попадает под применение норм о введение моратория.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает

обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность сформировалась в сентябре 2022 – феврале 2023 года, то есть после принятия ограничительных мер, что также имеет значение для вывода об отсутствии оснований для применения Постановления № 497.

При таких обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению.

Проверив представленные истцом, расчет неустойки суд признает его арифметически и методологически верным, неустойка за период с 16.12.2022 по 23.04.2023 в размере 4 879 рублей 28 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приуралье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.04.2017, 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, поселок городского типа Харп, улица Дзержинского, дом 12) в пользу взыскателя акционерного общества «ХарпЭнерго-Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.08.2005, 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, поселок городского типа Харп, квартал Северный, дом 3) 234 593, 91 руб. долга за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь, февраль 2023 года, 4 879, 28 руб. неустойки за период с 16.12.2022 по 23.04.2023, с последующим начислением неустойки с 24.04.2023, в соответствии со следующим порядком:

- исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, начиная с 31 дня, следующего за днем наступления срока оплаты и по день фактической оплаты или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, - с 91- го дня и по день фактической оплаты долга,

а также 7 789 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи

апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

И.В. Чалбышева

Судья