Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А32-36508/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36508/2021
г. Краснодар
16 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «КСБ-СтройАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.06.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СК-СМД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСБ-СтройАльянс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А32-36508/2021, установил следующее.

ООО «КСБ-СтройАльянс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СК-СМД» с требованием взыскать 915 603 рубля 41 копейку неустойки.

Решением от 01.10.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.11.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СК-СМД» в пользу ООО «КСБ-СтройАльянс» 183 120 рублей 68 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «КСБ-СтройАльянс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ООО «СК-СМД», заявляя ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), не представило доказательств получения истцом необоснованной выгоды либо несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению подателя жалобы, при заключении договора штрафные санкции установлены соглашением сторон, ввиду чего размер неустойки не может быть признан чрезмерным. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться денежными средствами.

В отзыве на жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что ООО «Строительная компания-столичные мосты и дороги» (заказчик) и ООО «КСБ-СтройАльянс» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг техникой с экипажем от 25.09.2020 № 25.09/2020, предметом которого является оказание исполнителем услуг путем предоставления специальной строительной техники с экипажем для оказания услуг на условиях, согласованных в договоре и приложении № 1 к договору (оказание услуг техникой на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, ж/д станция Переделкино.

В рамках исполнения договора с 01.12.2021 по 16.12.2021 ООО «КСБ-СтройАльянс» оказало услуги ООО «СК-СМД» на сумму 1 375 тыс. рублей, что подтверждается актом оказанных услуг от 17.12.2020, счетом-фактурой от 17.12.2020, справками № 26 и 27 для расчетов за выполненные работы; а также с 14.12.2021 по 28.12.2021 на сумму 770 тыс. рублей, что подтверждается актом оказанных услуг, счетом-фактурой от 29.12.2021, справками № 31 и 32 для расчетов за выполненные работы (услуги).

Задолженность по договору полностью погашена, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2021 № 51. В связи с просрочкой оплаты услуг исполнитель начислил заказчику неустойку с 17.12.2020 по 27.04.2021 в сумме 618 687 рублей 50 копеек.

Кроме того, ООО «Строительная компания-столичные мосты и дороги» (покупатель) и ООО «КСБ-СтройАльянс» (поставщик) заключили договор поставки от 12.10.2020 № 12.10-ДПШ на поставку Шпунта Ларсена, согласно которому поставщик обязался по заявкам покупателя передать в собственность покупателя шпунт Ларсена Л 5УМ, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке, в размере и на условиях, установленных договором.

В рамках исполнения указанного договора поставщик передал покупателю товар на сумму 4 470 921 рубль, что подтверждается счетом № 105, счет-фактурой, товарной накладной от 12.10.2020 № 12/10/01; а также сумму 2 440 610 рублей, что подтверждается счетом № 108, счет-фактурой, товарной накладной от 26.10.2020 № 26/10/02.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель производит 100% предоплату товара на основании выставленного поставщиком счета на оплату, если иные условия оплаты не предусмотрены в спецификации к договору.

Поставленный товар оплачен покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручения от 20.10.2020 № 86, от 22.10.2020 № 99 и от 30.10.2020 № 118.

Поскольку покупатель произвел оплату с нарушением срока, установленного договором, поставщик начислил покупателю 296 915 рублей 91 копейку неустойки.

Таким образом, общая сумма начисленной неустойки по двум договорам составила 915 603 рубля 41 копейка.

Поскольку требование ООО «КСБ-СтройАльянс» об оплате 618 687 рублей 50 копеек неустойки за просрочку оплаты с 17.12.2020 по 27.04.2021 по договору на оказание услуг техникой с экипажем от 25.09.2020 № 25.09/2020 и 296 915 рублей 91 копейки неустойки за просрочку оплаты с 12.10.2020 по 30.10.2020 по договору поставки от 12.10.2020 № 12.10-ДПШ осталось без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «КСБ-СтройАльянс» в арбитражный суд с иском.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены или изменения на основании следующего.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Относительно просрочки оплаты по договору на оказание услуг техникой с экипажем от 25.09.2020 № 25.09/2020 судами установлено следующее.

Пунктом 6.2 договора согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с просрочкой оплаты по выставленной счет-фактуре от 17.12.2020 на сумму 1 375 тыс. рублей образовалась задолженность в сумме 587 500 рублей (787 500 рублей оплачены ранее), на которую начислена неустойка с 17.12.2020 по 29.12.2020 в сумме 38 187 рублей 50 копеек.

Исполнителем 29.12.2020 выставлен счет-фактура на сумму 770 тыс. рублей, с учетом непоступления оплаты по предыдущей счет-фактуре (587 500 рублей), сумма, с которой начислялась неустойка с 29.12.2020 по 31.12.2020, составила 1 357 700 рублей. Так, неустойка за указанные три дня начислена в сумме 20 362 рублей 5 копеек.

С учетом поступившей оплаты в сумме 400 тыс. рублей, согласно платежному поручению от 31.12.2021 № 269, сумма просроченной задолженности составила 957 500 рублей. Неустойка начислена с 01.01.2021 по 27.04.2021 и составила 560 137 рублей 50 копеек.

Согласно платежному поручению от 27.04.2021 № 51 задолженность по договору полностью погашена.

Таким образом, с учетом платежных поручений от 31.12.2021 № 269, от 27.04.2021 № 51, неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору от 25.09.2020 № 25/09.20 составила 618 687 рублей 50 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком представлен контррасчет, исходя из средних процентных ставок по кредитам.

Относительно просрочки оплаты по договору поставки от 12.10.2020 № 12.10-ДПШ судом установлено следующее.

Согласно пункту 6.2 договора за несвоевременную оплату товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости подлежащего оплате товара.

В соответствии с условиями договора покупатель допустил просрочку по оплате поставленного товара по выставленному счету от 12.10.2020 № 105 на сумму 4 470 921 рубль. Неустойка начислена с 12.10.2020 по 20.10.2020 в сумме 201 191 рубль 45 копеек.

Покупатель 20.10.2020 оплатил 1 млн. рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2020 № 86. На сумму 3 470 921 рубль начислена неустойка с 21.10.2020 по 22.10.2020 в сумме 34 709 рублей 21 копейка.

Задолженность по счету от 12.10.2020 погашена 22.10.2020 полностью, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2020 № 99.

По выставленному 26.10.2020 счету № 108 на сумму 2 440 610 рублей покупатель допустил просрочку оплаты с 26.10.2020 по 30.10.2020. За указанный период начислена неустойка в сумме 61 015 рублей 25 копеек.

Согласно платежному поручению от 30.10.2020 № 118 задолженность по счету от 26.10.2020 полностью оплачена.

С учетом платежных поручений от 20.10.2020 № 86, от 22.10.2020 № 99 и от 30.10.2020 № 118 сумма неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара составила 296 915 рублей 91 копейка.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком представлен контррасчет, исходя из средних процентных ставок по кредитам.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Положениями пункта 77 постановления № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «СК-СМД» обязательств по своевременной оплате оказанных услуг и поставленного товара, суды, руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 330, статьями 333 Гражданского кодекса, разъяснениями пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверили доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договорами, сочли их обоснованными и на основании заявления ответчика уменьшили ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса исходя из 0,1% (вместо 0,5% предусмотренных договорами, что составляет 182,5% годовых) до 183 120 рублей 68 копеек.

Уменьшая размер неустойки, суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Произведенным судом арифметический расчет неустойки с учетом ставки 0,1% сторонами не оспорен.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие со снижением судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса подлежащей взысканию неустойки, полагая, что основания для снижения неустойки отсутствовали ввиду недоказанности ответчиком ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того, что при заключении договоров штрафные санкции установлены соглашением сторон, следовательно, размер неустойки, по мнению истца, не мог быть признан чрезмерным и снижем судом.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы проверены судебной коллегией кассационного суда и подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы, согласование сторонами в договоре определенного размера неустойки и порядка ее начисления само по себе не препятствует суду при рассмотрении спора по заявлению ответчика снизить присуждаемую ко взысканию неустойку.

Положения Гражданского кодекса о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют, следовательно, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в обжалуемых судебных актах, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергали выводы судов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А32-36508/2021оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи О.Л. Рассказов

И.И. Фефелова