Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А56-7289/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7289/2020
26 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ "СПЕЦГИДРОПРОЕКТ" (адрес: Россия 199106, <...>, А/1-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИПОС" (адрес: Россия 198095, <...>/ЛИТ.А, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 147 908 руб. 84 коп.


при участии

- от истца: представитель - ФИО1 доверенность от 12.02.2020.

- от ответчика: представитель - ФИО2 доверенность от 01.01.2020.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДиПОС-Санкт-Петербург" (далее – ответчик) неосновательно полученных денежных средств в сумме 1 247 608 рублей 45 коп., 278 198 рублей 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением от 03.02.2020 г. исковое заявление принято к производству в общем порядке.

Определением от 12.03.2020 г. судом была произведена процессуальная замена стороны Ответчика ООО «ДиПОС-СПб» на правопреемника - ООО «ПКФ «ДиПОС».

Истец исковые требования поддерживал с учетом уточненных требований. Ответчик исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ДиПОС-СПб» и ООО «СГП» были заключены разовые сделки купли-продажи путем выставления счетов и их оплаты. В частности, Истцом была произведена оплата сумме 951 599,15 рублей по счету № 21 386 от 11.05.2017 г. и 271 626,30 рублей по счету № 23402 от 22.05.2017 г. Факт получения денежных средств Ответчиком не оспаривается.

В качестве исполнения обязательств по передаче товара Ответчиком представлены:

- товарная накладная № 7946 от 16.05.2017 г. на сумму 939 216,65 рублей, доверенность 1/05 от 04.05.2017 г., транспортная накладная № 7946 от 16.05.2017 г.

- товарная накладная № 8716 от 25.05.2017 г. на сумму 282 066,30 рублей, доверенность 1/05 от 04.05.2017, транспортная накладная № 8716 от 25.05.2017 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 456, 484 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать, а покупатель принять товар. В соответствии со статьи 486 Гражданского кодекса РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товара по товарным накладным № 7946 от 16.05.2017 и № 8716 от 25.05.2017 Истцом оспаривается по тем основаниям, что товар был получен неуполномоченным лицом. Согласно пояснениям Истца, получатель товара ему неизвестен и доверенность на указанное в ней лицо им не выдавалась. Вместе с тем доказательств того, что лицо, получавшее товар, не находилось в трудовых либо иных отношениях с Истцом и никогда не уполномочивалось Истцом, в материалы дела не представлено. Кроме того, Ответчиком в материалы дела представлены товарная накладная № 10267 от 23.11.2017 г., в соответствии с которой Ответчиком был передан товар Истцу, и которая не оспаривается Истцом, где от имени Истца товар принимало то же самое лицо, ФИО3 Следовательно, в нарушение ч. 1 статьи 65 АПК РФ Истец не представил доказательств своих возражений, опровергающих факт того, что товар принимался неуполномоченным лицом, а также недействительности или недостоверности указанных в товарных накладных сведений.

Оспариваемые доверенности содержат оттиск печати Истца, при этом Истцом не было заявлено, что печать была утеряна либо похищена.

Оспариваемые товарные накладные содержат подпись уполномоченного лица ФИО3

О фальсификации оттисков печати и/или подписи в спорных доверенностях или накладных в порядке статьи 161 АПК РФ Истец не заявлял, о назначении экспертизы не ходатайствовал, доказательств того, что печать находилась в режиме свободного доступа (в том числе и для Ответчика), не представил.

Ответчиком в материалы дела также представлена выписка из книги продаж по контрагенту ООО «Корпорапция Спецгидропроект» (Истец) за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 г., которая подтверждает совершение операции по продаже товара Истцу и уплате НДС по данным поставкам. Представленная выписка книги продаж Истцом не оспаривалась. Встречно выписку из книги покупок за указанный период Истец в суд не представил.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что поскольку металлопрокат передавался по фактическому весу, а счет выставлялся по теоретическому весу, имелись расхождения по итоговой стоимости товара, отраженной в счетах и товарных накладных. Так, по первой сделке Ответчик имел задолженность перед Истцом в размере 12 382,50 рублей, а по второй наоборот, Истец перед Ответчиком в размере 10 440,00 рублей. Поскольку требования были однородными и срок их исполнения наступил 04.03.2020 г. ООО «ПКФ ДиПОС» уведомило Истца ООО «СГП» о том, что в соответствии со статьи 410 ГК РФ обязательство ООО «ПКФ «ДиПОС» прекращено частично зачетом встречного требования ООО «ПКФ «ДиПОС» к ООО «СГП», что подтверждается почтовыми документами (письмо было получено Истцом 25.03.2020 г., что подтверждается информацией, размещенной на почтовом сервисе).

Сумма зачета встречных однородных требований составила 10 440 рублей 00 копеек, в том числе НДС. Доказательств направления возражений относительно зачета Истец в суд не представил. Возражений в ходе рассмотрения дела также не представлял.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, доводы Истца не опровергают факт поставки Ответчиком в адрес Истца металлопродукции по оспариваемым Истцом накладным. Суд считает, что совокупностью представленных в дело доказательств с определенной точностью установлены факты отгрузки товара Ответчиком и получения товара Истцом.

На момент подачи иска согласно акту сверки, представленному Ответчиком и не оспоренному Истцом, у Ответчика имелась задолженность в размере 1 942,50 рублей. Доказательства об истребовании оставшейся задолженности у Ответчика до подачи искового заявления в суд Истцом не представлены. Подлежащая возврату сумма в размере 1 942,50 рублей была перечислена в добровольном порядке Ответчиком после получения им требования о возврате и сведений о банковских реквизитах, что подтверждается платежным поручением № 2932 от 19.03.2020 г. Поскольку Истец до предъявления искового заявления в суд не предъявлял требований о возврате Ответчиком оставшейся задолженности, а Ответчик не уклонялся от ее возврата и уведомлял истца о готовности вернуть оставшуюся задолженность после предоставления банковских реквизитов, суд приходит к выводу, что Ответчик действовал добросовестно, и требование Истца о взыскании процентов на оставшуюся задолженность не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1,2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Данные нормы действующего законодательства были однозначно истолкованы Верховным судом РФ. Так, пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей (согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Судом в настоящем споре недобросовестное поведение Ответчика установлено не было.

На основании изложенного, суд считает иск Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация «Спецгидропроект» не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Суворов М.Б.