Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А45-9697/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9697/2019
г. Новосибирск
22 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>), Забайкальский край, г. Чита, к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКА" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 3 824 633 руб. задолженности, 1 529 852 руб. неустойки по договору поставки №2 от 20.01.2017, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Чита, при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО2, по доверенности от 09.10.2018; ответчика: ФИО3, по доверенности от 30.05.2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКА" (далее – ответчик, Общество) о взыскании на основании договора поставки №2 от 20.01.2017г. 3 824 633 руб. задолженности, 1 529 852 руб. неустойки в связи с просрочкой платежа.

С учетом увеличения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размера исковых требований в части взыскания пени до 3 132 339 руб. 30 коп., цена иска составила 6 956 972 руб. 30 коп.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара. В качестве правового обоснования приведены статьи 486, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по г. Чита.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства, отклонил исковые требования как необоснованные, со ссылкой на то, что он не получал спорный товар стоимостью 3 824 633 руб. и у него не возникло денежное обязательство.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 АПРК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска письменными пояснениями указало следующее.

В ходе анализа расчетного счета Общества выявлен факт перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО1:

по счет-фактуре №13 от 13.03.2017 -28.03.2017, 29.03.2017, 27.07.2017,03.05.2017, 29.05.2017, 04.07.2017, 21.08.2017, 04.04.2017, 18.04.2017, 06.04.2017, 12.05.2017, 16.06.2017, 12.04.2017, 01.06.2017 на общую сумму 4 999 000 руб., в том числе НДС;

по счет-фактуре №29 от 03.07.2017: -15.11.2017, 15.11.2017, 16.10.2017, 25.10.2017, 05.10.2017, 10.11.2017, 31.08.2017, 15.01.2018, 04.08.2017, 19.09.2017, 09.08.2017, 28.09.2017 на общую сумму 3 200 021 руб., в том числе НДС

всего на сумму 11 099 021 руб., в том числе НДС.

В налоговых декларациях по НДС налогоплательщиком заявлены вычеты по ИП ФИО1, ИНН <***>:

1 квартал: по счетам-фактурам: №4 от 20.01.2017: стоимость покупок с НДС: 3 200 020,00 руб.; сумма НДС: 488 138,64 руб., №12 от 24.03.2017 стоимость покупок с НДС: 1 236 560,00 руб.; сумма НДС: 188 627,80 руб., №13 от 27.03.2017: стоимость покупок с НДС: 1 924 000,00 руб.; сумма НДС: 293 491,53 руб., итого за 1 квартал 2017 г. стоимость покупок с НДС: 6 360 580,00 руб. (сумма НДС: 970 257,97 руб.);

2 квартал: по счету-фактуре №14 от 04.04.2017: стоимость покупок с НДС: 1 570 000,00 руб.; сумма НДС: 239 491,53 руб., итого за 2 квартал 2017г. стоимость покупок с НДС: 1 570 000,00 руб.; сумма НДС: 239 491,53 руб.

3 квартал: по счету-фактуре №29 от 03.07.2017: стоимость покупок с НДС: 3 497 450,00 руб.; сумма НДС: 533 509,32 руб., итого за 3 квартал 2017г. стоимость покупок с НДС: 3 497 450,00 руб.; сумма НДС: 533 509,32 руб.

В первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 г., представленной 23.10.2017, налогоплательщиком заявлены вычеты по ИП ФИО1, ИНН <***>:

№29 от 03.07.2017: стоимость покупок с НДС: 3 497 450,00 руб.; сумма НДС: 533 509,32 руб.;

№32 от 11.09.2017: стоимость покупок с НДС: 3 115 224,00 руб.; сумма НДС: 475 203,66 руб.;

В актуальной уточненной налоговой декларации, представленной 16.05.2019, налогоплательщиком заявлены вычеты по ИП ФИО1, ИНН <***>, по одной счет-фактуре: №29 от 03.07.2017: стоимость покупок с НДС: 3 497 450,00 руб.; сумма НДС: 533 509,32 руб.

По факту правоотношений с ИП ФИО1 у ООО «АВТОМАТИКА» истребованы документы, подтверждающие правоотношения сторон, в числе которых значатся: договор №2, счета-фактуры: №4 от 20.01.2017, №12 от 24.03.2017, №13 от 27.03.2017, №14 от 04.04.2017, №29 от 03.07.2017, №31 от 11.09.2017; товарные накладные: №4 от 20.01.2017, №2 от 20.01.2017, №12 от 24.03.2017, №13 от 27.03.2017, №14 от 04.04.2017, №29 от 03.07.2017, №31 от 11.09.2017.

Третье лицо МИФНС №2 по г. Чите письменным отзывом заявила, что у нее отсутствует информация об ООО «АВТОМАТИКА», а также допросы, пояснения по ведению деятельности, материалы заседания комиссии по легализации налоговой базы и представила следующие имеющиеся сведения:

За 1 квартал 2017 года (налоговая декларация с суммой к уплате в бюджет 362 068 руб.) сформировано автотребование №84640 от 19.05.2017 по книге продаж, расхождение вида «Разрыв» на сумму НДС 293 49153 руб. по контрагенту ООО «Автоматика»: ИНН <***>. На 02.08.2017 расхождение устранено путем предоставления ИП ФИО1: ИНН <***> уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года с отражением в реализации счета-фактуры №13 от 27.03.2017;

За 2 квартал 2017 года (налоговая декларация с суммой к уплате в бюджет 314 753 руб.) сформировано автотребование №9 от 01.09.2017 по книге продаж, расхождение вида «Разрыв» на сумму НДС 293 491,53 руб. по контрагенту ООО «Автоматика»: ИНН <***>. На 02.08.2017 расхождение устранено путем предоставления ИП ФИО1: ИНН <***>, уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года с использованием номера и даты по счету-фактуре №14 от 04.04.2017;

За 3, 4 кварталы 2017 года, согласно ПО АСК НДС-2 автотребования ООО «Автоматика»: ИНН <***>, не уходили.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля ФИО4, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, ответчика, третьих лиц, оценка представленных в материалы дела доказательств, приводит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 г. между ИП ФИО1 (Поставщик) и ООО «АВТОМАТИКА» (Покупатель) заключен договор поставки за № 2 (далее - Договор).

Указанный Договор является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п.1.1 договора, Поставщик обязуется передать Товар, согласно Спецификации Приложение №1, составленной в письменной форме, которая является неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения товара на склад <...> на расчетный счет Поставщика. Моментом поставки считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 на партию товара.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 (пункт 1) ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

К договору поставки сторонами было подписано Приложение №1 «Спецификация» от 20.01.2017, в котором стороны согласовали наименование продукции, ее количество, цену за единицу товара, а также общую стоимость поставляемого товара.

Согласно Спецификации, порядок оплаты: Покупатель осуществляет оплату в течение 10 банковских дней с момента получения товара на склад <...>, на основании выставленного счета на оплату с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

По утверждению истца, «он исполнил условия договора в полном объеме: поставил товар на общую сумму 15 535 654 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными № 4 от 20.01.2017 г., № 12 от 24.03.2017 г., № 13 от 27.03.2017 г., № 14 от 04.04.2017 г., № 29 от 03.07.2017 г., № 31 от 11.09.2017 г., № 32 от 11.09.2017 г., счет-фактурами № 4 от 20.01.2017 г., № 13 от 27.03.2017 г., № 14 от 04.04.2017 г., № 29 от 03.07.2017 г., № 31 от 11.09.2017 г., № 32 от 11.09.2017 г.

Товар принят ответчиком, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, а также осуществлением ответчиком частичной оплаты по Договору на общую сумму 11 711 021 руб. 00 коп., осуществлением ответчиком процедуры возмещения налога на добавленную стоимость (НДС) с полученного им по договору товара.

Ответчик систематически задерживал оплату за товар, мотивируя отсутствием возможности, гарантируя последующее исполнение обязательства. Последний платеж по договору Ответчик осуществил 15.01.2018 г., тогда как товар получил 11.09.2017 г. Таким образом, исходя из взаиморасчетов сторон, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 824 633 рубля 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, учитывая допущенную ответчиком просрочку платежей, истцом предъявлена к взысканию пени, исчисленная в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, размер которой составляет 3 132 339 руб. 30 коп. за период с 22.09.2017 по 07.08.2019.

Предъявленное ответчику претензионное требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд».

Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать отсутствие оснований для взыскания с ООО «АВТОМАТИКА» в пользу ИП ФИО1 3 824 633 рубля 00 копеек задолженности по оплате стоимости товара.

Отклоняя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно Приложению №1 (Спецификация от 20.01.2017) к договору поставки, поставке подлежал поименованный в Спецификации товар на общую сумму 3 274 000 руб.

Возражения ответчика по иску сводятся к тому, что им полностью исполнены принятые на себя обязательства: в соответствии с условиями договора получен поставленный истцом товар, в оплату стоимости которого на расчетный счет истца осуществлены переводы на сумму 3 200 021,00 руб., что подтверждается следующими платежными документами: Платежное поручение №17 от 03.03.2017 на сумму 264 000,00 руб. (лист дела 42); Платежное поручение №8 от 27.02.2017 на сумму 64 249,62 руб. (лист дела 43); Платежное поручение №8 от 21.02.2017 на сумму 455 750,38 руб. (лист дела 44); Платежное поручение №6 от 16.02.2017 на сумму 1 020 000,00 руб. (лист дела 45); Платежное поручение №28 от 24.03.2017 на сумму 240 000,00 руб. (лист дела 62); Платежное поручение №29 от 27.03.2017 на сумму 1 156 021,00 руб. (лист дела 63).

Согласно пункту 7.1 договора поставки, все изменения, дополнения настоящего договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Согласно доводам ответчика, стороны не подписывали дополнительные соглашения к договору поставки, спецификации, не изменяли условия договора, порядок поставки, не согласовывали иное наименование поставляемой продукции, в связи с чем, в соответствии с пунктом 7.4 договора, договор поставки товаров №2 от 20.01.2017 является исполненным. Поставленный истцом товар, помимо указанного в Спецификации, ответчиком также оплачен, за исключением товара стоимостью 3 824 633 руб. 00 коп., который общество не получало.

Истцом заявлено и иное по делу не доказано, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового требования истца о взыскании 3 824 633 руб. 00 коп. долга, так как по договору поставки №2 обязательства ответчиком исполнены в полном объеме.

Оспаривая возражения ответчика, истец указал, что им поставлен товар по товарным накладным: №14 от 04.04.2017 на сумму 1 570 400 руб. (лист дела 39), №12 от 24.03.2017 на сумму 3 200 020 руб. (лист дела 34), №13 от 27.03.2017 на сумму 1 924 000 руб. (лист дела №31), №29 от 03.07.2017 на сумму 3 497 450 руб. (лист дела 28-29), №31 от 11.09.2017 (лист дела 26-27), №32 от 11.09.2017 на сумму 2 718 324 руб. (лист дела 23), который ответчиком оплачен не в полном объеме.

Товар поставлен ответчику на общую сумму 15 535 654 руб. пятью партиями:

1) 20.01.2017 г. автомобилем госномер <***> /прицеп АО 8987 22 RUS пломба №HY001758, водитель ФИО5 Партия шин в количестве 224 шт. (15627 кг.) на общую сумму 3200020 руб. Товарно-транспортная накладная №2 от 20.01.2017 г.

2) 06.03.2017 г. автомобилем госномер <***> 124RUS прицеп МС1851 24 RUS, водитель ФИО6 Партия шин в количестве 224 шт. (16688 кг.) на общую сумму 3920000 руб. Товарно-транспортная накладная №4 от 06.03.2017 г.

3) 24.03.2017 г. автомобилем госномер <***>, водитель ФИО7 Партия шин в количестве 99 шт. (6435 кг.) на общую сумму 1236560 руб. Товарно-транспортная накладная №5 от 24.03. 2017 г.

4) 12.04.2017г. автомобилем госномер <***>/ прицеп АТ6688 16 RUS водитель ФИО8 Партия шин в количестве 316 шт. (16146 кг.) на общую сумму 3720720 руб. Товарно-транспортная накладная №6 от 12.04.2017 г.

5) 25.08.2017г. автомобилем госномер <***>/ прицеп АХ 2968 75 RUS водитель ФИО4 Партия шин в количестве 226 шт. (14420 кг.) на общую сумму 3600000 руб. Товарно-транспортная накладная №16 от 25.08.2017 г.

В подтверждение поставки товара ответчику истцом представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные.

Представленные товарно-транспортные накладные не могут быть признаны надлежащими доказательствами передачи товара, поскольку оформлены с нарушением требований, установленных пп. 1,2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132, а именно в накладных отсутствуют подпись лица, уполномоченного на принятие товара, подпись лица, принявшего товар, оттиск печати организации.

С учетом характера допущенных нарушений оформления товарно-транспортных накладных, не содержащих сведения о получении товара ответчиком, представленные товарно-транспортные накладные лишены доказательственной силы и не свидетельствуют о получении ответчиком спорного товара.

Ссылка истца на доказанность получения товара ответчиком отражением в платежных документах в качестве основания оплаты сведений о договоре и реквизитов счетов фактур безосновательна.

В платежных документах ответчика об оплате стоимости признанного товара содержатся реквизиты счетов-фактур. Имеющиеся в деле счета фактуры, представленные истцом, в свою очередь, не имеют ссылки на реквизиты договора поставки (номер и дата).

С учетом согласованного сторонами условия п. 1.1 договора поставки, согласно которому моментом поставки товара считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12. Такая товарная накладная о передаче спорного товара в материалы дела не представлена.

В отсутствие в деле передаточных документов приведенные истцом обстоятельства не доказывают факт передачи товара и не влекут юридических последствий.

В обоснование причин не подписания товарно-транспортных накладных ответчиком и водителями, доставлявшими груз ответчику, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик, согласно договору, забирал товар на складе истца в пгт. Забайкальск Забайкальского края, соответственно, ответчик самостоятельно искал перевозчика. Все перевозчики, нанятые ответчиком, были частными лицами, стоимость услуг которых была дешевле стоимости услуг транспортных организаций. Водители не имели доверенностей, каких-либо иных документов, подтверждающих полномочия от ответчика. По договоренности с ответчиком, с водителями направлялись товарно-транспортные накладные, которые он обязывался подписывать по прибытию груза и его принятию, но не сделал этого. Приемка товара производилась на складе ответчика; по мере освоения товара и его перепродажи мелкооптовыми партиями ответчик перечислял денежные средства и уведомлял истца об освоении товара и необходимости направления счетов-фактур и товарных накладных. Истец почтой отправлял подписанные со своей стороны документы, оставленные ответчиком без подписания и возврата. Таким образом, у ответчика остались документы, подписанные обеими сторонами (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), которые были представлены им налоговому органу для получения вычета по НДС.

Доводы истца документально не аргументированы, не основаны на материалах дела, судом отклоняются.

Ответчик неоднократно и последовательно отрицал факт получения спорного товара, товарно-транспортных накладных и счетов-фактур на спорную партию товара.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля водитель ФИО4, заявивший о доставке товара в г. Новосибирск, не смог пояснить, по чьему именно указанию он оказывал услуги по перевозке груза, в каком именно количестве он доставил груз, в адрес какой организации, кому именно передал товар, кому передал товарно-транспортные документы для последующего подписания и возврата, если таковое имело место быть.

В отсутствие надлежащим образом оформленных передаточных документов, которые содержали бы подпись уполномоченного ответчиком лица на получение груза и получившего товар, заявленные истцом документально не подтвержденные обстоятельства, не основанные на материалах дела, не обладают доказательственной силой и признаками допустимости (статья 68 АПК РФ)

Давая оценку приведенным обстоятельствам и представленным доказательствам, суд не находит их объективно подтверждающими поставку истцом ответчику товара на спорную сумму.

Суд не может не согласиться с обоснованными доводами ответчика о несостоятельности и юридической ничтожности утверждения истца о доказанности факта приемки товара осуществлением ответчиком процедуры возмещения налога на добавленную стоимость (НДС) с полученного им по договору товара.

В соответствии с действующим законодательством, фактом получения товара по договору поставки являются товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Иных доказательств законодательством не предусмотрено.

Бюджетный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность подачи корректирующей декларации (уточненной).

Ответчиком заявлено и указанное не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, что в связи с тем, что в 2017 году в ООО «АВТОМАТИКА» было иное руководство: директор и главный бухгалтер, то при получении искового заявления и проведении сверки счетов-фактур, выставленных истцом, установлено отсутствие товара на сумму 3 824 633 руб., тогда как иной признанный ответчиком товар, оплачен. При обнаружении ошибки в декларации по НДС за 2017 год ответчиком была подана уточненная декларация, что не противоречит действующему законодательству.

В связи с недоказанностью поставки спорного товара не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 3 824 633 руб. задолженности по оплате стоимости не поставленного товара на основании статьей 307, 309, 310, 516, 486 ГК РФ.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, не уплаченная истцом в связи с предоставленной ему отсрочкой.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 104, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 57 784 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина