Решение от 26 ноября 2024 г. по делу № А56-85449/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85449/2024
27 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  08 ноября 2024 года. Полный текст решения изготовлен  27 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (адрес:  Россия 115035, Москва, Москва, Пятницкая ул., д.12 стр.2, ОГРН: <***>);

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМУС-СТРОЙ" (адрес:  Россия 193231, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Солидарности, д. 21 литер а, помещ. 8-н, ОГРН: <***>);

о взыскании 82300 руб. задолженности,

установил:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее  истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ОПТИМУС-СТРОЙ" (далее  ответчик, Компания) о взыскании 82300 руб.

Определением суда от 04.09.2024 года  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с подачей заявления об изготовлении мотивированного решения судом изготовлен полный текст решения.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

04.10.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Honda Fit, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ООО "Контрол Лизинг" транспортным средством Lada Granta, VIN <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении Lada Granta, VIN <***> была застрахована по договору ТТТ 7035817371 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Honda Fit, государственный регистрационный №<***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 7035817371, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 82300 руб.

В соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Поскольку ответчиком названное правило не исполнено, в порядке регресса он должен возместить истцу 82300 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

 Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Автомобиль марки Lada Granta VIN <***> был приобретён Ответчиком у ООО «КОНТРОЛ Лизинг» по Договору лизинга № 77-ЮЛ-LADA-2023-04-57536 от 04.04.2023 года.

В дальнейшем по агентскому договору Ответчик передал транспортное средство ООО «ТаксИнком» для дальнейшей сдачи в аренду.

Автомобиль марки Lada Granta VIN <***> был сдан в субаренду 16.08.2023 года по Договору субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 60020 заключенному между ООО «ТаксИнклм» и ФИО2.

На момент совершения ДТП автомобиль марки Lada Granta VIN <***> выбыл из владения ООО "ОПТИМУС-СТРОЙ", находился в распоряжении ФИО2

         На основании изложенного суд заключил, что истцом не доказана: вина ответчика, причинно-следственной связи между их действиями и причиненными убытками.

         В иске надлежит отказать, судебные расходы по госпошлине, согласно статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

 Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Автомобиль марки Lada Granta VIN <***> был приобретён Ответчиком у ООО «КОНТРОЛ Лизинг» по Договору лизинга № 77-ЮЛ-LADA-2023-04-57536 от 04.04.2023 года.

В дальнейшем по агентскому договору Ответчик передал транспортное средство ООО «ТаксИнком» для дальнейшей сдачи в аренду.

Автомобиль марки Lada Granta VIN <***> был сдан в субаренду 16.08.2023 года по Договору субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 60020 заключенному между ООО «ТаксИнклм» и ФИО2.

На момент совершения ДТП автомобиль марки Lada Granta VIN <***> выбыл из владения ООО "ОПТИМУС-СТРОЙ", находился в распоряжении ФИО2

         На основании изложенного суд заключил, что истцом не доказана: вина ответчика, причинно-следственной связи между их действиями и причиненными убытками.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                          Радынов С.В