Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А76-34958/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34958/2023
04 июня 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 22 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления городского хозяйства администрации Кыштымского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Кыштым Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск,

об обязании,

При участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 20.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Управления городского хозяйства администрации Кыштымского городского округа Челябинской области (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Урал» (далее – ответчик), об обязании безвозмездно, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, исполнить принятые на себя обязательства (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст., 309, 710, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом.

Определением суда от 07.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.12.2023 (л.д. 1-2).

Отзывом ответчик исковые требования отклонил, указал, что предусмотренные договором работы, выполнил в полном объеме и надлежащего качества, заказчиком работы приняты без замечаний, указал, что выявленные разрушения мощения тротуаров плиткой являются следствием отхождения подпорной стенки вдольбереговой линии и передвижения по тротуарам тяжелой техники, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме (л.д. 71-72).

Истцом представлены возражения на отзыв, согласно которым, считает срок исковой давности не пропущенным, в подтверждение доводов иска ссылается на заключение эксперта от 10.08.2023 (л.д. 79-80).

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения спора, для уточнения позиции по иску.

Ответчик возражает, ссылается на неоднократное отложение судебного заседания, просит рассмотреть спор по существу.

С учетом возражений ответчика, суд не находит оснований для повторного отложения рассмотрения спора, судом неоднократно по ходатайствам истца были отложены судебные заседания, поскольку дело находится в производстве с ноября 2023 года, суд считает. Что у истца было достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование заявленных требований.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 2, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 между Управлением городского хозяйства администрации Кыштымского городского округа (Заказчик) и ООО «Производственно-строительное объединение Урал» (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт № Ф.2017.342473 (л.д. 10-14), в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает па себя обязательства по ремонту набережной: <...> (далее - Работы). Заказчик обязуется оплатить указанные выше работы в соответствии с положениями настоящего Контракта.

В соответствии с п. 1.2. Работы по настоящему Контракту выполняются в соответствии с Проектом (шифр 11-16-12), Положительным заключением экспертизы №74-1-435/2-КР-324 от 27.06.2017 г. Техническим заданием, Сводным сметным расчетом, Локальными сметами (Приложение 2-6 к проекту контракта).

В соответствии с п. 1.5. Содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным Сторонами Графиком выполнения работ (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с п. 1.6. Срок начала: Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 3 календарных дней с даты подписания контракта. Срок окончания работ: до 15.09.2017 г.

В соответствии с п. 2.1. Цена работ по настоящему Контракту составляет 13 677 956 (тринадцать миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 10 копеек, в том числе НДС 2 086 467,88 руб., в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение № 3), являющимся неотъемлемыми частями настоящего Контракта.

Цена до окончания действия настоящего Контракта остается твердой и не подлежит изменению.

Оплата работ по настоящему Контракту осуществляется в рублях Российской Федерации, путем безналичного перечисления Заказчиком выделенных из бюджета Кыштымского городского округа денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Контракте.

В соответствии с п. 2.6.Решение о необходимости выполнения непредвиденных объемов работ и об их оплате принимается Заказчиком после составления трехстороннего акта между представителями Заказчика. Проектировщика и Подрядчика, а также рассмотрения Техническим советом Заказчика и утверждения Заказчиком сметы на выполнение непредвиденных работ.

В соответствии с п. 2.7. Оплату фактически выполненных непредвиденных работ Заказчик производит по актам формы КС-2, КС-3 и ведет учет выполненных непредвиденных работ Подрядчиком за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты.

В соответствии с п. 3.1.Основанием для промежуточной оплаты выполненных подрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС - 3), подписанные Сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС - 2) с отметкой о приемке выполненных работ лицами, ответственными за осуществление технического надзора, иные надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие соответствие предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных настоящим Контрактом, в части их соответствия условием настоящего Контракта.

Подрядчик по факту выполнения работ в полном объеме совместно с итоговой формой КС-2 предоставляет Заказчику полный комплект исполнительной документации в 2 экз. на бумажном носителе.

Окончательный расчет по Контракту осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС - 3), актов о приемке выполненных работ (форма КС - 2).

В соответствии с п. 3.3.Заказчик с участием, при необходимости, представителей иных организаций, проверяет достоверность сведений о выполненных Работах, отраженных в представленных документах, подписывает документы формы № КС - 2, № КС - 3 в течении 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента их получения или направляет в адрес Подрядчика мотивированный отказ с перечнем замечаний и сроками их устранения. Устранение указанных Заказчиком замечаний в установленные сроки является для Подрядчика за его счет обязательным.

В соответствии с п. 3.17. Для проверки выполненных Подрядчиком Работ но Контракту в части их соответствия условиям Контракта и иным установленным требованиям Заказчик проводит экспертизу выполнения Работ своими силами либо в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, с привлечением эксперта, экспертной организации.

В соответствии с п. 3.18. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований Контракта, не препятствующие приемке выполненных Работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

В соответствии с п. 3.19. При принятии решения о приемке или об отказе в приемке выполненных Работ Заказчик учитывает отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций.

Заказчик вправе в соответствии с п. 4.2.1. Осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных Подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика. Если в результате такой проверки станет очевидным, что работы не будут выполнены надлежащим образом и (или) в надлежащие сроки, Заказчик вправе направить Подрядчику требование об устранении недостатков с указанием срока для их устранения.

В соответствии с п. 7.1. Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями и своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке Объекта и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта.

В соответствии с п. 7.2. Гарантийный срок на выполняемые по настоящему Контракту работы составляет 5 (пять) лет с даты подписания Акта выполненных работ по Контракту.

В случае если Заказчиком либо уполномоченным органом охраны Объекта культурного наследия в течение срока предоставления гарантий качества работ будут выявлены недостатки и дефекты, допущенные Подрядчиком в процессе производства работ, либо являющиеся следствием ненадлежащего качества работ, предусмотренных настоящим Контрактом (в том числе в результате использования материалов ненадлежащего качества, отступления от технологии производства работ и пр.), Подрядчик обязуется своими силами и за свой счет устранить выявленные нарушения.

В соответствии с п. 7.3. Подрядчик песет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта.

В соответствии с п. 7.4. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков Заказчик должен заявить о них Подрядчику в разумный срок после их обнаружения.

В течение 10 (десяти) дней со дня получения Подрядчиком уведомления об обнаруженных недостатках Объекта Стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки.

Для составления соответствующего акта Заказчик вправе привлечь лиц, осуществлявших авторский и технический надзор за проведением работ по сохранения объекта культурного наследия (в рамках контрактных обязательств), по согласованию представителя уполномоченного органа охраны объекта культурного наследия, представителей общественных организаций в сфере ^ сохранения объектов культурного наследия.

Для составления соответствующего акта Стороны вправе привлечь экспертную организацию - независимого эксперта в данной области. Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из Сторон. При этом расходы на соответствующую экспертизы песет Подрядчик.

В случае неполучения Подрядчиком уведомления или уклонения Подрядчика в течение 10 (десяти) дней от составления, указанного в настоящем пункте акта Заказчик вправе составить односторонний акт.

Заказчик вправе самостоятельно либо с привлечением третьих лиц устранить дефекты (недостатки) за свой счет, с последующим возмещением своих расходов па устранение дефектов (недостатков) Подрядчиком. Подрядчик возмещает расходы Заказчика на устранение дефектов (недостатков) в течение 20 (двадцать) дней со дня получения соответствующего уведомления Заказчика.

В соответствии с п. 7.5. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого Объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Подрядчик.

В случае если ущерб, нанесенный объекту культурного наследия, является следствием ненадлежащего его содержания (эксплуатации) собственником или иным законным владельцем объекта, в период гарантийного срока, ущерб подрядчиком не возмещается.

В соответствии с п. 9.1. Срок действия Контракта: Контракт вступает в силу с момента его заключения Сторонами и действует до «15» декабри 2017 года.

Окончание срока действия Контракта не влечет прекращение обязательств Сторон по контракту, Контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения Сторонами обязательства.

В соответствии с п. 9.2. Окончание срока действия настоящего Контракта не освобождает Стороны от ответственности за нарушение условий настоящего Контракта, допущенных в период срока ею действия, и не прекращает обязательств Сторон.

29.08.2017 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1, № 2 от 30.08.2017, № 3 от 15.09.2017, № 3/1 от 15.09.2017, № 4 от 15.09.2017 (л.д. 33-37,40-46), согласно которым, подрядчиком выполнены работы, предусмотренные контрактом и приняты заказчиком без замечаний.

Платежными поручениями № 48273 от 09.11.2017 на сумму 242 284 руб. 17 коп., № 271404 от 03.11.2017 на сумму999 252 руб. 95 коп., № 271403 от 03.11.2017 на сумму 2 331 590 руб. 20 коп. (л.д. 29, 38-39).

10.11.2017 сторонами подписано Соглашение о расторжении муниципального контракта № Ф.2017.342473 от 14.08.2017 (л.д. 30).

В обоснование иска, истец указывает, что 13.05.2021г., в течение гарантийного срока выявлены следующие недостатки работ, выполненных ООО «ПСО Урал»:

- провалы тротуарной плитки на дорожке вдоль пруда:

- смещение поребриков; смещение плитки и поребриков у центральной клумбы;

- провал плитки в лестничном марше у ДК Горького;

- вспучивание плитки у опоры освещения за ДК Горького;

- провал плитки у центральной клумбы;

- провал плитки в лестничном марше у ДК им. Горького;

-провал плитки на узких дорожках;

-трещина в асфальтовом полотне на парковке.

Указанные обстоятельства зафиксированы Актом осмотра № 3 от 13.05.2021 (л.д. 47), произведенным комиссией в составе: ФИО2 – и.о. начальника УГХ, ФИО3 –начальника отдела благоустройства УГХ, ФИО4 -, ФИО5 -.

Исх. № 45/П от 31.05.2021 ООО «ПСО Урал» направило в адрес истца письмо, согласно которому:

Согласно Акта № 3 от 13.05.2021г. установлено следующее:

1. Провалы в тротуарной плитки, расхождение швов между тротуарной плиткой разрушение лестницы из плитки и поребрика, трещины на железобетонном ростверке по всему периметру береговой линии, трещины на железобетонных лестницах которые ведут к воде, наклон столба забора в сторону воды.

Разрушение данных дефектов происходит вследствие усадки подпорной стены состоящей из железобетонных блоков и общего берега.

ООО «ПСО Урал» предлагало укрепить береговую линию бутовым камнем, чтобы не разрушалась подпорная стенка, т.к. укрепление береговой линии не было предусмотрено контрактом.

2. Провалы, образующиеся на тротуарной дорожки в центре набережной.

При осмотре было выявлено, что по тротуарной дорожке передвигался тяжелый автотранспорт, так же он оставил следы при передвижении по газону.

Конструктив тропиночной дорожки и толщина тротуарной плитки не предусматривает эксплуатацию передвижения по нему тяжелого автотранспорта.

Из вышеперечисленного следует, сто п. 7.2 договора № Ф.2017.342473 от 14.08.2017 по гарантийным обязательствам не применим для ООО «ПСО Урал».» (л.д. 48).

На основании договора возмездного оказания услуг от 01.08.2023 № 58/2 (л.д. 63-66) Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой РФ составлен Акт экспертизы № 026-02-00221 от 10.08.2023 (л.д. 49-55), согласно выводам которого:

Раздел 7.5.1. Провалы плитки на дорожке вдоль пруда:

Провалы плитки на дорожке вдоль пруда произошли из-за:

- отсутствия инженерного решения по укреплению подпорной стены набережной;

- недостаточного уплотнения основания и конструктивных слоев (частично вина подрядчика);

- отсутствия несущего щебёночного основания (вина подрядчика);

- отсутствия водоотвода и как следствие - переувлажнение основания (вина проектировщика);

- движения тяжёлой снегоуборочной техники при переувлажнённом основании.

Раздел 7.5.2. Смещение поребриков.

Смещения бортовых камней произошли в результате некачественного выполнения работ подрядчиком.

Раздел 7.5.3. Провал плитки и поребриков у центральной клумбы произошёл по следующим причинам:

- отсутствие несущего щебёночного основания (вина подрядчика);

- замена песчаного основания на супесь (вина подрядчика);

- отсутствие организованного водоотвода (вина проектировщика);

- отсутствие бетонного основания при монтаже бортовых камней (вина подрядчика);

- движение тяжёлой техники в период паводка.

Раздел 7.5.4. Провал плитки в лестничном марше и бордюров у ДК им. Горького.

Провал плитки в лестничном марше и бордюров произошёл по причине неуплотнённого основания. Осадка тем больше, чем больше толщина насыпного слоя.

Данный дефект образовался в результате некачественного выполнения работ подрядчиком.

Раздел 7.5.5. Вспучивание плитки у опоры освещения на ДК Горького.

Недостаток не предъявлен при проведении экспертизы. Сама по себе плитка вспучиваться не может. Песок и щебень не являются пучинистыми материалами. Следовательно, причиной может быть морозное пучение дорожного основания: Неравномерное поднятие поверхности дорожной одежды по причине замерзания влаги, накапливающейся в зоне промерзания либо явление выпора грунта. Выпор является следствием развития фазы сдвигов (большой нагрузки при малой связности грунта) в грунтовом массиве и происходит за счёт перемещения фунта из области приложения силы по плоскостям скольжения с выходом на поверхность. При этом вокруг «штампа» происходит поднятие (выпор) грунта. Данный недостаток не мог образоваться в результате некачественного выполнения работ подрядчиком.

Раздел 7.5.6. Провал плитки на узких дорожках произошёл по причине недостаточного уплотнения грунтового основания и конструктивных слоев. Данные дефекты образовались в результате некачественного выполнения работ подрядчиком.

Раздел 7.5.7. ФИО6 в асфальтовом полотне на парковке.

В процессе осмотра объекта, установлен факт наличия трещин в асфальтовом покрытии автопарковки. Трещины имеют практически одинаковую ширину раскрытия. Очертания трещин напоминают плиты. Поскольку экспертиза проводится не разрушающими методами, а Заказчик экспертизы не организовал устройство шурфов в асфальтовом покрытии автопарковки, то ответить на вопрос о причинах возникновения трещин невозможно.

28.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 254/1 (л.д. 8), в которой потребовал устранения выявленных недостатков.

В ответ на указанную претензию ООО «ПСО Урал» указало, что мнение относительно выявленных недостатков работ изложено им в письме № 45/П от 31.05.2021. Указал, что требований об устранении в его адрес от Управления не поступало, а также, что гарантийный срок по выполненным работам истек , в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований претензии отсутствуют (л.д. 73).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон возникли из договоров на выполнение работ, в связи с чем, подлежат регулированию положениями глав 38, 39 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Из материалов дела видно, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1, № 2 от 30.08.2017, № 3 от 15.09.2017, № 3/1 от 15.09.2017, № 4 от 15.09.2017 (л.д. 33-37,40-46), согласно которым, подрядчиком выполнены работы, предусмотренные контрактом и приняты заказчиком, без замечаний.

Платежными поручениями заказчиком произведена оплата выполненных работ (л.д. 29, 38-39).

В соответствии с п. 3.17. контракта, для проверки выполненных Подрядчиком Работ но Контракту в части их соответствия условиям Контракта и иным установленным требованиям Заказчик проводит экспертизу выполнения Работ своими силами либо в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, с привлечением эксперта, экспертной организации.

В соответствии с п. 3.19. При принятии решения о приемке или об отказе в приемке выполненных Работ Заказчик учитывает отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций.

Таким образом, на момент приемки работ замечания по качеству у Заказчика отсутствовали, доказательств того, что Заказчик воспользовался правом на проведение экспертизы в целях проверки качества работ до их приемки в материалы дела не представлено.

10.11.2017 сторонами подписано Соглашение о расторжении муниципального контракта № Ф.2017.342473 от 14.08.2017, в соответствии с которым:

1. Стороны договорились расторгнуть Муниципальный контракт № Ф.2017.342473 от 14.08.2017 по соглашению сторон в связи с отсутствием потребности Заказчика и невозможностью дальнейшего выполнения работ.

2 . Стороны признают, что стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ составляют 5 226 317 руб. 50 коп.

3. Стороны признают, что на день расторжения муниципального контракта Заказчиком оплачены Подрядчику денежные средства в размере 4 226 317 руб. 50 коп.

4. Обязательства сторон, возникшие по муниципальному контракту, прекращаются со дня вступления в силу настоящего Соглашения.

5. Претензий по муниципальному контракту Стороны друг к другу не имеют (л.д. 30).

В подтверждение факта некачественно выполненных работ истец ссылается на заключение Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой РФ № 026-02-00221 от 10.08.2023 (л.д. 49-55).

Между тем, указанное заключение не подтверждает вину ответчика в связи с некачественно выполненными работами.

Так, пунктами 1,2,3 раздела 7.5.1. экспертом установлены ошибки в проектировании, повреждение плитки мощения в результате использования коммунальной техники, отсутствие бетонной укрепительной полосы как факторы, влияющие на сохранение результата работ.

Эксперт приходит к выводу о том, что уплотнение грунтового основания и конструктивных слоев тротуара без укрепления подпорной стены выполнить невозможно (последний абз.стр.5 акта).

Согласно разделу 7.5.3. акта провал плитки и поребриков у центральной клумбы также произошел из-за проезда тяжелой техники.

Факт использования специализированной тяжелой техники для очистки тротуаров подтверждается , в том числе, представленными в материалы дела фотографиями.

Оценка качества уплотнения грунта, а также проверка прочности бетона проведенная экспертом (разделы 7.5.1.,7.5.2,7.5.4, 7.5.6) не может служить доказательством некачественности проведения работ подрядчиком, поскольку данные исследования проведены 03 августа 2023 года, спустя почти год с даты окончания гарантийного срока на выполненные работы.

В указанной части заключение Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой является недопустимым доказательством, так как оставляет обоснованные сомнения в том, в какой период возникло отклонение от требований качества: в период гарантийного срока или по истечении данного гарантийного срока.

С учетом изложенного, суд считает, что не представляется возможным установить, являются ли выявленные экспертом в заключении Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой отклонения результатом некачественно выполненных работ.

Суд также обращает внимание на следующее.

Из вводной части заключения специалиста № 026-02-00221 от 10.08.2023 раздела 6 «Объект экспертизы» следует, что в рамках экспертизы 03.08.2023 с 10-00 до 14-00 при дневном освещении проводился осмотр объекта экспертизы в присутствии представителя отдела благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта Администрации Кыштымского городского округа ФИО7 (оборот л.д. 49).

Доказательств приглашения ответчика для участия в данном осмотре и в материалы дела не представлено, из заключения и приложенных к нему фотографий, не представляется возможным установить где конкретно проводились измерения и иные исследования.

Иных доказательств (односторонних, либо с участием иных уполномоченных лиц, актов осмотра и т.д.) некачественного выполнения ответчиком работ суду не представлено.

Истцом заявлено неимущественное требование об обязании ответчика устранить недостатки, между тем, из заявленных требований невозможно определить что именно, в каком месте, на какой площади и какие работы истец просит осуществить ответчика безвозмездно.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765, в том числе указано, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика.

С момента принятия заказчиком работ в 2017 году, претензий к подрядчику в отношении качества выполненных работ не предъявлялось.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что недостатки обнаружены 13.05.2021 при составлении акта осмотра № 3 (л.д. 47), в пределах гарантийного срока. Указанный акт ответчиком получен, исх. № 45/П от 31.05.2021, при этом ответчиком в адрес истца направлено мнение относительно указанного акта.

В соответствии с п. 7.1. контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями и своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке Объекта и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта.

В соответствии с п. 7.2. контракта Гарантийный срок на выполняемые по настоящему Контракту работы составляет 5 (пять) лет с даты подписания Акта выполненных работ по Контракту.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 02.11.2023 через отдел делопроизводства суда, то есть по прошествии более одного года после заявления о недостатках выполненных работ.

Учитывая, что истцом пропущен годичный срок исковой давности и ответчик сделан заявление о пропуске истцом данного процессуального срока, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных исковых требований истцом не доказаны (ст. 65 АПК РФ), а также, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании стоимости заключения специалиста Магнитогорской торгово-промышленной палаты № 117 01 00064 от 30.07.2021 в размере 50 800 руб.

Поскольку данное заключение было положено истцом в основу заявленных требований об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства в виде ремонта асфальтового покрытия площадью 200 кв.м. в срок до 31 октября 2023 года, в удовлетворении которого судом отказано, а заключение специалиста № 117 01 00064 от 30.07.2021 признано ненадлежащим доказательством, указанные расходы возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, а истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н.Соцкая