Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А43-30111/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-30111/2024


г. Нижний Новгород                                                                                       14 апреля 2025 года                     


резолютивная часть решения объявлена       13 марта 2025 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-582), при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовым А.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транс Ойл Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Нежинка, Оренбургская область,

к ответчикам: 1) Управлению Федерального Казначейства по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 40 000 руб. 00 коп.,


при участии  представителей

от истца – не явился,

от Ространснадзора по ПФО – ФИО1 (доверенность от 12.12.2024)

от УФК по НО – не явился

установил:

иск подан о взыскании 40 000 руб. убытков в виде судебных расходов.


           В судебном заседании ответчик  Ространснадзора по ПФО не согласился с иском по мотивам, изложенным в отзыве. 

          Истец и ответчик - УФК по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

           Как следует из материалов дела, 31.05.2023г. в автоматическом режиме на 251 км. +450 м. а/д Магнитогорск- Ира установлено превышение предельно допустимого показателя веса на ось №2 с нагрузкой 11.277 т. автомобиля Мерседес - Бенц г/н <***> и вынесено постановление МТУ Ространснадзор № 10610500230616000083 с наложением штрафа                    250 000 рублей.

         С данным постановлением ООО «Транс - Ойл Плюс» не согласилось и обжаловало вышестоящему должностному лицу. Временно исполняющим обязанности заместителя начальника МТУ Ространснадзор по ПФО вынесено решение от 20.07.2023г. об отказе в удовлетворении жалобы.

         Решение МТУ Ространснадзора от20.07.2023г. обжаловано в апелляционном порядке в Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.  

         01.11.2023г. решением Кугарчинского межрайонного суда жалоба ООО «Транс Ойл Плюс» удовлетворена частично,  размер штрафа снижен до 125 000 рублей. Решение суда от 01.11.2023г. получено ООО «Транс Ойл Плюс» 14.11.2023г.

         С данным решением Кугарчинского межрайонного суда ООО «Транс Ойл Плюс» не согласилось и обжаловало его в  Верховный суд Республики Башкортостан, который жалобу ООО «Транс Ойл Плюс» удовлетворил и отменил решение, направив его на новое рассмотрение.

        29.02.2024г. решением Кугарчинского межрайонного суда постановление № 10610500230616000083    от 16.06.2023г. отменено, производство по делу прекращено.

          Верховный суд Республики Башкортостан 22.05.2024 решение Кугарчинского межрайонного суда отменил, производство по делу прекратил в связи с истечением срока            

           В виду того, что в ООО «Транс Ойл Плюс»  отсутствует штатный юрист, для подготовки жалобы и иных документов в суд, а также ввиду необходимости представлять интересы организации в суде, Общество обратилось к юристу ФИО2 за оказанием юридической помощи, которая была оказана.

         Данные факты явились основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании  убытков, понесенных в связи с участие в судебных заседаниях и составления процессуальных документов на обжалование.

Выслушав позицию участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.        

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий.

В силу ст. 15,16,1069 ГК РФ по делам о  возмещении  убытков  истец  обязан  доказать  факт  причинения  убытков,  их  размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного их элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В связи с вышеизложенным, одним из обязательных условий возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае  вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица МТУ Ространснадзора по ПФО судом не была установлена. Действия должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении истца незаконными не признаны, а прекращение судом производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица и не может служить достаточным основанием для признания действий органа должностного лица), возбудившего административное производство противоправным.

Постановлением государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республики Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО №10610500230616000083 от 16.06.2023г. ООО «Транс Ойл Плюс» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за осуществление перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видео фиксации АПВГК.

Как указано в решении  Верховного суда РБ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. В связи с чем, оснований для отмены постановления должностного лица ФИО3  и прекращения производства по делу не было.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вина должностного лица вынесшего постановление не установлена, поэтому  отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм права, во взаимосвязи с разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственного органа и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям, с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Из судебных актов следует, что вывод судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан в решении от 29.02.2024 №12-17/2024 об отмене постановления основан на отсутствии в материалах дела извещения юридического лица о времени рассмотрения жалобы.

Из содержания решения Судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.05.2024 №77-761/2024 08.04.2024г. следует, что вывод нижестоящего суда о том, что истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основании был необоснованным.

Таким образом, факт отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является доказательством незаконности и виновности действий должностных лиц, поскольку под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Противоправность действий государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО, не соответствие этих действий нормативным актам при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, на основании материалов дела судами не установлено.

Согласно решению от 20.05.2024 по делу №77-761/2024 Верховным судом Республики Башкортостан установлено, что ООО «Транс Ойл Плюс» осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №11 199 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,77% (1,277 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,277 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось, что является нарушением части 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 23.5 ПДД РФ,

Поскольку на момент вынесения решения в порядке пересмотра срок давности привлечения ООО «Транс Ойл Плюс» к административной ответственности истек, Верховный суд Республики Башкортостан на основании части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отменил постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Транс Ойл Плюс» производство по делу прекратил.

Таким образом, материалами административного дела, установлено, что административный орган предпринял меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, доказательства того, что его действия привели к вынесению постановления в отношении истца, которое в результате было отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствуют.

По смыслу приведенных норм права, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

Взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

О незаконности действий инспектора решение Судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.05.2024 выводов не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

          Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                         Исайчева Н.Е.