Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А50-32897/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.11.2020 года Дело № А50-32897/19

Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2020

Решение в полном объеме изготовлено 02.11.2020


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.О. Ануфриевым рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермский тепличный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312594711600016, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТК+», Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании сделки недействительной, незаключенной


При участии:

От истца: ООО «Пермский тепличный комбинат»: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.08.20, диплом.

От ответчика: ОАО «МРСК Урала»: ФИО3, паспорт, доверенность от 31.12.19 №ПЭ-025-2020, диплом, свидетельство о заключении брака.



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пермский тепличный комбинат» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ответчик) о признании соглашения об установлении частного сервитута земельных участков от 14.03.2016 № 07-136/1-уэс/2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи о соглашении в едином государственном реестре недвижимости.

Основанием недействительности заявлено сомнение относительно лица, подписавшего данное соглашение, поскольку внешне подпись напоминает подпись ФИО1, действовавшего в тот период времени директором, но исполнена не ФИО1 Печать на соглашении не принадлежит ООО "ПТК", отличается в оттисках печатей. Такие же сомнение в отношении подписания исходящего письма от имени ООО "ПТК" в адрес ответчика, сопровождавшее направление данного соглашения.

Определением от 22.01.2020 настоящее дело объединено с делом № А50-32898/2019 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании соглашения об установлении частного сервитута земельных участков от 14.03.2016 № 07-136/1-уэс/2016 незаключенным, применении последствий его незаключенности.

Основанием незаключенности предпринимателем также приведены сомнение в подписании соглашения и сопроводительного письма.

Истцом требования поддержаны.

Ответчик не согласен с иском по доводам отзыва. Заявил о пропуске срока исковой давности. Указал, что с момента подписания дополнительного соглашения 16.02.2017 истцы знали о наличии соглашения о сервитуте.

Третье лицо «ТК+» поддержало позицию истцов.

В ходе судебного разбирательства истцами сделано заявление о фальсификации ответчиком доказательств - соглашения о сервитуте с приложением и сопроводительного письма.

В силу статьи 161 АПК РФ одним из способов опровержения доказательств является поданное в установленном процессуальном порядке заявление о фальсификации доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением суда от 24.03.2020 по делу назначена судебная экспертиза.

16.10.2020г. поступило заключение эксперта №2119/06-3/20-01 (л.д.107-113 т.6) Согласно выводам которой решить вопрос кем, ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, изображения которых расположены на втором и третьем листах электрофотографической копии соглашения об установлении частного сервитута земельных участков №07-136/1-ЦСЭ/2016 от 14.03.2016 и на первом листе электрофотографической копии приложения №1 к соглашению об установлении частного сервитута земельных участков не представляется возможным. Решить вопрос кем, ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, изображения которых расположены на четвертом листе электрофотографической копии соглашения об установлении частного сервитута земельных участков №07-136/1-ЦСЭ/2016 от 14.03.2016, на втором листе электрофотографической копии приложения №1 к соглашению и электрофотографической копии письма №324 директору ПО ЦЭС филиала ОАО "МРСК Урал"- "Пермэнерго" ФИО4 от 14.03.2016 не представляется возможным.

Судом отклонено ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы и вызова эксперта.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между обществом «Пермский тепличный комбинат» и обществом «МРСК «Урала» заключено соглашение об установлении частного сервитута земельных участков от 14.03.2016 № 07-136/1-уэс/2016, согласно которому ответчику предоставлено право ограниченного пользования в отношении части земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:50 площадью 88 кв. м для эксплуатации и обслуживания опор № 40, № 41 ВЛ 110 кВ ТЭЦ-9 -Заостровка, цепь 1,2,3,4 (строительство ПС 110/10/6 кВ «Заостровка», КВЛ 110/10/6 кВ Пусковой комплекс № 5); части земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:50 площадью 248 кв. м, части земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:3635 площадью 170 кв. м и части земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:3637 площадью 85 кв. м для эксплуатации и обслуживания КЛ 110 кВ ТЭЦ-9-Заостровка, цепь, 1,3 (строительство ПС 110/10/6 кВ «Заостровка», КВЛ 110/10/6 кВ Пусковой комплекс № 5) (пункт 1.1 соглашения) (л.д.22-28 т.1).

Срок действия сервитута определен 49 лет (пункт 1.4 соглашения). Плата за пользование частями земельных участков определена в размере 16 423 руб. 50 коп. в год (пункт 1.5 соглашения).

Факт государственной регистрации сервитута в установленном порядке 18.10.2016 и 09.11.2016 подтверждается отметками на соглашении.

Как следует из выписки ЕГРН в отношении перехода прав на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 59:32:3410001:50 27.02.2017 зарегистрированы права ФИО1 на основании договора купли-продажи (л.д.69 т.1)

По правилу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском (заявлением) о праве на это имущество.

В порядке ст. 69 АПК РФ в рамках дела А50-22082//2018 судом установлено, что общество «Пермский тепличный комбинат» продало: земельный участок с кадастровым номером 59:32:3410001:3635 предпринимателю и обществу «ТК+» на основании договора купли-продажи от 12.04.2016, земельный участок с кадастровым номером 59:32:3410001:50 предпринимателю на основании договора купли-продажи от 16.02.2017. Из дополнительного соглашения от 16.02.2017 к договору купли-продажи от 16.02.2017 следует, что продавец сообщил покупателю о наличии на земельном участке частного сервитута в пользу общества «МРСК Урала» по соглашению № 07/136/1-ЦЕС/2016. В ЕГРН содержатся актуальные сведения о сервитуте в пользу ответчика.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 59:32:3410001:3765 был образован из земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:3635, а земельные участки с кадастровыми номерами

59:32:3410001:3814 и 59:32:3410001:3815 образованы из земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:3757, который, в свою очередь, был образован из земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:50, в отношении принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3410001:3765, 59:32:3410001:3814 и 59:32:3410001:3815 в ЕГРН содержатся актуальные сведения о сервитуте в пользу ответчика.

В рамках данного дела проверено заявление о фальсификации соглашения о сервитуте от 14.03.2016 № 07-136/1-уэс/2016. Судом заявление о фальсификации отклонено, поскольку установлено проведение государственной регистрации сервитута в установленном порядке (18.10.2016 и 09.11.2016), что подтверждается отметками на соглашении. Из дополнительного соглашения от 16.02.2017 к договору купли-продажи от 16.02.2017 следует, что продавец ООО "ПТК" сообщил покупателю ФИО1 о наличии на земельном участке частного сервитута в пользу общества «МРСК Урала».

Также судом установлено, что о проведении регистрации сервитута в адрес ООО «Пермский тепличный комбинат» регистрирующим органом направлено уведомление от 18.10.2016. Соглашение о сервитуте было одобрено ООО «Пермский тепличный комбинат», поскольку при подписании дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 16.02.2017 о наличии данного соглашения общество уведомило покупателя. Из пояснений Управления Росреестра по Пермскому краю и представленных заявления и расписки в приеме документов следует, что 21.02.2017 в регистрирующий орган дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 16.02.2017 было представлено представителем ООО «Пермский тепличный комбинат», о проведении регистрации регистрирующим органом в адрес ООО «Пермский тепличный комбинат» направлено уведомление от 18.10.2016. В связи с одобрением соглашения у ООО «Пермский тепличный комбинат» возникли соответствующие права и обязанности по данному соглашению.

С учетом представленных сторонами доказательств, выводов эксперта, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела А50-22082/2018, судом отклоняются заявления истцов о фальсификации доказательств.

Поскольку в рамках дела А50-22082/2018 суд пришел к выводу об одобрении Соглашения о сервитуте ООО «Пермский тепличный комбинат», где ФИО1 являлся директором, что не оспаривается истцами, оснований полагать, что в рамках дела настоящего оно подписано иным лицом с подражанием подписки ФИО1 у суда не имеется. Иной подход приведет к правовой неопределенности, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (пункты 4, 5 статьи 2 АПК РФ) и нарушает конституционный принцип равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации).

С учетом приведенного выше оснований полагать, что спорное соглашение о сервитуте является недействительной сделкой по доводам общества "ПТК" судом не установлено. Также судом не установлены доводы предпринимателя о незаключенности данного соглашения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как установлено судом в рамках дела А50- 22082/2018 о проведении регистрации Соглашения о сервитуте регистрирующим органом в адрес ООО «Пермский тепличный комбинат» направлено уведомление от 18.10.2016. Помимо этого при подписании дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 16.02.2017 о наличии данного соглашения общество уведомило покупателя – ФИО1. С учетом приведенного следует, что как минимум соглашение о сервитуте обществу стало известно с момента его извещения Управлением Росреестра с 18.10.2016, а максимум для общества и предпринимателя этой датой является 16.02.2017 когда ими подписано дополнительное соглашение к договору купли- продажи.

Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности, он применяется судом и в удовлетворении требований истцам отказывается.

Госпошлина относится на стороны по ст. 110 АПК РФ.


Руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский тепличный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет госпошлину 6 000руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Гусельникова