Решение от 29 декабря 2025 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5219/2024
г. Ярославль
30 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения принята 10 декабря 2025 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧАС-ПИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЭП РЕКЛАМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 599800.00 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Медпоинт», индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2,

при участии

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.10.2024, удостоверению,

от третьих лиц - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧАС-ПИК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЭП РЕКЛАМА» о взыскании 599800.00 руб. неосновательное обогащение, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 000 руб.

Определениями суда к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медпоинт», индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2.

Истец в письменной правовой позиции от 26.11.2024 года заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств акта № 148 от 18.12.2023 года в части проставления печати и подписи.

В письменное позиции от 15.08.2024 года ООО «Медпоинт» отношение к иску.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации: статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, статья 303 УК РФ.

Ходатайство истца о фальсификации документа рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в ранее представленных письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2023 ООО «Медпоинт» на основании платежного поручения № 42 перечислило ООО «КЭП Реклама» денежные средства в размере 599 800 рублей. В назначении платежа указано «Оплата по счету № 294 от 15.12.2023 г. за изготовление рекламного оборудования (промо-стоек).

26.01.2024 между ООО «Медпоинт» (цедент) и ООО «Час-Пик» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), предметом которого является уступка права требования к должнику – ООО «КЭП Реклама», возникшего в результате ошибочного перевода денежных средств в размере 599 800 рублей по платежному поручению от 15.12.2023 № 42.

Уведомив должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в добровольном порядке осуществить возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 15.12.2023 № 42.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 №11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Из представленного истцом платёжного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – изготовление рекламного оборудования, в связи с чем перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано, как произведенное при отсутствии каких-либо оснований.

В материалах дела не имеется доказательств ошибочности платежа, напротив ответчиком представлены доказательства изготовления, в том числе неоднократного производились осмотры результатов изготовленной продукции.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

На основании изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЧАС-ПИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.03.2024 года № 42. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Л.А. Шадринова