Решение от 22 декабря 2025 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело № А65-42251/2024

Дата принятия решения в полном объеме 23 декабря 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения 09 декабря 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе

с участием:

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица ООО «Континент – не явился, извещен,

председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ащеуловым Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спектр», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Упаковка», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 570 474 руб. материального ущерба, 33 524 руб. уплаченной государственной пошлины, 8 000 руб. расходов за проведение автотехнического исследования автомобиля, от заявителя – ФИО1 по доверенности от 16.01.2024, паспорт, диплом,

от третьего лица – ООО «СЗ «Арт-СтройДом» – ФИО2 по доверенности от 27.08.2025, паспорт, диплом,явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Спектр», обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику о взыскании 570 474 руб. материального ущерба, 33 524 руб. уплаченной государственной пошлины, 8 000 руб. расходов за проведение автотехнического исследования автомобиля.

Определением от 13.08.2025 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «СЗ «Арт-СтройДом».

В судебном заседании истец уточнил иск, потребовав взыскать с ООО «Упаковка» в его пользу, материального ущерба 570 474 рублей, 8 000 рублей

расходов за проведение автотехнического исследования автомобиля, 33 524 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины отказавшись от ретензий к другим ответчикам.

На основании ст.49 АПК РФ уточнение принято судом.

Истец поддерживает исковое требование в уточненном виде по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились.

Суд в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства этих лиц.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2024 года по адресу РТ, <...> на парковке прилегающей к зданию ул.Энегельса д.7, арендатором которого является Ответчик произошел сход снега с крыши здания расположенного по адресу: РТ, <...> на автомобиль марки РЕНО ЛОГАН ГРЗ: В020КК716 РУС принадлежащий Истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.03.2024 и акта приёма –передачи от 05.03.2024.

Как следует из материалов дела между ООО «Континент» и ООО «Упаковка» был заключён, Договор, аренды недвижимого имущества № 67 от 01 ноября 2023 года, согласно которому, ООО «Континент» в качестве Арендодателя передал в срочное временное пользование складское помещение, офисные помещения, торговый зал, расположенное по адресу: <...>, со сроком аренды с 01 ноября 2023 года по 31.10.2024 года. Заявленные Убытки Истца, произошли в период действия договора аренды недвижимого имущества № 67 от 01 ноября 2023 года.

Между ООО «Континент» и ООО «Упаковка» (Ответчик) было заключено Дополнительное Соглашение к Договору аренды недвижимого имущества № 67 от 01 ноября 2023 года, от 15 ноября 2023 года, согласно которому: ООО «Упаковка», как Арендатор взяло на себя обязанности:

П.2.1.6. нести расходы на содержание арендованного имущества за свой счет;

П.2.1.7. обязан заключить договор с третьими лицами по уборке территории и очистке крыши зданий снега от льда и снега, либо проводить своими силами, уборку территории и очистку крыши зданий снега от льда и снега.

П.2.1.8. самостоятельно нести ответственность за вред причиненный третьим лицам, в том числе за нарушения зафиксированные с использованием видео, фото фиксации административных нарушений перед органами Административной Комиссией города Казани, в том числе за нарушение Правил благоустройства города Казани 3.6 КОАП РТ.

П.2.1.9. нести полную материальную ответственность, в том числе гражданско-правовую ответственность за вред, причинённый имуществу третьим лицам, административно-правовую ответственность за нарушения

ПДД РФ, КОАП РФ, КОАП РТ, вызванный неисполнением обязанности по обслуживанию и уборки территории.

ОП № 3 «Зареченский» УМВД России по РТ составлен протокол осмотра места происшествия от 13.03.2024 и зафиксирован факт повреждения имущества в результате схода снега с крыши здания прилегающего к парковке по ул.Энгельса, д.7.

В результате данного происшествия автомобиль РЕНО ЛОГАН ГРЗ: В020КК716 РУС принадлежащий Истицу получил повреждения, описанные в заключении эксперта № 1443 от 21.03.2024 г.

Факт повреждения автомобиля истца в результате схода снега с крыши здания по ул.Энгельса, д.7. г.Казани, содержание которого осуществляет ООО «Упаковка», подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2024 г., свидетельскими показаниями и

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля РЕНО ЛОГАН ГРЗ: В020КК716РУС.

В соответствии с экспертным ЗАКЛЮЧЕНИЕМ № 1443 от 21.03.2024 г. О стоимости восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО ЛОГАН ГРЗ: В020КК716 РУС принадлежащий Истцу, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 570 474 (Пятьсот семьдесят тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 00 копеек, с учетом износа - 318 962,04 (ТРИСТА ВОСЕМЬНАДЦАТЬ ТЫСЯЧ ДЕВЯТЬСОТ ШЕСТЬДЕСЯТ ДВА) рублей 04 копеек, что подтверждается заключением № 1443 от 21.03.2024.

Размер не возмещённого ущерба в результате падения снега составляет 570 474 (Пятьсот семьдесят тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Экспертное заключение № 1443 от 21.03.2024 является полным, четким, ясным, эксперт, составивший его, обладает специальным образованием, квалификацией, оснований не доверять эксперту у Истца не имеется. При этом Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт применению не подлежит, поскольку ответственность виновника ДТП застрахована не была, стоимость ущерба подлежит взысканию без учета износа деталей и запасных частей. За взысканием указанных сумм истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу

юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно п.2.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в перечень работ управляющей организации по содержанию жилых домов включено удаление с крыш снега и наледи. В п.4.6.1.23 указанных Правил предусмотрено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости; снежные навесы должны быть счищены со всех видов кровель.

Таким образом, ответчик, как управляющая многоквартирным домом организация, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и соответственно за ненадлежащее исполнение своей обязанности по своевременной и полной очистке крыши, кровли многоквартирного дома от снега и наледи.

Исследовав в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность бездействия ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика и наступившими последствиями.

При этом арбитражный суд в рассматриваемом случае учитывает размер ущерба без учета износа, поскольку положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает исковое требование к ответчику о взыскании ущерба подлежащим удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких

расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по проведению экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были необходимы для реализации права на обращение в суд и представленное им доказательство - экспертное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости.

огласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Ответчиком не представлено доказательство того, что погодные условия в день повреждения автомобиля страхователя имели чрезвычайный характер.

Факт повреждения имущества истца и размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2024 в котором отражены повреждения транспортного средства, в котором описываются место, время, характер повреждений на автомобиле, с подтверждением факта причинения вреда автомобилю именно в результате падения льда и снега.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие совокупности всех необходимых правовых оснований для возникновения у ответчика обязательства по возмещению вреда, причиненного истцу в результате падения снега факт причинения, размер убытков и взаимосвязь между бездействием и наступившими последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, последним, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, не было представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г., если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3(1) ст.70 АПК РФ: обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в деле, доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований, ответчик не представил.

В данном случае ответчик, указывая на несогласие с иском, о проведении экспертизы не заявил, доказательства иного размера ущерба не представил.

Доводы о том, что Истец предпринимал меры по предотвращению ущерба путем натягивания сигнальной ленты, суд отводит, поскольку данная мера не могла предотвратить сход снега и требовались иные меры.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, а в части уменьшения размера иска в соответствии со ст.333 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск в уточненном виде удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Упаковка» г.Казань (ИНН 16570280-90 ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), материального ущерба 570 474 рублей, 8 000 рублей расходов за проведение автотехнического исследования автомобиля, 33 524 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.Е. Кириллов