Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А46-14102/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14102/2017
17 октября 2017 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 148191 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Омскэлектро» обратилось с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» о  взыскании 148191 руб. 39 коп., в том числе: 124919 руб. 47 коп. задолженности за январь, май 2017 года по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.12.2016 № 2-0492 и 23271 руб. 92 коп. пени за период с 25.02.2017 по 31.07.2017; а также пени с 01.08.2017 от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2017 исковое заявление акционерного общества «Омскэлектро» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А46-14102/2017. Указанным определением ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

В сроки, установленные в определении суда от 16.08.2017, ответчик, надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда, представил отзыв на иск, согласно которому наличие задолженности не отрицал; пояснил, что в связи с возросшей финансовой нагрузкой не имеет возможности единовременно погасить задолженность; указал, что стороны вправе урегулировать спор мирным путем; заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

5 октября 2017 года в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принята резолютивная часть решения суда по делу № А46-14102/2017 об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

22 декабря 2016 между акционерным обществом «Омскэлектро» (сетевая организация) и бюджетным учреждением города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» (потребитель) подписан договор № 1-0492 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, а потребитель обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в размере и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора порядок расчетов за услуги по передаче электроэнергии устанавливается в соответствии с Приложением № 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, согласно пункту 3 которого расчетным периодом является календарный месяц.

Для оплаты услуги по передаче электроэнергии сетевая организация до 9 числа месяца, следующим за расчетным, выставляет составленный на основании акта снятий показаний расчетного прибора учета акт оказанной услуги, счет-фактуру или по требованию потребителя выдает на руки по доверенности его представителю платежные документы. Потребитель оплачивает услугу по передаче электроэнергии до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Расчеты осуществляются в акцептном порядке. Потребитель предоставляет сетевой организации подписанный акт оказанной услуги до 12 числа месяца, следующего за расчетным. В случае не возврата акта 12 числа месяца, следующего за расчетным, акт оказанной услуги считается подписанным (пункты 3.1, 3.2, 3.3 Приложения № 3 к договору).

Как указывает истец, в январе, мае 2017 года им были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 436318 руб. 12 коп., что подтверждается актами выполненных услуг от 31.01.2017 № 893Э, от 31.05.2017 № 4399Э; выставлены для оплаты счета-фактуры от 31.01.2017 № 1766, от 31.05.2017 № 9529.

БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» оплату оказанных услуг произвело частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 124919 руб. 47 коп.

АО «Омскэлектро» в адрес ответчика направлена претензия от 03.07.2017 № ДТЭ-636 с просьбой в течение 7 дней оплатить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникающим из оказания услуг (как на основании договора, так и фактического оказания услуг), применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт и объемы оказания услуг за исковой период, а также не оспорена заявленная истцом ко взысканию задолженность в размере 124919  руб. 47 коп., учитывая, что доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании основного долга в указанном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 25.02.2017 по 31.07.2017 в сумме 23271 руб. 92 коп. При этом истец просит производить начисление пени за каждый день просрочки по дату фактической оплаты включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 Приложения № 3 к договору предусмотрено, что потребитель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший счет-фактуру за оказанные услуги по передаче электрической энергии, обязан уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного договором срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его правильным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным. Период просрочки определен верно.

Ответчик в отзыве на иск указал на право сторон урегулировать спор, используя примирительные процедуры в виде заключения мирового соглашения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение. Сторона или стороны могут направить в суд, в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 АПК РФ). Если мировое соглашение не будет утверждено в этом судебном заседании, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, на основании пункта 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Поскольку до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами подписанный ими проект мирового соглашения не представлен, дело рассмотрено по существу путем вынесения решения.

Возражений по существу заявленных требований ответчиком в отзыве на иск не представлено.

Ссылка ответчика на невозможность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению судом как необоснованная.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», указано, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель). При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях: если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства; если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129  ГПК РФ, часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2  ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления то, что указанный иск по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд в определении о принятии иска от 16.08.2017 указал на порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

Поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных положениями части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, указанное дело рассмотрено судом в упрощенном порядке.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644009, <...> Октября, д. 195, корп. 4) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644027, <...>) 148191 руб. 39 коп., в том числе: 124919 руб. 47 коп. задолженности за январь, май 2017 года по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.12.2016 № 2-0492 и 23271 руб. 92 коп. пени за период с 25.02.2017 по 31.07.2017; а также пени с 01.08.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга; 5446 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          Т.А. Беседина