Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А08-6984/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-6984/2018
г. Белгород
07 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения принята 28 августа 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "ОЭМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 431 289 руб. 86 коп.,

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Белгородской области: http://belgorod.arbitr.ru,



УСТАНОВИЛ:

АО "ОЭМК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" о взыскании 431 289 руб. 86 коп. штрафа за нарушение срока поставки продукции по договору №УИ/3247/9/10 от 27.11.2009.

Определением суда от 04.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчику предложено представить письменный отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просил уменьшить размер штрафа и неустойки в 2 раза ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, 28 августа 2018 года принята резолютивная часть решения суда.

03.09.2018 АО "ОЭМК" обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Оскольский электрометаллургический комбинат» (покупатель) и Открытым акционерным обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (поставщик) заключен договор поставки продукции №УИ/3247/9/10 от 27.11.2009, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и сроки в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

В спецификации №41 от 29.12.2016 стороны согласовали поставку чаши шлаковой V=16 м3 черт. 14-0117-ДМ-080СБ в количестве 2 штук общей стоимостью 4 287 176 руб. в июле 2017 года и январе 2018 года.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий договора, статей 309, 314, 516 ГК РФ ответчик обязательство по поставке товара в согласованный сторонами срок не исполнил.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, фактически поставка товара произведена 25.01.2018 и 07.02.2018 соответственно.

На основании пункта 5.2 договора ответчику начислен штраф в размере 428 717 руб. 60 коп. из расчета 10% от общей стоимости непоставленной в срок продукции и неустойка в размере 2 572 руб. 26 коп. из расчета 0,01% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив приведенные ответчиком доводы, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, срока поставки товара и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд уменьшает в два раза размер штрафа до 214 358 руб. 80 коп. и неустойки до 1 286 руб. 13 коп. как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме 215 644 руб. 93 коп.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 167, 168, 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ОЭМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 215 644 руб. 93 коп. неустойки по договору №УИ/3247/9/10 от 27.11.2009, 11 626 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 227 270 руб. 93 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Мотивированное решение по делу составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

Ю.В. Мирошникова