Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А40-81143/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-81143/17-87-647 31 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31.08.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Экспертмонтажсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 125252 <...>)

к Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 15» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 117246 <...>)

о расторжении договора №15/5/2017-2018 на оказание услуг выполнение работ по комплексному обслуживанию зданий и сооружений организаций подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2017-2018 году

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.05.2017 г

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспертмонтажсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 15» о расторжении договора №15/5/2017-2018 на оказание услуг Выполнение работ по комплексному обслуживанию зданий и сооружений организаций подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2017-2018 году.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент обращения истца с заявленными исковыми требованиями спорный договор уже расторгнут.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 г. между сторонами заключен договор № 15/5/2017-2018 на оказание услуг выполнение работ по комплексному обслуживанию зданий и сооружений организаций подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2017-2018 году.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги выполнение работ по комплексному обслуживанию зданий и сооружений (услуги) в объеме, установленном в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Истец в обоснование требования о расторжении договора ссылается на допущенные ответчиком нарушения сроков оплаты оказанных услуг, что предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора по собственной инициативе.

Кроме того, истец считает, что ответчиком нарушен срок приемки работ по актам сдачи-приемки оказанных услуг за январь и февраль 2017г., что также является основанием для расторжения договора.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о приостановке работ, со стороны истца, так как ответчиком не предоставлена техническая документация на системы инженерно-технического обеспечения, без которой не возможно установить эксплуатационные требования к инженерным системам.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что заключенный между сторонами договор на оказание услуг расторгнут в связи с принятием заказчиком решения от 18.04.2017г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из данного решения, по состоянию на 18.04.2017 г. ООО «Экспертмонтажсервис» не был выполнен ряд обязательства по договору, перечисленных в решении об одностороннем отказе.

Таким образом, ответчик, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 8 заключенного между сторонами договора № 15/5/2017-2018 на оказание услуг по «Выполнению работ по комплексному обслуживанию зданий и сооружений организаций подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2017-2018 году (совместные торги)» прекратил действие договора в одностороннем порядке.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 22.06.2017г. по делу №2-19-4905/77-17 данное расторжение контракта было признано обоснованным, ООО «Электромонтажсервис» было внесено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с изложенным, учитывая, что договор №15/5/2017-2018 на оказание услуг «Выполнение работ по комплексному обслуживанию зданий и сооружений организаций подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2017-2018 году» на момент обращения истца с заявленным иском в суд уже был расторгнут и доказательств того, что сделка по расторжению была признана недействительной в установленном законом порядке, оснований для удовлетворения иска о по заявленному предмету у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 450, 452 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65-68, 71, 75, 101, 102, 110, 121, 123, 156,167-170, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.Н.Агеева