Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А45-8076/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8076/2017
г. Новосибирск
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 13.02.2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПП Акор", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "СДР", г. Новосибирск

о взыскании убытков в сумме 541 998 рублей и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 19 778 рублей

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.10.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.07.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании стоимости устранения недостатков по выполненным работам по договору подряда № 6 от 01.07.2016 года 541 998 рублей и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 19 778 рублей.

         Исковые требования основаны на статьях 330, 721, 723, 755  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках договора подряда № 6 от 01.07.2016 года.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы ответчика сводятся к тому, что работы выполнены ответчиком в полном объеме, надлежащим образом и приняты истцом без замечаний, вина ответчика за просрочку выполнения работ не подтверждается представленными истцом доказательствами.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующему.

         Судом установлено, что 01.07.2016 года между ООО "ПП Акор" (Заказчиком) и ООО "СДР" (Исполнителем) заключен договор подряда № 6, по которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по устройству полов, площадью 1050м.кв. на объекте по адресу: <...>, в соответствии с проектом Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ.

         В соответствии с п. 3.1 договора, Исполнитель обязуется закончить работу и сдать результат Заказчику не позднее 25 июля 2016 года.

         Исполнитель гарантирует качество выполненных работ в течение одного года с момента сдачи результатов работ Заказчику. В период гарантийного срока Исполнитель за свой счет устраняет обнаруженные дефекты в течение 10 календарных дней с момента их обнаружения (п. 3.5).

Из материалов дела следует, что 23.08.2016 сторонами подписан Акт КС-2 и Справка КС-3 от 23.08.2016 № 1 на сумму 682 500 рублей, то есть просрочка выполнения работ составила 29 дней (с 26.07.2016 по 23.08.2016).

Кроме того, ответчиком допущен брак в период "созревания полов", который составляет 29 дней с момента заливки полов. Обязательства ответчика по устранению брака не выполнены.

Из материалов дела следует, что 27.07.2016 сторонами составлен Акт об обнаружении брака при выполнении работ в объеме 600 м.кв. Указанный Акт подписан представителем Исполнителя.

04.08.2016 сторонами подписан Акт о факте проведения строительно-технической экспертизы, о чем представитель Исполнителя уведомлен (имеется его подпись).

04.08.2016 Исполнителю направлено Уведомление № 151 с требованием прибыть на Объект для проведения экспертизы ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, о чем Исполнитель также уведомлен (имеется его подпись).

08.08.2016 Исполнителю направлено Уведомление № 152 с требованием прибыть на Объект для определения места испытания образцов бетона, о чем Исполнитель уведомлен (имеется его подпись).

29.09.2016 в адрес Исполнителя направлено письмо № 173/1 о необходимости прибытия на совещание по результатам проведения экспертиз и установления допущенного брака при изготовлении бетонных полов.

По результатам внесудебной экспертизы установлено:

- фактический класс бетона составляет Вф-21,8 МПа, что соответствует 97% от проектного класса В22,5 ГОСТ18105-2010; причиной разрушения верхнего упрочненного слоя бетона явилось несоблюдение норм расхода упрочнителя и его неравномерное распределение при затирке бетона производителями работ (протокол выполнения натурных испытаний бетона № 539 от 01.08.2016);

-причинами отслоения укрепляющего слоя бетонного пола вместе с частью основного массива бетона свежезалитых бетонных полов с укрепляющим слоем являются нарушения технологического процесса по устройству пола - не была выполнена защита поверхности бетонного пола покрытием полиэтиленовой пленкой или нанесением слоя лака, исключающим интенсивное испарение воды (Акт экспертного исследования № 1899/9 от26.09.2016).

Заказчиком также проведена экспертиза по установлению причины брака и стоимости восстановительных работ.

Согласно техническому заключению ООО "Мэлвуд" № 508/2016 от 17.08.2016, зафиксированные при обследовании дефекты являются следствием нарушения п. 11. 30 Полы. Свод правил. СНиП 2.03.13-88, СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", где сказано, что поверхность покрытия не должна иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок. Общее качество бетонных полов свидетельствует о несоблюдении строителями технологии производства работ. Дефекты подлежат устранению. Стоимость восстановительного ремонта составляет 581 998 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная техническая экспертиза на предмет установления наличия (отсутствия) в выполненных работах недостатков, причинах их возникновения и стоимости их устранения.

Согласно выводам Заключения эксперта ООО "Сибирское Экспертное Объединение" от 19.12.2017 № 41/2017, качество выполненных работ не соответствует требованиям следующих документов:

- СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» п.5.18 и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п.8.14.1 таблица 8.15 - Требования к готовому покрытию пола.

В выполненных работах имеются дефекты (недостатки) которые не соответствуют требованиям, а именно:

- при обследовании зафиксированы дефекты, выраженные в форме трещин, волн, а так же отклонения поверхности от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой составляют до 20 мм, что не соответствует п.5.18 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» и п.8.14.1 таблица 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», -Требования к готовому покрытию пола, где сказано, что допустимые отклонения поверхности от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой для цементно-бетонных, цементно-песчаных, поливинилацетатно-бетонных покрытий составляют 4 мм; так же в данном пункте указано, что поверхности напольного покрытия не должны иметь трещин, волн;

- при обследовании установлено наличие термошвов толщиной до 8-10 мм, выявлены раскрытия и отверстия в швах, что не соответствует проекту производства работ «Устройство бетонных полов» Склад готовой продукции ООО «ГШ Акор», где сказано, что толщина термошва должна составлять 4 мм, шов должен быть заполнен герметиком;

- при обследовании установлено локальное отсутствие изоляции полов от стен и колонн, что не соответствует проекту производства работ «Устройство бетонных полов» Склад готовой продукции ООО «ГШ Акор», где сказано, что полы должны быть изолированы от стен, колонн, препятствий и конструктивных утолщений, что бы они не мешали осадке полов.

Причинами возникновения данных дефектов является  нарушение технологии производства работ в момент устройства покрытий пола.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ конструкций полов составляет 688 426 рублей.

Указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 82, 83 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", выводы эксперта последовательны и соответствуют исследовательской части экспертного заключения, сомнений в объективности выводов эксперта судом не усмотрено, поэтому оснований не доверять выводам эксперта ООО "Сибирское Экспертное Объединение" у суда не имеется.

После проведения судебной экспертизы истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил сумму требования о взыскании убытков до 688 426 рублей. Увеличение иска судом принято.

Ответчик размер стоимости восстановительного ремонта в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не оспорил. 

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.01.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо об устранении недостатков, возникших в течение гарантийного срока, в котором истец указал, что в течение 10 дней, с момента получения настоящего требования, необходимо устранить обнаруженные дефекты и недостатки, в противном случае истец вправе требовать возмещения убытков, связанных с их устранением.

Однако в установленный срок ответчик дефекты (недостатки) не устранил, ответ на требование не направил.

Перед обращением с настоящим иском в суд истец направил претензию о взыскании убытков и неустойки. Данное требование истца также оставлено без исполнения.


         Положения статей 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В рамках судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в выявленных недостатках работ.

  Истец же представил суду доказательства наличия дефектов в выполненных ответчиком работах и подтвердил документально стоимость их устранения.

Ответчик, в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что указанные в экспертных заключениях недостатки (дефекты) образовались не по его вине, а по другим причинам, не оспорил стоимость работ по устранению этих недостатков.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом фактов: наличия дефектов и недостатков, допущенных ответчиком при производстве работ в рамках спорного договора подряда, причинно-следственной связи между выявленными недостатками и действиями ответчика, а также стоимости работ по устранению выявленных недостатков строительных работ. 

Следовательно, сумма в размере 688 426 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 4.1 договора установили, что за нарушение срока выполнения работ Исполнитель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Срок выполнения работ - 25.07.2016.

Фактически работы выполнены и сданы 23.08.2016, о чем свидетельствует Акт КС-2 № 1 от 23.08.2016 на сумму 682 500 рублей, то есть просрочка выполнения работ составила 29 дней, в связи с чем истец правомерно рассчитал неустойку за период с 26.07.2016 по 23.08.2016 от стоимости работ 682 500 рублей, при согласованной ставке - 0,1%.

По расчету истца неустойка составила 19 778 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

 Расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПП Акор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 688 426 рублей убытков, 19 778 рублей неустойки, 35 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы и 14 236 рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 533 рублей.

Перечислить экспертному учреждению ООО "Сибирское Экспертное Объединение" с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 35 000 рублей.

  После  вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                              Ю.А. Печурина