Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А56-3691/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3691/2024
02 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хагопян А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Диета +" (адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Гороховая д. 45, лит. А, часть пом. 30-Н, р. м. №1, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Вайл" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 151, оф. 200, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 875 346 руб. 04 коп.

при участии

от истца: ФИО1 (по дов. от 11.01.2024)

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 05.10.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диета +" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вайл" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании на основании договора № 22-ВЗ от 17.09.2020 - 1 875 346 руб. 04 коп. долга.

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился.

Представитель Ответчика в предварительное судебное заседание явился, возражал по доводам отзыва.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Исковые требования Истца основаны на положениях Договора поставки №22-ВЗ от 17.09.2020 (далее по тексту – Договор), согласно которого Ответчик, выступая в качестве поставщика, принял на себя обязательства поставлять покупателю, которым являлся Истец, товар – мясо и мясопродукты.

Согласно п. 6.7 Договора стороны установили, что Ответчик в соответствии со статьей 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещает Истцу все имущественные потери, возникшие в связи с предъявлением налоговыми органами требований об уплате налогов (пеней, штрафов), доначисленных по суммам, уплаченных Ответчику в составе цены товара из-за отказа в применении налоговых вычетов по НДС из-за исключения стоимости приобретенных товаров из расходов для целей налогообложения по причинам, связанным с Ответчиком.

Ссылаясь на содержание пункта 6.7 Договора, Истец указывает в своем исковом заявлении, что налоговым органом было предписано исключить проблемного контрагента, представить уточненную налоговую декларацию и уплатить в бюджет 1 875 346 руб. 04 коп.

Истец предписание налогового органа исполнил, оплатил в бюджет указанные выше денежные средства.

Ответчик, возражая против иска, утверждает, что в данном случае оснований для применения п. 6.7 Договора не имеется.

Статьей 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 установлено, что применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

Согласно п. 6.7 Договора, которым стороны установили содержание своего соглашения о возмещении потерь, явно и недвусмысленно указывает, что единственным основанием для возмещения Ответчиком потерь Истца является предъявление налоговыми органами требований об уплате налогов (пеней, штрафов), доначисленных по суммам, уплаченных Ответчику в составе цены товара.

Истец не получал от налогового органа требования об уплате налога. Имущественные потери, требование о взыскании которых предъявлено в исковом заявлении, возникли у Истца исключительно из-за его поведения.

Письмом от 17 ноября 2023 Истец сообщил Ответчику о наличии претензии со стороны налогового органа.

Ответчик подробно разъяснил Истцу отсутствие каких-либо законных оснований для уплаты в бюджет дополнительных сумм налога.

Подобный ответ Истцу был направлен Ответчиком и после получения досудебной претензии.

Таким образом, следует признать, что уплата Истцом в бюджет 1 875 346 руб. 04 коп. произведена последним на добровольных началах, без предъявления со стороны налогового органа требования об уплате налогов и не основана на доначисленных суммах, уплаченных Ответчику в составе цены товара по Договору.

Оплата указанного выше налога не образует у Истца имущественных потерь.

В силу изложенного в иске следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске откатать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.