Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А40-228864/2023

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                             дело № А40-228864/23-151-1835

07.05.2024 года                                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 07.05.2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ФГУП "ГОСЗАГРАНСОБСТВЕННОСТЬ" (ОГРН: <***>)

к ответчику ООО СМУ "ВЫБОРГСКИЙ" (ОГРН: <***>)

об обязании.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.11.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен об обязании исполнить в натуре обязанность по предоставлению ФГУП «Госзагрансобственность» положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции служебно-жилого здания в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии, <...>, по договору от 28.08.2018 № 106/ДУ2018/В.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

28.08.2018 между ФГУП «Госзагрансобственность» (далее - Истец) и ООО СМУ «Выборгский» (далее - Ответчик) был заключен договор № 106/ДУ2018/В на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика для разработки проектной документации по реконструкции служебно-жилого здания в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии, <...> (далее - Договор).

В силу п. 1.1Договора Ответчик принимает на себя обязательство оказать услуги по осуществлению функций технического заказчика для разработки проектной документации по реконструкции служебно-жилого здания в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии, <...> (далее - Объект), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору), а Истец обязуется при отсутствии замечаний принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с требованиями Договора.

В соответствии с п. 3 технического задания (приложение № 1 к Договору) целью оказания услуг является разработка проектной документации по реконструкции Объекта и получение положительного заключения по проведению экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости реконструкции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из п. 6.4 технического задания (приложение № 1 к Договору) следует, что Ответчик обязан разработать проектную документацию по реконструкции Объекта в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

В силу п. 2 ч. 3.4 ст. 49 ГрК РФ государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, объектов, сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта которых в соответствии с требованиями ГрК РФ подлежит проверке на предмет достоверности ее определения, за исключением случаев строительства, реконструкции, капитального ремонта линейных объектов и сооружений на них для выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Сметная стоимость реконструкции Объекта превышает десять миллионов рублей, в связи с чем указанная сметная стоимость подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, результатом выполнения работ по Договору является не только разработка проектной документации, но и получение положительного заключения государственной экспертизы по проектируемому Объекту.

В нарушение вышеназванных норм ГрК РФ и условий Договора Ответчик предоставил Истцу положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «РусРегион» от 30.04.2019 № 78-2-1-2-0030-19 по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции Объекта.

Ответчиком не была исполнена обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции Объекта и предоставлению данного заключения Истцу, в связи с чем Ответчиком не был достигнут результат работ, образующих предмет Договора.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (см.: Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2022 № 302-ЭС22-7191 по делу № А19-14730/2021, Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2021 № 301-ЭС21-2463 по делу № А43-378/2020, Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2018 № 308-ЭС18-4461 по делу № А32-15155/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 № Ф05-9832/2022 по делу № А40-157695/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021 № Ф05-14507/2021 по делу № А41-59013/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2022 № Ф08-2359/2022 по делу № А61-315/2021).

При таких обстоятельствах проектная документация, разработанная по Договору, имеет потребительскую ценность и может быть использована Истцом только при наличии положительного заключения государственной экспертизы. Без производства государственной экспертизы проектная документация не имеет для Истца никакой потребительской ценности и носит лишь информационный характер. Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы исключает возможность использования представленной Ответчиком проектной документации для целей реконструкции Объекта.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Ссылку истца на письмо от 20.07.2023 №43442-ЕБ/08, полученное от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации суд отклоняет, как не относимое доказательство по делу (ст. 67 АПК РФ) с учетом предмета и основания заявленных требований.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, по результатам проверки которого, судом установлена его обоснованность, ввиду следующего.

28.08.2018 г. между ФГУП «Госзагрансобственность» (далее - Заказчик) и ООО СМУ «Выборгский» 9 далее-Ответчик) был заключен договор №106/ДУ2018/В на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика для разработки проектной документации по реконструкции служебно-жилого здания в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии, <...> (далее - Договор).

Услуги по Договору были оказаны полностью, что подтверждается Актами приемки оказанных услуг №1 от 28.02.2019 г., №2 от 30.04.2019 г., №3 от 20.10.2019 г.

Договор был подписан 28.08.2018 г., акты оказанных услуг были подписаны №1 от 28.02.2019 г., №2 от 30.04.2019 г., №3 от 20.10.2019 г.

Таким образом срок исковой давности по этапу 1 Договора истек 28.02.2022 г., по 2 этапу 28.02.2022 г. (заявленное требование), по 3 этапу 20.10.2022.

Учитывая дату обращения истца в суд с заявленными требованиями (09.10.2023), суд приходит к выводу об обоснованности возражений истца в части пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того, суд полагает, что суд приходит к выводу, что требования истца в указанной редакции не будут отвечать принципу исполнимости судебного акта, а указанный способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного права истца. Из совокупности изложенного, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истца не будет отвечать принципам целесообразности и исполнимости судебного акта, не приведет к реальной защите прав заявителя, а истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Изучив материалы дела,  учитывая в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании статей  8, 10, 12, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                   К.В. Вольская