Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-114116/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-114116/17-56-902
14 февраля 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по первоначальному иску ФГУП «ГВСУ №14» (ИНН <***>)

к АО «ПромСпецСтройГрупп» (ИНН <***>)

с участием 3-их лиц ООО «ИНСТРАКТ – Проект» и временного управляющего ФГУП «ГВСУ №14» ФИО2

о взыскании 202 793 272руб. 25коп.

и по встречному иску АО «ПромСпецСтройГрупп» (ИНН <***>)

к ФГУП «ГВСУ №14» (ИНН <***>)

с участием 3-го лица временного управляющего АО «ПромСпецСтройГрупп» ФИО3

о признании недействительным соглашения и взыскании 144 207 697руб. 78коп.

В судебное заседание явились:

от ФГУП «ГВСУ №14» – ФИО4 по доверенности от 29.11.2019г.,

от АО «ПромСпецСтройГрупп» – не явился, извещен,

от ООО «ИНСТРАКТ – Проект» - не явился, извещен,

от временного управляющего ФГУП «ГВСУ №14» ФИО2 – не явился, извещен,

от временного управляющего АО «ПромСпецСтройГрупп» ФИО3 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГВСУ №14» с учетом уточнения предмета требований обратилось с первоначальным исковым заявлением к АО «ПромСпецСтройГрупп» с участием 3-их лиц ООО «ИНСТРАКТ – Проект» и временного управляющего ФГУП «ГВСУ №14» ФИО2 о взыскании 199 329 579руб. 49коп. неосновательного обогащения и 29 209 975руб. 02коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №1517187382782090942000000/2541-2016/СМР/101А-2 от 11.02.2016г.

Встречный иск заявлен о взыскании 132 647 214руб. 68коп. задолженности и 11 560 483руб. 10коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №1517187382782090942000000/2541-2016/СМР/101А-2 от 11.02.2016г. Кроме того, истец по встречному иску просит признать ничтожным соглашение о перемене лиц по договору №1446-2014/ПЕК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017г. взыскано с АО «ПромСпецСтройГрупп» в пользу ФГУП «ГВСУ № 2» 199 329 579руб. 49коп. задолженности, 10 539 551руб. 57коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в размере 200 000руб. 00коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

АО «ПромСпецСтройГрупп» из федерального бюджета РФ возвращена госпошлина в размере 6 000руб. 00коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

АО «ПромСпецСтройГрупп» и третьи лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО «ПромСпецСтройГрупп» и третьих лиц.

ФГУП «ГВСУ №14» производство по первоначальному иску просило прекратить, в удовлетворении встречного иска отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя ФГУП «ГВСУ №14», суд пришел к выводу о прекращении производства по первоначальному иску и частичному удовлетворению встречных требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019г. по делу №А40-217248/18-179-258 в отношении АО «ПромСпецСтройГрупп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Спор по первоначальному иску являлся предметом рассмотрения требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов по делу № А40-217248/18-179-258.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019г. по делу №А40-217248/18-179-258 в реестр требований кредиторов должника АО «ПромСпецСтройГрупп» включены требования ФГУП «ГВСУ № 14» в размере 199 329 579руб. 49коп., в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019г. по делу №А40-217248/18-179-258 оставлено без изменений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что производство по первоначальному иску подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Что касается встречного искового заявления, то оно подлежит удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2016г. между ФГУП «ГВСУ № 14» и АО «ПромСпецСтройГрупп» заключен договор №1517187382782090942000000/2541-2016/СМР/101А-2.

В соответствии с вышеуказанным договором истец по встречному иску обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

Истец по встречному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, приобщенные к материалам дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по встречному иску частично оплачены выполненные истцом работы, в связи с чем, задолженность ответчика, согласно расчету истца по встречному иску, составляет 132 647 214руб. 68коп. и до настоящего времени не оплачена.

Выполняя требования суда кассационной инстанции, в ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта №21 от 12.05.2019г.), которая установила, что стоимость фактически выполненных АО «ПромСпецСтройГрупп» работ по договору №1517187382782090942000000/2541-2016/СМР/101А-2 от 11.02.2016г. с учетом индексов перерасчета, установленных Минстроем РФ, составляет 159 143 999руб. 00коп.

В ходе рассмотрения дела в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению был вызван эксперт, которым была представлена справка в отношении актов выполненных работ (том дела 35).

Из представленной справки усматривается, что экспертами в своем заключении была дана оценка всем актам выполненных работ в рамках договора №1517187382782090942000000/2541-2016/СМР/101А-2 от 11.02.2016г., в то время как в настоящем деле подлежат рассмотрению акты по форма КС-2, КС-3 №1 от 20.04.2016г., №2 от 20.02.2017г., №3 от 20.02.2017г., №4 от 20.02.2017г. и №5 от 20.02.2017г.

Сумма выполненных работ по указанным актам с учетом индекса 6,344 составляет 131 278 246руб. 79коп., при этом в рамках акта №5 от 20.02.2017г. сумма фактически выполненных работ составляет 13 579 356руб. 12коп. Принимая во внимание, что истцом по встречному иску в рамках акта по форме КС-2, КС-3 №5 от 20.02.2017г. заявлены требования о взыскании 12 860 391руб. 02коп., в то время как суд не вправе выходить по своей инициативе за рамки заявленных требований, то с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении и представленных экспертами пояснений, суд приходит к выводу о корректности расчета задолженности исходя из того, что истцом по встречному иску выполнены работы на сумму 130 559 281руб. 69коп.

Таким образом, в действиях ответчика по встречному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании 48 595 101руб. 77коп. задолженности (130 559 281руб. 69коп. сумма выполненных истцом работ – 81 964 179руб. 92коп. сумма аванса, оставшегося после подписания дополнительного соглашения №2) является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика по встречному иску о том, что истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением при наличии задолженности по возврату неосновательного обогащения, злоупотребил своим правом, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В порядке п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Основания для применения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, в настоящем деле судом не установлены, поскольку истцом заявлены требования о взыскании фактически выполненных работ, результат которых принят ответчиком по встречному иску в соответствии с условиями договора.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 560 483руб. 10коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке, с учетом частичного удовлетворения встречных требований в размере 11 458 989руб. 54коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца по встречному иску неимущественного характера суд исходит из того, что отменяя решение суда 14.11.2017г. и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 09.07.2018г. указал, что судебная коллегия признает правомерными выводы судом в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным соглашения от 07.11.2014 о перемене лиц в обязательстве по договору субподряда от 25.04.2014 № 1446-2014/РЕК.

Поскольку судом ранее была дана надлежащая оценка доводам истца по встречному иску в части неимущественных требований, то они не подлежат повторному рассмотрению.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

12.05.2019г. экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 450 000руб. 00коп.

В соответствии с определением от 27.05.2019г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислены Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза, строительство, надзор» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 250 000руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы по счету №24 от 14.05.2019г., поступившие от ФИО5 за счет АО «ПромСпецСтройГрупп» по чек-ордеру от 19.12.2018г. (платежное поручение №261082 от 20.12.2018г.).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в требования истца по встречному иску удовлетворены в части, экспертиза оплачена истцом в размере 250 000руб. 00коп., то в счет оплаты расходов на проведение экспертизы с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежит взысканию 104 110руб. 41коп. за проведение судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Однако, согласно счету экспертного учреждения, стоимость экспертизы составила 450 000руб. 00коп., таким образом, недоплата вознаграждения эксперта составила 200 000руб. 00коп.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены в части, то в пользу экспертного учреждения с ответчика по встречному иску подлежит взысканию 83 288руб. 33коп., с истца – 116 711руб. 67коп. в счет оплаты расходов на проведение экспертизы.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 150, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу № А40-114116/17-56-902 в рамках первоначального иска прекратить.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 200 000руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №1537 от 23.05.2017г.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «ПромСпецСтройГрупп» (ИНН <***>) 48 595 101руб. 77коп. задолженности, 11 458 989руб. 54коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 104 110руб. 41коп. расходов за проведение судебной экспертизы и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза, строительство, надзор» 83 288руб. 33коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Акционерного общества «ПромСпецСтройГрупп» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза, строительство, надзор» 116 711руб. 67коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян