Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А56-13684/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13684/2024
06 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения изготовлена 15.04.2024

Мотивированная часть решения изготовлена 06.05.2024


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (ИНН: <***>)

к федеральное государственное унитарное предприятие "ЦЕНТРАЛЬНЫЕ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННЫЕ ПРОЕКТНЫЕ МАСТЕРСКИЕ" (ИНН: <***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "ЦЕНТРАЛЬНЫЕ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННЫЕ ПРОЕКТНЫЕ МАСТЕРСКИЕ" (далее – Предприятие) о взыскании 200 000 руб. задолженности, 236000 руб. неустойки за период с 17.10.2023 по 12.02.2024 по договору от 10.07.2023 № 10/07-2023 (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены о рассмотрении дела.

От истца 20.03.224 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на оплату ответчиком задолженности после подачи искового заявления, отказывается от требования о взыскании 200 000 руб. задолженности, просит суд взыскать с ответчика 236 000 руб. неустойки. Уточнение иска принято судом.

Решением в виде резолютивной части от 15.04.2024 иск удовлетворен с учетом его уточнения.

Предприятие подало заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Предприятием (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами по заданию Заказчика следующие работы - Корректировка и согласование сметной документации (далее по тексту - сметная документация) на стадии «Проект» по объекту (далее по тексту - объект): «Реконструкция с элементами реставрации с приспособлением к современному использованию объекта культурного наследия федерального значения «Форт «Пётр I» (форт «Цитадель» I этап г. Кронштадт» (шифр: 3-41/19-98)» в части включения стоимости подключения (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, к сети газораспределения и технологического присоединения к электрическим сетям, а также включения стоимости разработки специальных технических условий (далее по тексту - СТУ), в части затрат на проектно-изыскательские работы (далее по тексту - Работы) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Цена Договора 2 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

В силу п.п. 2.2. – 2.5. Договора Заказчик производит оплату Цены Договора в следующем порядке:

2.3. Авансовый платеж в размере 1 000 000 (один миллион) руб. оплачивает Исполнителю в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания Договора и предоставления счета на оплату.

2.4. Промежуточный платеж в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб. Заказчик оплачивает Исполнителю в течении 15 (Пятнадцати) банковских дней с момента передачи Заказчику результата выполненных Работ согласно п.3.3.3. договора на основании счета на оплату.

2.5. Окончательный платеж в размере 200 000 (двести тысяч) руб. Заказчик оплачивает Исполнителю в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с даты выдачи положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации по проверке достоверности сметной стоимости на основании счета на оплату.

В силу п. 3.3.6 Договора в случае, если Заказчик или Государственный Заказчик принимает решение не подавать сметную документацию на согласование в Государственную экспертизу Министерства обороны Российской Федерации и/или если после передачи сметной документации Заказчику она не была подана на согласование в Государственную экспертизу Министерства обороны Российской Федерации в срок до 01.09.2023, окончательный платёж, предусмотренный п. 2.5. Договора, осуществляется Заказчиком в полном объеме в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления Заказчику требования об оплате работ по Договору.

По п. 6.4. Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ (п.п. 2.4 и 2.5 по настоящему Договору) Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от цены Договора, указанной в п.2.1 Договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Министерство обороны Российской Федерации выдало положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости № 78-1-1-3-00035-23 от 26.09.2023.

Общество направило Предприятию претензию от 08.11.2023 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Предприятия удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзацев 1 – 4 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с абзацами 1 – 2 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта выдачи Министерством обороны Российской Федерации положительного заключения государственной экспертизы от 26.09.2023 № 78-1-1-3-00035-23 Общество приложило к исковому заявлению титульный лист указанного заключения.

Предприятие не отрицало выдачу 26.09.2023 Министерством обороны Российской Федерации указанной экспертизы, считает, что обязанность Заказчика об оплате окончательного платежа по Договору в размере 200 000 руб. возникла с 13.02.2024, поскольку копия положительного заключения от ФГУП «ГУСС» с письмом от 08.02.2024 № ИСХ-СЗСУ-81дсп поступила Предприятию 13.02.2024 (вх. № 604).

В свою очередь, предъявление Обществом Титульного листа положительного заключения ГЭ МО РФ Предприятие не считает документом, на основании которого подлежат оплате работы исполнителю.

В ответ на претензию от 08.11.2023 Предприятие направило Обществу возражения от 28.11.2023 № 4371 с предложением также урегулировать спор мирным путем.

Письмом от 01.03.2024 № 16ДСП Предприятие уведомило Общество о получении положительного заключения ГЭ МО РФ и готовности оплатить окончательный платеж по Договору в размере 200 000 руб., в связи с чем просило направить закрывающий акт приемки выполненных работ с датой 13.02.2024, счет на оплату работ по Договору, тем самым урегулировав спор мирным способом.

Как указывает Предприятие, акт приемки выполненных работ не направлен и не подписан сторонами по состоянию на 11.03.2024, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3.3.5 договора заказчик получает и извещает Исполнителя в течение 5 (Пяти) календарных дней о получении в Государственной экспертизе Министерства обороны Российской Федерации положительного заключения экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости (далее по тексту - «заключения экспертизы») и передает Исполнителю 1 (одну) копию заключения (-й), после чего стороны подписывают Акт сдачи-приемки работ, удостоверяющий, что работы по Договору выполнены Исполнителем в полном объеме и надлежащим образом.

Между тем Общество представило письмо от 02.10.2023 № 148 о направлении заказчику акта от 26.09.2023 № 48 на сумму 200 000 руб. Мотивированный отказ его подписать Предприятие не предъявило.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

В свою очередь, исходя из условий пункта 2.5 договора окончательный платеж в размере 200 000 руб. Заказчик оплачивает Исполнителю в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с даты выдачи положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации по проверке достоверности сметной стоимости на основании счета на оплату.

Счет на оплату с письмом от 02.10.2023 № 148 направлен в адрес ответчика 03.10.2023 по Почте России ценным письмом с почтовым идентификатором 19009885211370 и получен заказчиком 09.10.2023, положительное заключение государственной экспертизы выдано МО РФ 26.09.2023.

Как указывает истец, 15 банковских дней исчисляются с даты выдачи 26.09.2023 и истекли 16.10.2023.

Учитывая изложенное, обязанность по оплате окончательного платежа по Договору в размере 200 000 руб. возникла у ответчика с 17.10.2023.

В данном случае Договор не связывает оплату окончательного платежа ни с получением ответчиком от Государственного заказчика полной версии положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ, ни с подписанием сторонами Договора акта сдачи-приёмки работ.

Доводы истца приняты судом, как соответствующие буквальному толкованию условий Договора.

Представленный истцом расчет неустойки признан судом верным по праву и размеру.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для удовлетворения ходатайства суд не усматривает, ввиду отсутствия неустановленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ФГУП "ЦЕНТРАЛЬНЫЕ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННЫЕ ПРОЕКТНЫЕ МАСТЕРСКИЕ" отказать.

Принять отказ от иска в части требования о взыскании 200 000 руб. задолженности. В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "ЦЕНТРАЛЬНЫЕ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННЫЕ ПРОЕКТНЫЕ МАСТЕРСКИЕ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (ИНН: <***>) 236000 руб. неустойки, 11720 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.




Судья Косенко Т.А.