Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А08-1154/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1154/2020
г. Белгород
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФОНДА ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 3123231839, ОГРН 1123100001595)

к ООО "Белгородстройзаказчик-плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 23.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФОНД ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в суд с иском к ООО "Белгородстройзаказчик-плюс" о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по договору №3 от 08.05.2015г., а именно, с учетом уточнения: обязании ответчика устранить недостатки и дефекты выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 3 от 08.05.2015, указанные в акте осмотра многоквартирного дома после проведенного капитального ремонта общего имущества, расположенного по адресу: <...> от 17.01.2020, в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, в том числе: устранить разрушение декоративно-отделочного слоя (штукатурки) по фасаду многоквартирного дома; устранить многочисленные трещины декоративно-штукатурного слоя; устранить некачественное выполнение креплений парапетных отливов кровли; устранить просадку основания под бетонной отмосткой.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору и уклонение от выполнения гарантийных обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование своей позиции ответчик сослался на то, что указанные истцом недостатки либо отсутствуют на объекте, либо являются следствием ненадлежащей эксплуатации дома.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.05.2015 между Администрацией Белгородского района Белгородской области (технический заказчик), ООО «Строймонтаж-БИЭИ» (прежнее наименование ответчика) (подрядчик) и Фондом ЖКХ Белгородской области (региональный оператор) заключен договор №3 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласно условиям которого, подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с планом реализации в 2015 году адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 16.12.2014 № 456-пп «Об утверждении плана реализации в 2015 году адресной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах вв Белгородской области на 2014-2043 годы», протоколом общего собрания собственников от 10.11.2014г., с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.

В соответствии с п.1.2 договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, общая стоимость работ по договору составляет 10 426 143, 51 руб., в том числе НДС 1 590 428, 67 руб.

Пунктами 1.4, 4.1, 4.2 договора срок выполнения работ установлен продолжительностью 146 дней, начиная с 08.05.2015 до 30.09.2015.

Согласно п.9.1. договора приемка результатов завершенных работ осуществляется в соответствии с ВСН 42-85(Р) – «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий», технической и сметной документацией, а также иными применимыми нормативными актами.

Пунктом 9.3 договора установлено, что объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 28.04.2014 № 166-пп «Об утверждении Порядка привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов».

Ответчик все работы по договору выполнил в полном объеме, законченный ремонтом многоквартирный жилой дом принят в эксплуатацию рабочей комиссией на основании актов № 1 от 17.08.2015, № 2 от 29.09.2015, № 3 от 30.09.2015.

Между тем, после сдачи работ и приемки дома в эксплуатацию, в период гарантийного срока были обнаружены недостатки и дефекты выполненных работ, что нашло отражение в акте осмотра многоквартирного дома после проведенного в 2015 году капитального ремонта общего имущества от 25.11.2019.

В соответствии с указанным актом комиссией, созданной из представителей истца и управляющей компании (ООО «УК жилищным фондом»), в результате осмотра установлено разрушение декоративно-отделочного слоя (штукатурки) по фасаду МКД, многочисленные трещины штукатурного слоя; повреждение креплений парапетных отливов кровли; просадка основания под бетонной отмосткой; протекания кровли в квартире № 13.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте комиссионного осмотра объекта (письмо от 18.11.2019), на осмотр не явился.

03.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленных дефектов и недостатков выполненных работ в течение 30ти календарных дней со дня получения претензии.

09.01.2020 истец направил ответчику уведомление о проведении повторного комиссионного обследования от 30.12.2019, на который ответчик также не явился.

По результатам повторного комиссионного осмотра было установлено, что выявленные первым осмотром дефекты и недостатки ответчиком устранены не были, что нашло свое отражение в акте от 17.01.2020.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.10.2 заключенного сторонами договора гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

В силу п.10.3 договора при обнаружении дефектов технический заказчик должен письменно известить об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 3-х дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам. – немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с требованиями п.10.3 договора пригласил представителя ответчика для совместного осмотра объекта и составления двустороннего акта. Ответчик в нарушение своих договорных обязательств в установленное время на осмотр объекта не явился. Направленную в адрес ответчика претензию с требованием устранения недостатков ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Возражая против требований истца, ответчик указал на то, что часть из указанных истцом недостатков на объекте отсутствует, а другая часть образовалась вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта, за что ответчик ответственности не несет.

При выявлении в период гарантийной эксплуатации объекта недостатков и дефектов выполненных подрядчиком работ, именно на подрядчике лежит обязанность по доказыванию факта отсутствия таких недостатков либо того, что дефекты возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией объекта или произошли вследствие нормального износа объекта.

В обоснование своей позиции ответчиком представлено Экспертное заключение по результатам инструментального обследования строительных конструкций № 0105 от 21.05.2020, подготовленное ООО «Передовые Строительные Решения».

Согласно данному заключению разрушения декоративно отделочного слоя (штукатурки) по фасаду многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> обнаружено на стыке объекта с многоквартирным домом №2 по улице Скворцова. Разрушение происходит вследствие того, что желоб отвода ливневых вод поврежден, а также забивается мусором и не справляется с функцией отведения вод в полной мере. Избыток атмосферных осадков попадает на фасад смежного здания (проспект Ленина 4), вызывая его намокание и, как следствие, разрушение.

Также в заключении указано, что повреждения креплений парапетных отливов кровли многоквартирного дома и просадка основания под бетонной отмосткой дома не выявлены.

В п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Между тем, представленное ответчиком экспертное заключение нельзя признать таким доказательством, поскольку данное заключение подготовлено не экспертной организацией, а организацией, основным видом деятельности которой, является деятельность в строительной сфере.

Таким образом, данное заключение является субъективным мнением специалистов в области строительства, данные специалисты судом в качестве специалистов в установленном АПК РФ порядке к участию в деле не привлекались, в связи с чем, суд считает, что представленное ответчиком экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу.

Также судом принимается во внимание, что в период рассмотрения настоящего спора истцом был инициирован повторный комиссионный осмотр дома на предмет проверки устранения подрядной организацией выявленных замечаний (дефектов), на который ответчик не явился. По результатам осмотра было установлено, что ранее выявленные замечания (дефекты) подрядной организацией устранены не были, что нашло свое отражение в акте осмотра многоквартирного дома от 22.07.2020г.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт устранения выявленных в период гарантийного срока дефектов и недостатков. Также как не доказано, что данные недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта либо его нормального износа.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что работы выполнены ответчиком качественно, ответчиком в материалы дела не представлено. Также ответчик не представил доказательств исполнения условия договора об устранении недостатков выполненных работ в обусловленный срок.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о понуждении ответчика к исполнению гарантийных обязательств являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 2 статьи 174 АПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению в натуре, суд устанавливает срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание позицию истца, суд полагает возможным установить ответчику девяностодневный срок со дня вступления решения в законную силу для исполнения принятых на себя гарантийных обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 6000,00 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФОНДА ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Обязать ООО "Белгородстройзаказчик-плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить недостатки и дефекты выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 3 от 08.05.2015, указанные в акте осмотра многоквартирного дома после проведенного капитального ремонта общего имущества, расположенного по адресу: <...> от 17.01.2020, в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, а именно:

-устранить разрушение декоративно-отделочного слоя (штукатурки) по фасаду многоквартирного дома;

- устранить многочисленные трещины декоративно-штукатурного слоя;

- устранить некачественное выполнение креплений парапетных отливов кровли;

- устранить просадку основания под бетонной отмосткой.

3. Взыскать с ООО "Белгородстройзаказчик-плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФОНДА ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.