Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А20-2256/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2256/2016
г. Краснодар
28 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.Н., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН 0724001425, ОГРН 1100724001201) – Моисеенко Андрея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Дионис», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оникс» Моисеенко Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 мая 2019 года (судья Кочкарова Н.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 года (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А20-2256/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оникс» (далее – должник) конкурсный управляющий должника (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора поставки алкогольной продукции от 01.06.2015 № 01/06-ОН, заключенного должником и ООО «Дионис», недействительным, просил применить последствия его недействительности.

Определением суда от 8 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 5 августа 2019 года, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательства недобросовестности приобретателей спорной продукции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. Суды не учли, что совершая оспариваемую сделку, должник обладал признаками неплатежеспособности; суды не оценили довод о наличии оснований для признании сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Оспариваемая сделка совершена в отношении лица, заинтересованного по отношению к должнику.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 01.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдение; временным управляющим утвержден Саидов М.Х. Решением от 10.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Саидов М.Х.

Определением от 13.06.2018 Саидов М.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Моисеенко А.Н.

Суды установили следующие обстоятельства: должник (поставщик) и ООО «Дионис» (покупатель) заключили договор поставки алкогольной продукции от 01.06.2015 № 01/06-ОН, по условиям которого поставка товара осуществляется путем отгрузки со склада поставщика в соответствии с заявками покупателя в сроки, согласованные сторонами и указанные в заявках. Поставка товара производится на складе поставщика (при самовывозе товара покупателем), либо на склад покупателя (при доставке товара поставщиком) (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.9 договора поставщик обязан одновременно с передачей товара передать покупателю весь перечень документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе счет-фактуру и накладную в 2-х экземплярах. Товар поставляется по цене, указанной сторонами в счет-фактуре и накладных (пункт 4.1 договора),

Расчет за товар производится в течение 30 календарных дней от даты поставки товара (пункт 4.2 договора).

Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора).

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки должнику причинен ущерб, имеется наличие признаков недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), оспариваемая сделка совершена в отношении лица, заинтересованного по отношению к должнику, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Оспариваемый договор заключен 01.06.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (04.07.2016), в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что во исполнение условий договора, должник поставил покупателю продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными. Отсутствуют доказательства наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доказательства аффилированности должника и ООО «Дионис» в материалы дела не представлены. На момент совершения оспариваемой сделки вопрос о введении в отношении должника процедуры банкротства в суде не рассматривался. На дату совершения оспариваемой сделки на сайтах информационных ресурсов в сети Интернет отсутствовала какая-либо информация о притязаниях кредиторов к должнику. Доказательства того, что сделка совершена при злоупотреблении правом, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, судебные инстанции не учли следующие обстоятельства и не дали оценку доводам конкурсного управляющего о наличии признаков, свидетельствующих о злоупотреблении должником и ООО «Дионис» правом.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотеке арбитражных дел» должник обращался в суд с заявлением к ООО «Дионис» о взыскании 330 657 884 рублей долга. Решением суда от 01.11.2016 по делу № А20-2684/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец – должник не доказал факт передачи товара ответчику в порядке, установленном действующим законодательством. Отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт передачи товара. Судебный акт вступил в силу и никем не обжалован.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», к ООО «Дионис» обратились с аналогичными требованиями в короткий временной промежуток следующие организации:

ООО «Антарес», первоначальный иск подан 16.03.2016 (дело № А20-895/2016), повторный иск подан 23.06.2016, размер требований – 230 939 188 рублей 80 копеек, в обоснование представлен договор от 03.06.2015 № 03-01, решением от 24.11.2016 по делу № А20-2186/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, не представлены первичные документы.

ООО «Атлантис» первоначальный иск подан 15.03.2016 (дело № А20-871/2016), повторный иск подан 20.06.2016. Размер требований составляет 227 649 750 рублей; обоснование представлен договор от 03.06.2015 № 03-01. Решением от 25.10.2016 по делу № А20-2144/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, не представлены первичные документы.

ООО «Минерал плюс», иск подан 08.06.2016, размер требований 20 280 тыс. рублей, в обоснование представлен договор от 03.06.2015 № 03-10, решением от 27.09.2016 по делу № А20-2037/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, не представлены первичные документы.

ООО «Ликеро-водочный завод "Рус-Алка"», первоначальный иск 14.06.2016 (дело № А20-1658/2016), повторный иск подан 12.05.2016, размер требований 170 992 629 рублей 50 копеек. В обоснование представлен договор от 03.06.2015 № 03-08. Решением от 25.10.2016 по делу № А20-2090/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, не представлены первичные документы.

Согласно указанным судебным актам должник, ООО «Атлантис», ООО «Антарес», ООО «Минерал плюс», ООО «Ликеро-водочный завод "Рус-Алка"» осуществили поставку алкогольной продукции в адрес ООО «Дионис» по договорам от 03.06.2015 более чем на 649 861 тыс. рублей. Все указанные организации в настоящее время находятся в стадии банкротства, в том числе и ООО «Дионис».

Заявляя довод о наличии аффилированности, конкурсный управляющий указывал, что группа компаний в незначительный промежуток времени осуществляет идентичные действия, однако судебные инстанции не дали оценку данным доводам.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2018 по делу № А20-4416/2018 ООО «Дионис» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно соглашению о расторжении договора аренды с ООО «Дионис» от 25.10.2017 договор аренды недвижимости от 16.01.2015 расторгнут, в связи с ее продажей, следовательно, помещения для ведения хозяйственной деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции отсутствуют.

Решением от 30.07.2019 по делу № А20-2498/2019 удовлетворены требования Росалкогольрегирования об аннулировании лицензии от 15.02.2016 07ЗАП005202 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, сроком действия до 24.03.2020, выданной ООО «Дионис». Суд указал, что ООО «Дионис», расторгнув договор аренды от 16.01.2015, по которому осуществляло лицензируемую деятельность, и который указан в лицензии, в установленный срок не направило заявление о её переоформлении.

Согласно статье 15 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукция вводится единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС).

Организация, осуществляющая оборот алкогольной продукции, обязана фиксировать информацию о движении алкогольной продукции в ЕГАИС путем отражения сведений, содержащихся в товарно-транспортной накладной и справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, запрещен. Таким образом, сведения об объемах реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции вносятся в ЕГАИС на основании данных, предоставляемых непосредственно организацией, осуществляющей такую реализацию, в том числе на основании первичной документации и показателей автоматических средств измерения и учета (пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Учитывая изложенное, судам надлежало проверить факт реальности заявленной поставки, технической возможности у должника осуществить поставку алкогольной продукции в заявленном объеме, факт отражения поставки алкогольной продукции должником и ООО «Дионис» в документах налогового учета и ЕГАИС, либо установить, что имел место формальный документооборот в целях формирования искусственной дебиторской задолженности, для целей искажения данных бухгалтерского учета. При установлении обстоятельств реальности хозяйственной операции, судам надлежит дать оценку доводу о совершении указанными компаниями аналогичных действий в короткий промежуток времени, что возможно свидетельствует о наличии согласованных действий, направленных на вывод ликвидных активов через подставное лицо.

Судам следует рассмотреть вопрос о получении соответствующих документов у налогового органа и Росалкогольрегулирования, проверить выписки по счетам ООО «Дионис» в целях установления обстоятельств дальнейшей реализации алкогольной продукции и расходования полученной выручки.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты надлежит отменить, обособленны спор – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Руководствуясь статьями 274, 286 –289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 мая 2019 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 года по делу № А20-2256/2016 (требование о признании недействительным договора поставки, заключенного с ООО «Дионис») отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина