Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А32-11370/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-11370/2018
г. Краснодар
25 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крайэлектро», г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гринмакс», г. Москва (ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2054183 рубля 42 копейки и неустойки в размере 519633 рубля 76 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.07.2017 г.,

от ответчика: не явился, уведомлен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крайэлектро» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гринмакс» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2054183 рубля 42 копейки и неустойки в размере 519633 рубля 76 копеек.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства, истец заявил об уточнении расчета штрафных санкций до 572423 рублей 20 копеек.

Истец в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные истцом исковые требования по существу не оспорил.

Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2018 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и от 24 апреля 2018 года о назначении судебного заседания были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений направлялись ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения юридического лица, а равно и по иным известным адресам.

Однако орган почтовой связи вернул почтовые отправления ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия ответчика.

В судебном заседании, проходившем 29 мая 2018 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 05 июня 2018 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крайэлектро» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Гринмакс» (далее Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Крайэлектро» (далее Истец) был заключен договор подряда №32/01-КЭ.

В соответствии с условиями договора Подрядчик (истец) обязался осуществить выполнение работ по монтажу и подключению ВРУ в производственном цеху корпуса №57 ООО «Гинмакс» филиал «Азов», расположенный по адресу: Россия, 346780 <...>, а Заказчик (Ответчик) обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором. Цена Договора подряда составила 1300040 рублей 22 копейки.

08.11.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Гринмакс» (далее Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Крайэлектро» (далее Истец) был заключен договор подряда №33/01-КЭ.

В соответствии с условиями договора Подрядчик (истец) обязался осуществить выполнение работ по ревизии оборудования КТП 108 в производственном цеху корпуса 57 ООО «Гинмакс» филиал «Азов», расположенный по адресу: Россия, 346780 <...>, а Заказчик (Ответчик) обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором. Цена Договора подряда составила 610386 рублей 86 копеек.

10.03.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Гринмакс» (далее Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Крайэлектро» (далее Истец) был заключен договор подряда №05/01-КЭ.

В соответствии с условиями договора Подрядчик (истец) обязался осуществить выполнение работ по электроснабжению производственного цеха корпуса 57 ООО «Гринмакс» филиал «Азов», расположенный по адресу: Россия, 346780 <...>, а Заказчик (Ответчик) обязался принять результаты работ и оплатить в порядке, предусмотренном Договором. Цена Договора подряда составила 2031950 рублей 56 копеек.

14.04.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Гринмакс» (далее Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Крайэлектро» (далее Истец) был заключен договор подряда №09/01-КЭ.

В соответствии с условиями договора Подрядчик (истец) обязался осуществить выполнение проектных работ: «Реконструкция здания по адресу <...>, корпус №57, 1 и 2 этаж: Раздел электроснабжение», Заказчик (Ответчик) обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором. Цена Договора подряда составила 140250 рублей.

19.04.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Гринмакс» (далее Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Крайэлектро» (далее Истец) был заключен договор подряда №10/01-КЭ.

В соответствии с условиями договора Подрядчик (истец) обязался осуществить выполнение работ по ревизии оборудования КТП 109 в производственном цеху корпуса 68 ООО «Гринмакс» филиал «Азов», расположенный по адресу: Россия, 346780 <...>, а Заказчик (Ответчик) обязался принять результаты работ и оплатить в порядке, предусмотренном Договором. Цена Договора подряда составила 644336 рублей 64 копейки.

19.04.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Гринмакс» (далее Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Крайэлектро» (далее Истец) был заключен договор подряда №11/01-КЭ.

В соответствии с условиями договора Подрядчик (истец) обязался осуществить выполнение работ по ревизии оборудования №2 КТП 108 в производственном цеху корпуса 68 ООО «Гринмакс» филиал «Азов», расположенный по адресу: Россия, 346780 <...>, а Заказчик (Ответчик) обязался принять результаты работ и оплатить в порядке, предусмотренном Договором. Цена Договора подряда составила 644336 рублей 64 копейки.

08.06.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Гринмакс» (далее Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Крайэлектро» (далее Истец) был заключен договор подряда №22/01-КЭ.

В соответствии с условиями договора Подрядчик (истец) обязался осуществить выполнение электромонтажных работ по подключению пресса горячего прессования и печи для спекания секций в производственном цеху корпуса 57 ООО «Гринмакс» филиал «Азов», расположенный по адресу: Россия, 346780 <...>, а Заказчик (Ответчик) обязался принять результаты работ и оплатить в порядке, предусмотренном Договором. Цена Договора подряда составила 336041 рубль 58 копеек.

01.08.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Гринмакс» (далее Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Крайэлектро» (далее Истец) было заключено Дополнительное соглашение к Договору подряда №22/01-КЭ.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения Подрядчик (истец) обязался осуществить выполнение работ по подключению испытательного стенда в производственном цеху корпуса 57 ООО "Гринмакс» филиал «Азов», расположенный по адресу: Россия, 346780 <...>, а Заказчик (Ответчик) обязался принять результаты работ и оплатить в порядке, предусмотренном Договором. Цена Договора подряда составила 47558 рублей 72 копейки.

Заказчиком (ответчиком) по вышеуказанным Договорам были осуществлены авансовые платежи:

06.02.2017 г. по Договору подряда №32/01-КЭ от 08.11.2016 г. в соответствии с пунктом 3.2.1. данного Договора Заказчик оплатил аванс в размере 910028 рублей 15 копеек.

06.02.2017 г. по Договору подряда №33/01-КЭ от 08.11.2016 г. в соответствии с пунктом 3.2.1. данного Договора Заказчик оплатил аванс в размере 305193 рубля 43 копейки.

20.04.2017 г. по Договору подряда №05/01-КЭ от 10.03.2017 г. в соответствии с пунктом 3.2.1. данного Договора Заказчик оплатил аванс в размере 1500000 рублей.

20.04.2017 г. по Договору подряда №10/01-КЭ от 19.04.2017 г. в соответствии с пунктом 3.2.1. данного Договора Заказчик оплатил аванс в размере 322168 рублей 32 копейки.

16.06.2017 г. по Договору подряда №11/01-КЭ от 19.04.2017 г. в соответствии с пунктом 3.2.1. данного Договора Заказчик оплатил аванс в размере 322168 рублей 32 копейки.

13.07.2017 г. по Договору подряда №22/01-КЭ от 08.06.S017 г. в соответствии с пунктом 3.2.1 данного Договора Заказчик оплатил аванс в размере 300000 рублей.

Истец ООО «Крайэлектро» обязательства по вышеуказанным договорам по осуществлению выполнения работ были исполнены в полном объеме на общую сумму - 5713741 рубль 64 копейки, что подтверждается следующими документами:

- по Договору №32/01-КЭ от 08.11.2016 г., Локальный сметный расчет, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.03.2017 г., Акт о приемке выполненных работ №1 от 20.03.2017 г. (за отчетный период с 07.02.2017 г. - 20.03.2017 г.) на сумму 1300000 рублей;

- по Договору №33/01-КЭ от 08.11.2016 г., Локальный сметный расчет, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.03.2017 г., Акт о приемке выполненных работ №1 от 14.03.2017 г. (за отчетный период с 07.02.2017 г. - 14.03.2017 г.) на сумму 610386 рублей 86 копеек;

- по Договору №05/01-КЭ от 10.03.2017 г., Локальный сметный расчет, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.04.2017 г., Акт о приемке выполненных работ №1 от 21.07.2017 г. (за отчетный период с 21.04.2017 г. - 21.07.2017 г.) на сумму 1990790 рублей 98 копеек;

- по Договору №09/01-КЭ от 14.04.2017 г., Расчет трудозатрат на подготовку проекторной документации, Акта приема-передачи рабочей документации от 08.08.2017 г. на сумму 140250 рублей;

- по Договору №10/01-КЭ от 19.04.2017 г., Локальный сметный расчет, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.05.2017 г., Акт о приемке выполненных работ №1 от 19.05.2017 г. (за отчетный период с 20.04.2017 г. - 19.05.2017 г.) на сумму 644336 рублей 64 копейки;

- по Договору №11/01-КЭ от 19.04.2017 г., Локальный сметный расчет, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.07.2017 г., Акт о приемке выполненных работ №1 от 21.07.2017 г. (за отчетный период с 19.06.2017 г. - 21.07.2017 г.) на сумму 644336 рублей 64 копейки;

- по Договору №22/01-КЭ от 08.061.2017 г., Локальный сметный расчет, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 08.08.2017 г., Акт о приемке выполненных работ №1 от 08.08.2017 г. (за отчетный период с 14.07.2017 г. - 08.08.2017 г.) на сумму 336041 рубль 58 копеек;

- по Дополнительному соглашению №1 от 01.08.2017 г. к Договору №22/01-КЭ от 08.06.2017 г., Локальный сметный расчет, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 11.08.2017 г., Акт о приемке выполненных работ №1 от 11.08.2017 г. (за отчетный период с 01.08.2017 г. - 11.08.2017 г.) на сумму 47558 рублейм72 копейки.

При этом, Заказчиком (ответчик) акты о приемки выполненных работ, а именно:

- Акт приемке выполненных работ по Дополнительному соглашению №1 от 01.08.2017 г. к Договору №22/01-КЭ от 08.06.2017 г.;

- Акт приемке выполненных работ по Договору №11/01-КЭ от 19.04.2017 г.;

-Акт приемке выполненных работ по Договору №05/01-КЭ от 10.03.2017 г., не подписаны, однако замечаний по вышеуказанным актам в адрес подрядчика (истца) не направлялось, что служит основанием для вывода о том, что выполненные работы по указанным актам, считаются Заказчиком принятыми.

Передача вышеуказанных Актов выполненных работ Заказчику подтверждается сопроводительными письмами: исх. 78/01-КЭ от 22.11.2017 г., исх.№94/01 -КЭ от 11.12.2017 г., полученные ответчиком 25.12.2017 г.

Факт наличия задолженности за выполненные работы также подтверждается двухсторонним подписанием Акта сверки от 21.09.2017 г., согласно которого ответчик признал долг в размере 2054183 рубля 42 копейки.

В порядке досудебного урегулирования спора, 03.08.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензию (исх.№38/01-КЭ), с предложением в добровольном порядке в срок до 11.08.2017 г. погасить сумму задолженности по состоянию на 03.08.2017 г. в размере 1017373 рублей 82 копейки, вышеуказанную досудебную претензию ответчик получил 09.08.2017 г., в Ответе (исх. 297В от 07.09.2017 г.) на данную претензию, ответчик подтвердил сумму задолженности и гарантировал ее погашение до 30.11.2017 г., однако своих обязательств не исполнил.

Согласно акту сверки на 21.09.2017 г. между истцом ООО «Крайэлектро» и ответчиком ООО «Гринмакс» сумма долга составила 2054183 рубля 42 копейки.

10.10.2017 г. в адрес Ответчика повторно была направлена претензия о погашении задолженности по Договорам подряда в размере 2054183 рубля 42 копейки в срок до 20.10.2017 г. (исх.63/01-КЭ).

Возражений на данную претензию или замечаний по поводу выполненных работ в адрес истца от ответчика не поступало, сумма задолженности в размере 2054183 рубля 42 копейки не погашена.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражения на иск не представил, в итоговое судебное заседание не явился.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав, включая вещные права, установлены статьей 12 названного Кодекса.

По смыслу статей 1, 11, 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ, подтвержден материалами дела.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик в свою очередь избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик не оспорил заявленную к взысканию сумму задолженности в размере 2054183 рубля 42 копейки.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в означенной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 13.1 заключенных Договоров, за исключением Договора №09/01-КЭ от 14.04.2017 г., при нарушении Заказчиком сроков осуществления текущих платежей Заказчик обязан выплатить Подрядчику штрафные санкции в размере 0,1% процента от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца, размер неустойки за период с 18.03.2017 г. по 22.03.2018 составил 565565 рублей 36 копеек.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд счел его выполненным арифметически не верно.

Согласно п.7.2 Договоров, Оплата выполненных работ по Договору производится согласно унифицированным формам КС-3, с приложением унифицированных форм КС-2.

Указанные в настоящем пункте акты передаются Подрядчиком Заказчику не позднее 03 числа каждого месяца. Заказчик обязуется в трехдневный срок с момента предоставления Подрядчиком вышеуказанных в настоящем пункте (7.2.) документов, рассмотреть и подписать таковые, после чего в трехдневный срок с момента подписания указанных документов произвести оплату выполненных работ в сумме, указанной в унифицированных формах КС-2, КС-3 с зачетом авансового платежа.

С учетом условий договора и подписанными актами выполненных работ, суд произвел перерасчет неустойки, размер которой составил 514786 рублей 60 копеек, согласно следующего расчета:

- по Договору №32/01-КЭ от 08.11.2016 г.: 390012 рублей 07 копеек (сумма задолженности) * 360 (период с 28.03.2017 г. по 22.03.2018 г.) * 0,1% = 140404 рубля 35 копеек;

- по Договору №33/01-КЭ от 08.11.2016 г.: 305193 рубля 43 копейки (сумма задолженности) * 367 (период с 21.03.2017 г. по 22.03.2018 г.) * 0,1% = 112005 рублей 99 копеек;

- по Договору №05/01-КЭ от 10.03.2017 г.: 490790 рублей 98 копеек (сумма задолженности) * 183 (период с 21.09.2017 г. по 22.03.2018 г., период рассчитан с учетом даты подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 21.09.2017 г., поскольку первичная документация по договору подписана истцом в одностороннем порядке, а доказательств передачи первичной документации ранее акта сверки, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, определить начальный период начисления нестойки по настоящему договору не представляется возможным) * 0,1% = 112005 рублей 99 копеек;

- по Договору №10/01-КЭ от 19.04.2017 г.: 322168 рублей 32 копейки (сумма задолженности) * 301 (период с 26.05.2017 г. по 22.03.2018 г.) * 0,1% = 96972 рубля 66 копеек;

- по Договору №11/01-КЭ от 19.04.2017 г.: 322168 рублей 32 копейки (сумма задолженности) * 301 (период с 26.05.2017 г. по 22.03.2018 г.) * 0,1% = 96972 рубля 66 копеек;

- по Договору №22/01-КЭ от 08.061.2017 г. расчет выполнен истцом верно.

- по Дополнительному соглашению №1 от 01.08.2017 г. к Договору №22/01-КЭ от 08.06.2017 г.: 47558 рублей 72 копейки (сумма задолженности) * 183 (период с 21.09.2017 г. по 22.03.2018 г., период рассчитан с учетом даты подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 21.09.2017 г., поскольку первичная документация по договору подписана истцом в одностороннем порядке, а доказательств передачи первичной документации ранее акта сверки, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, определить начальный период начисления нестойки по настоящему договору не представляется возможным) * 0,1% = 8703 рубля 25 копеек;

Договором №09/01-КЭ от 14.04.2017 г. ответственность за нарушение сроков оплаты Заказчиком не установлена, в связи с чем, Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция действовавшая до 01.08.2016 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной названной нормой Закона является доказанность факта неправомерного пользования должником чужими денежными средствами. Взыскание процентов, как мера ответственности, наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих обязательств.

Вышеуказанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил решение арбитражного суда и несет ответственность за просрочку (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявление требования об их взыскании является правомерным.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате принятых услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету Истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 16.08.2017 г. - 22.03.2018 г. составил 6857 рублей 84 копейки.

Суд проверил расчет процентов и признал его арифметически и методически верным.

Таким образом, размер штрафных санкций подлежит взысканию с ответчика в размере 521644 рубля 44 копейки.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


РЕШИЛ:


Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Крайэлектро», г. Краснодар (ИНН <***>) об уточнении исковых требований, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринмакс», г. Москва (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крайэлектро», г. Краснодар (ИНН <***>), задолженность за выполненные работы в размере 2054183 рубля 42 копейки, неустойку в размере 514786 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6857 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35176 рублей 73 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринмакс», г. Москва (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 258 рублей 90 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крайэлектро», г. Краснодар (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 рублей 10 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья С.А. Грачев