Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А09-4554/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4554/2017
город Брянск
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20.09.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2018.


Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Блакитного Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г. Сургут, в лице Восточного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт», г. Брянск,

к муниципальному учреждению Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области, п. Мичуринский Брянского района Брянской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис Мичуринский», п. Мичуринский Брянского района Брянской области,

о взыскании задолженности в размере 322 619 руб. 52 коп.,

и встречному исковому заявлению муниципального учреждения Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области, п. Мичуринский Брянского района Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г. Сургут, в лице Восточного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт», г. Брянск, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис Мичуринский», п. Мичуринский Брянского района Брянской области,

о признании сделки ничтожной,


при участии в судебном заседании:

от ООО «ТЭК-Энерго»:


ФИО2 – представитель по дов. от 09.06.2017 №17/38;


от Мичуринской сельской администрации:


от ООО «Управляющая компания Жилкомсервис Мичуринский»:


ФИО3 – представитель по дов. от 15.08.2018;



ФИО4 – представитель по дов. от 01.12.2017;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г. Сургут, в лице Восточного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт», г. Брянск, (далее – ООО «ТЭК-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области, п. Мичуринский Брянского района Брянской области, (далее – Администрация) о взыскании части задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 01.03.2016, от 01.04.2016, от 01.05.2016, от 01.06.2016, от 01.07.2017, от 01.08.2016, от 01.09.2016, заключенным между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис Мичуринский» (далее – ООО «УК Жилсервис Мичуринский»), в размере 50 000 руб. 00 коп., на основании договора уступки права требования № 94 (50320) от 12.10.2016.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2017 исковое заявление ООО «ТЭК-Энерго» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.05.2017 суд вынес определение о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, назначил предварительного судебного заседания и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Жилсервис Мичуринский».

Впоследствии ООО «ТЭК-Энерго» уточнило исковые требования, просило суд взыскать с Администрации задолженность по договорам возмездного оказания услуг от 01.03.2016, от 01.04.2016, от 01.05.2016, от 01.06.2016, от 01.07.2017, от 01.08.2016, от 01.09.2016 в размере 322 619 руб. 52 коп.

22.08.2017 в суд поступило встречное исковое заявление муниципального учреждения Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области к ООО «ТЭК-Энерго» в лице Восточного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» и ООО «УК Жилсервис Мичуринский» о признании недействительным договора уступки права (требования) № 94 (50320) от 12.10.2016.

Определением суда от 29.08.2017 встречное исковое заявление принято.

Решением от 08.09.2017 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05.09.2017) Арбитражный суд Брянской области удовлетворил исковые требования ООО «ТЭК-Энерго», г. Сургут, в лице Восточного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт», г. Брянск; взыскал с муниципального учреждения Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области, п. Мичуринский Брянского района Брянской области, в пользу ООО «ТЭК-Энерго», г. Сургут, в лице Восточного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт», <...> 619 руб. 52 коп. долга, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; встречные исковые требования муниципального учреждения Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области, п. Мичуринский Брянского района Брянской области, к ООО «ТЭК-Энерго», г. Сургут, в лице Восточного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт», г. Брянск, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис Мичуринский», п. Мичуринский Брянского района Брянской области, о признании сделки ничтожной оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 указанное решение Арбитражного суда Брянской области оставлено без изменения.

Постановлением от 26.03.2018 Арбитражный суд Центрального округа отменил решение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017; направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением суда от 12.04.2018 назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда.

Определением суда от 06.06.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Представитель ООО «ТЭК-Энерго» поддержал заявленные требования, возражал относительно удовлетворения встречного иска Администрации.

Представитель Администрации поддержал встречные исковые требования, возражал относительно удовлетворения требований ООО «ТЭК-Энерго».

Представитель ООО «УК Жилсервис Мичуринский» поддержала исковые требования ООО «ТЭК-Энерго», возражала относительно удовлетворения требований Администрации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвовавших в судебном заседании лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «УК Жилсервис Мичуринский» (Исполнитель) и Мичуринской сельской администрацией (Заказчик) были заключены договоры возмездного оказания услуг:

- от 01.03.2016, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнять работы по уборке снега на территории Мичуринского поселения, н.п. Меркульево, а заказчик обязался оплатить эти работы. Стоимость работ по уборке снега за март 2016 года составляет 5 119 руб. 66 коп., согласно акту выполненных работ. Расчет производится платежным поручением до 10 числа месяца, следующего за отчетным;

- от 01.04.2016, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнять работы по уборке мусора на территории Мичуринского поселения, н.п. Меркульево, а заказчик обязался оплатить эти работы. Стоимость работ по уборке мусора за апрель 2016 года составляет 9 439 руб. 01 коп., согласно акту выполненных работ. Расчет производится платежным поручением до 10 числа месяца, следующего за отчетным;

- от 01.05.2016, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнять работы по уборке мусора, покраске бордюров, лавочек на территории Мичуринского поселения, н.п. Меркульево, а заказчик обязался оплатить эти работы. Стоимость работ по уборке мусора, покраске бордюров, лавочек за май 2016 года составляет 11 124 руб. 86 коп., согласно акту выполненных работ. Расчет производится платежным поручением до 10 числа месяца, следующего за отчетным;

- от 01.06.2016, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнять работы по уборке мусора на территории Мичуринского поселения, а заказчик обязался оплатить эти работы. Стоимость работ по уборке мусора за июнь 2016 года составляет 29 970 руб. 96 коп., согласно акту выполненных работ. Расчет производится платежным поручением до 10 числа месяца, следующего за отчетным;

- от 01.06.2016, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнять работы по уборке мусора на территории Мичуринского поселения, н.п. Меркульево, а заказчик обязался оплатить эти работы. Стоимость работ по уборке мусора за июнь 2016 года составляет 10 572 руб. 41 коп., согласно акту выполненных работ. Расчет производится платежным поручением до 10 числа месяца, следующего за отчетным;

- от 01.06.2016, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнять работы по вывозу мусора с территории Мичуринского поселения, а заказчик обязался оплатить эти работы. Стоимость работ по вывозу мусора за июнь 2016 года составляет 39 800 руб. 00 коп., согласно акту выполненных работ. Расчет производится платежным поручением до 10 числа месяца, следующего за отчетным;

- от 01.06.2016, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнять работы по покусу травы на территории Мичуринского поселения, а заказчик обязался оплатить эти работы. Стоимость работ по покосу травы за июнь 2016 года составляет 17 899 руб. 08 коп., согласно акту выполненных работ. Расчет производится платежным поручением до 10 числа месяца, следующего за отчетным;

- от 01.07.2016, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнять работы по уборке территории, резке поваленных деревьев, уборке куч с мусором, ветками, травой на территории Мичуринского поселения, а заказчик обязался оплатить эти работы. Стоимость работ по уборке территории, резке поваленных деревьев, уборке кус с мусором, ветками, травой за июль 2016 года составляет 23 944 руб. 00 коп., согласно акту выполненных работ. Расчет производится платежным поручением до 10 числа месяца, следующего за отчетным;

- от 01.07.2016, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнять работы по покосу травы на территории Мичуринского поселения, а заказчик обязался оплатить эти работы. Стоимость работ по покосу травы за июль 2016 года составляет 21 192 руб. 00 коп., согласно акту выполненных работ. Расчет производится платежным поручением до 10 числа месяца, следующего за отчетным;

- от 01.07.2016, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнять работы по вывозу мусора с территории Мичуринского поселения, а заказчик обязался оплатить эти работы. Стоимость работ по вывозу мусора за июль 2016 года составляет 47 760 руб. 00 коп., согласно акту выполненных работ. Расчет производится платежным поручением до 10 числа месяца, следующего за отчетным;

- от 01.07.2016, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнять работы по уборке мусора на территории Мичуринского поселения, н.п. Меркульево, а заказчик обязался оплатить эти работы. Стоимость работ по уборке мусора за июль 2016 года составляет 9 439 руб. 01 коп., согласно акту выполненных работ. Расчет производится платежным поручением до 10 числа месяца, следующего за отчетным;

- от 01.08.2016, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнять работы по покосу травы на территории Мичуринского поселения, а заказчик обязался оплатить эти работы. Стоимость работ по покосу травы за август 2016 года составляет 2 805 руб. 92 коп., согласно акту выполненных работ. Расчет производится платежным поручением до 10 числа месяца, следующего за отчетным;

- от 01.08.2016, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнять работы по вывозу мусора с территории Мичуринского поселения, а заказчик обязался оплатить эти работы. Стоимость работ по вывозу мусора за август 2016 года составляет 23 880 руб. 00 коп., согласно акту выполненных работ. Расчет производится платежным поручением до 10 числа месяца, следующего за отчетным;

- от 01.08.2016, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнять работы по уборке территории, резке поваленных деревьев, уборке куч с мусором, ветками, травой на территории Мичуринского поселения, а заказчик обязался оплатить эти работы. Стоимость работ по уборке территории, резке поваленных деревьев, уборке кус с мусором, ветками, травой за август 2016 года составляет 27 476 руб. 14 коп., согласно акту выполненных работ. Расчет производится платежным поручением до 10 числа месяца, следующего за отчетным;

- от 01.08.2016, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнять работы по уборке мусора на территории Мичуринского поселения, н.п. Меркульево, а заказчик обязался оплатить эти работы. Стоимость работ по уборке мусора за август 2016 года составляет 9 450 руб. 80 коп., согласно акту выполненных работ. Расчет производится платежным поручением до 10 числа месяца, следующего за отчетным;

- от 01.08.2016, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнять работы по уборке территории, резке поваленных деревьев, уборке куч с мусором, ветками, травой на территории Мичуринского поселения, а заказчик обязался оплатить эти работы. Стоимость работ по уборке территории, резке поваленных деревьев, уборке кус с мусором, ветками, травой за август 2016 года составляет 4 565 руб. 60 коп., согласно акту выполненных работ. Расчет производится платежным поручением до 10 числа месяца, следующего за отчетным;

- от 01.09.2016, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнять работы по вывозу мусора с территории Мичуринского поселения, а заказчик обязался оплатить эти работы. Стоимость работ по вывозу мусора за сентябрь 2016 года составляет 7 960 руб. 00 коп., согласно акту выполненных работ. Расчет производится платежным поручением до 10 числа месяца, следующего за отчетным;

- от 01.09.2016, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнять работы по уборке территории, резке поваленных деревьев, уборке куч с мусором, ветками, травой на территории Мичуринского поселения, а заказчик обязался оплатить эти работы. Стоимость работ по уборке территории, резке поваленных деревьев, уборке кус с мусором, ветками, травой за сентябрь 2016 года составляет 20 220 руб. 16 коп., согласно акту выполненных работ. Расчет производится платежным поручением до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанным договорам.

В нарушение достигнутой договоренности, Заказчик в установленные договорами сроки не оплатил выполненные работы, в результате чего у него образовалась задолженность перед Исполнителем (ООО «УК Жилсервис Мичуринский») в общей сумме 322 619 руб. 52 коп.

12.10.2016 ООО «УК Жилсервис Мичуринский» (Первоначальный кредитор) и ООО «ТЭК-Энерго» (Новый кредитор) заключили договор уступки права (требования) долга, по условиям которого Первоначальный кредитор обязуется уступить (передать) Новому кредитору право требования к Муниципальному учреждению Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области на сумму 322 619 руб. 52 коп., с учетом НДС, возникшее на основании:

- договора возмездного оказания услуг от 01.03.2016 на сумму 5 119 руб. 66 коп., подтверждаемое актом выполненных работ № 79 от 05.09.2016;

- договора возмездного оказания услуг от 01.04.2016 на сумму 9 439 руб. 01 коп., подтверждаемое актом выполненных работ № 83 от 05.09.2016;

- договора возмездного оказания услуг от 01.05.2016 на сумму 11 124 руб. 86 коп., подтверждаемое актом выполненных работ № 81 от 05.09.2016;

- договора возмездного оказания услуг от 01.06.2016 на сумму 29 970 руб. 96 коп., подтверждаемое актом выполненных работ № 89 от 09.09.2016;

- договора возмездного оказания услуг от 01.06.2016 на сумму 10 572 руб. 41 коп. подтверждаемое актом выполненных работ № 82 от 05.09.2016;

- договора возмездного оказания услуг от 01.06.2016 на сумму 17 899 руб. 08 коп., подтверждаемое актом выполненных работ № 87 от 09.09.2016;

- договора возмездного оказания услуг от 01.06.2016 на сумму 39 800 руб. 00 коп., подтверждаемое актом выполненных работ № 88 от 09.09.2016;

- договора возмездного оказания услуг от 01.07.2016 на сумму 23 944 руб. 00 коп., подтверждаемое актом выполненных работ № 100 от 16.09.2016;

- договора возмездного оказания услуг от 01.07.2016 на сумму 21 192 руб. 00 коп., подтверждаемое актом выполненных работ № 99 от 16.09.2016;

- договора возмездного оказания услуг от 01.07.2016 на сумму 47 760 руб. 00 коп., подтверждаемое актом выполненных работ № 101 от 16.09.2016;

- договора возмездного оказания услуг от 01.07.2016 на сумму 9 439 руб. 01 коп., подтверждаемое актом выполненных работ № 80 от 05.09.2016;

- договора возмездного оказания услуг от 01.08.2016 на сумму 2 805 руб. 92 коп., подтверждаемое актом выполненных работ № 86 от 07.09.2016;

- договора возмездного оказания услуг от 01.08.2016 на сумму 23 880 руб. 00 коп., подтверждаемое актом выполненных работ № 91 от 12.09.2016;

- договора возмездного оказания услуг от 01.08.2016 на сумму 27 476 руб. 14 коп., подтверждаемое актом выполненных работ № 92 от 12.09.2016;

- договора возмездного оказания услуг от 01.08.2016 на сумму 9 450 руб. 80 коп., подтверждаемое актом выполненных работ № 90 от 12.09.2016;

- договора возмездного оказания услуг от 01.08.2016 на сумму 4 565 руб. 60 коп., подтверждаемое актом выполненных работ № 102 от 16.09.2016;

- договора возмездного оказания услуг от 01.09.2016 на сумму 7 960 руб. 00 коп., подтверждаемое актом выполненных работ № 104 от 19.09.2016;

- договора возмездного оказания услуг от 01.09.2016 на сумму 20 220 руб. 16 коп., подтверждаемое актом выполненных работ № 103 от 19.09.2016.

Пунктом 1.4 договора установлено, что право (требование) считается переданным от Первоначального кредитора к Новому кредитору с момента подписания договора.

По акту приема-передачи от 12.10.2016 ООО «УК Жилсервис Мичуринский» передало, а ООО «ТЭК-Энерго» приняло документы, подтверждающие право требования к Муниципальному учреждению Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области.

Уведомлением от 10.02.2017 ООО «ТЭК-Энерго» уведомило Муниципальное учреждение Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области о состоявшейся уступке права требования, а также просило в течение 10 рабочих дней после получения данного извещения погасить задолженность в размере 322 619 руб. 52 коп.

Ссылаясь на то, что указанное требование оставлено Администрацией без исполнения, в добровольном порядке задолженность не погашена, ООО «ТЭК-Энерго» обратилось в суд с иском о её взыскании.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт выполнения ООО «УК Жилсервис Мичуринский» работ в рамках указанных выше договоров возмездного оказания услуг подтверждается материалами дела и Администрацией (Заказчиком) не оспаривается.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалах дела отсутствуют, Администрацией не представлены.

Наличие у Муниципального учреждения Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области задолженности в размере 322 619 руб. 52 коп. за работы, выполненные ООО «УК Жилсервис Мичуринский» в рамках указанных выше договоров возмездного оказания услуг от 01.03.2016, от 01.04.2016, от 01.05.2016, от 01.06.2016, от 01.07.2017, от 01.08.2016, от 01.09.2016, подтверждается материалами дела Администрацией не оспаривается.

Как следует из материалов дела, указанные договоры возмездного оказания услуг были заключены между ООО «УК Жилсервис Мичуринский» (Исполнитель) и Муниципальным учреждением Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области (Заказчик) для обеспечения муниципальных нужд.

В обоснование встречных исковых требований о признании ничтожным договора уступки права (требования) долга от 12.10.2016, заключенного между ООО «УК Жилсервис Мичуринский» (Первоначальный кредитор) и ООО «ТЭК-Энерго» (Новый кредитор), Муниципальное учреждение Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области ссылается на нарушение при проведении спорных сделок возмездного оказания услуг Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), по её мнению, 18 сделок на сумму, превышающую 100 000 рублей, совершены при неопределенности критериев формирования их цены, способа её определения, условия договоров не согласованы, не определен объем, сроки выполнения работ, работы по вывозу мусора не были и не могли быть оказаны ООО «УК Жилкомсервис Мичуринский», а также на недопустимость уступки прав по государственным (муниципальным) контрактам третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ указанного закона закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно статье 16 вышеуказанного закона планирование закупок осуществляется исходя из определенных с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения планов закупок, планов-графиков.

Планы-графики содержат перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год и являются основанием для осуществления закупок. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены (ст. 17 Закона). В случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (Пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 указанного Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Тот факт, что договоры оказания услуг заключены без проведения торгов, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Согласно части 15 статьи 34 указанного Закона, при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45, 46, 51 - 53 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

В силу части 3 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения настоящей части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 - 21, 24 - 26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45, 47 - 48, 50 - 54 части 1 настоящей статьи.

При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта, за исключением случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при которых документальное оформление отчета, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, не требуется (часть 4 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом договоров возмездного оказания услуг является уборка снега, сбор и вывоз мусора, окрашивание скамеек и бордюров, покос травы на территории муниципального образования, то есть работы и услуги необходимые (обязательные) для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. Стоимость оказанных услуг (выполненных работ) по каждому договору не превышает установленную в пункте 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом случае закупка Муниципальным учреждением Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области услуг (работ) у ООО «УК Жилкомсервис Мичуринский» по разовым сделкам – договорам возмездного оказания услуг, каждая из которых на сумму не более ста тысяч рублей, никоим образом не ограничивает конкуренцию, не приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не противоречит требованиям Закона.

Ссылки Мичуринской сельской администрации на Федеральный закон от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, не могут быть приняты во внимание суда и являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ТЭК-Энерго», так как взыскание задолженности по разовым договорам возмездного оказания услуг не противоречит позиции, сформулированной в данном Определении, а именно: «Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика».

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, для правильного разрешения судами категории споров, которые связаны с применением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство о контрактной системе), в том числе при заключении, изменении, расторжении государственных и муниципальных контрактов, их исполнении и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, большое значение имеет определение соотношения между положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иными федеральными законами, входящими в систему законодательства о контрактной системе в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона, и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Муниципальное учреждение Мичуринская сельская администрация, сославшись на несоответствие государственного контракта требованиям Закона о контрактной системе ввиду заключения договоров возмездного оказания услуг, нарушило пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Исполнитель исполнил свои обязательства полностью, а Заказчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, а также по соблюдению обязательных требований Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении договоров возмездного оказания услуг, формированию и способу определения цены оказанных услуг, по осуществлению закупки с использованием конкурентных способов определения исполнителей, то заявление Муниципального учреждения Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области о недействительности сделки в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 16 мая 2018 года, заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Таким образом, допущенные самим заказчиком нарушения не могут быть положены судом в основу признания договора недействительным по иску, предъявленному таким заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу части 5 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на которую ссылается Администрация в обоснование заявленных доводов, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Введенное указанной выше нормой права требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора – поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Следовательно, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Довод Администрации о безвозмездности договора уступки права требования не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отклоняется судом.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречных исковых требований Муниципального учреждения Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области о признании недействительным договора уступки права (требования) долга от 12.10.2016, заключенного между ООО «УК Жилсервис Мичуринский» (Первоначальный кредитор) и ООО «ТЭК-Энерго» (Новый кредитор), по заявленным Администрацией основаниям, отсутствуют.

Статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Правопреемство ООО «ТЭК-Энерго» по отношению к ООО «УК Жилсервис Мичуринский» в части права требования к Муниципальному учреждению Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области по оплате за работы, выполненные в рамках договоров от 01.03.2016, от 01.04.2016, от 01.05.2016, от 01.06.2016, от 01.07.2017, от 01.08.2016, от 01.09.2016, в общей сумме 322 619 руб. 52 коп. подтверждается материалами дела.

Как отмечалось ранее, наличие у Муниципального учреждения Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области задолженности в размере 322 619 руб. 52 коп. за работы, выполненные ООО «УК Жилсервис Мичуринский» в рамках указанных выше договоров возмездного оказания услуг от 01.03.2016, от 01.04.2016, от 01.05.2016, от 01.06.2016, от 01.07.2017, от 01.08.2016, от 01.09.2016, подтверждается материалами дела Администрацией не оспаривается.

В этой связи, суд считает исковые требования ООО «ТЭК-Энерго» о взыскании с Муниципального учреждения Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 01.03.2016, от 01.04.2016, от 01.05.2016, от 01.06.2016, от 01.07.2017, от 01.08.2016, от 01.09.2016 в размере 322 619 руб. 52 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО «ТЭК-Энерго» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Администрации отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Муниципальное учреждение Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненного искового заявления ООО «ТЭК-Энерго» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 452 руб. 00 коп., встречного искового заявления Администрации – 6 000 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «ТЭК-Энерго» по платежному поручению № 28567 от 30.06.2016 оплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

В этой связи, с Муниципального учреждения Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области в пользу ООО «ТЭК-Энерго» надлежит взыскать 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного искового заявления ООО «ТЭК-Энерго» в размере 7 452 руб. 00 коп. (9 452 руб. 00 коп. – 2 000 руб. 00 коп. = 7 452 руб. 00 коп.), а также встречного искового заявления Муниципального учреждения Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области в размере 6 000 руб. 00 коп. взысканию не подлежит, поскольку последняя освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г. Сургут, в лице Восточного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт», г. Брянск, удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области, п. Мичуринский Брянского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г. Сургут, в лице Восточного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт», <...> 619 руб. 52 коп. долга, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования муниципального учреждения Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области, п. Мичуринский Брянского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г. Сургут, в лице Восточного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт», г. Брянск, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис Мичуринский», п. Мичуринский Брянского района Брянской области, о признании сделки ничтожной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Д.А. Блакитный