Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А40-235521/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-235521/22-62-1837
г. Москва
21 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РАВНОВЕСИЕ" (127238, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО, ВЕРХНЕЛИХОБОРСКАЯ УЛ., Д. 8, КОМ. 27,29, ОГРН: 1167746142365, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2016, ИНН: 9715241307)

к ответчика 1) Новицкой Светлане Николаевне, 2) Волчкову Анатолию Фёдоровичу, 3) Бабкиной Оксане Валентиновне

при участии третьего лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИСТРИБЬЮЦИЯ" (125466, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУРКИНО, РОДИОНОВСКАЯ УЛ., Д. 12, ЭТАЖ 1, ПОМ. ХХХVI, КОМ. 3, ОФИС 1, ОГРН: 1127747277657, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2012, ИНН: 7715947547)

о привлечении к субсидиарной ответственности Новицкой С.Н., Волчкова А.Ф., Бабкину О.В. по обязательствам ООО «ДИСТРИБЬЮЦИЯ» и взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 5 624 397 руб. 25 коп.

при участии:

От истца – Пантаев М.А. (доверенность от 17.06.2022г.).

От ответчика 1 – Новицкая Светлана Николаевна (паспорт).

От ответчика 2 – Княгичев Р.М. (доверенность от 07.12.2022г., диплом).

От ответчика 3 – не явился, извещен.

От третьего лица – не явился, извещен..

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РАВНОВЕСИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к 1) Новицкой Светлане Николаевне, 2) Волчкову Анатолию Фёдоровичу, 3) Бабкиной Оксане Валентиновне, при участии третьего лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИСТРИБЬЮЦИЯ" о привлечении к субсидиарной ответственности Новицкой С.Н., Волчкова А.Ф., Бабкину О.В. по обязательствам ООО «ДИСТРИБЬЮЦИЯ» и взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 5 624 397 руб. 25 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, являющиеся контролирующим лицом должника, действовали недобросовестно и неразумно, что привело к невозможности получить истцом суммы долга, присужденной решением суда.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик 1 заявленные требования не признал.

Ответчик 2 заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик 3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика 1, 2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что у ООО «Дистрибьюция» (должник), имеется непогашенная задолженность перед ООО «ТД «РАВНОВЕСИЕ» в размере 5 624 397 руб. 25 коп., возникшая на основании заключенного договора займа № 1 от 30.06.2020г. между ООО «ТД РАВНОВЕСИЕ» и ООО «Дистрибьюция», в соответствии с которым истец предоставил должнику заем в размере 5 000 000 руб., сроком на 60 дней с даты зачисления суммы на расчетный счет заемщика.

Процентная ставка за пользование заёмными денежными средствами составила 12 % процентов годовых. Сумма в размере 3 000 000 руб. была переведена Заимодавцем на расчетный счёт Заёмщика 30.06.2020г., что подтверждается платежными поручениями.

Между тем, ООО «Дистрибьюция» не возвратило сумму основного долга по договору займа, проценты за пользование заёмными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021г. по делу № А40-150199/21 суд взыскал с ООО «Дистрибьюция» в пользу ООО «ТД РАВНОВЕСИЕ» 5 624 397 руб. 25 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 3 000 000 руб., проценты по договору займа в сумме 131 397 руб. 25 коп., пени по договору в сумме 2 493 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 51 122 руб.

Апелляционным Постановлением № 09АП-82750/2021 Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года по делу № А40-150199/21 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

24.01.2022г. на основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности с ООО «Дистрибьюция».

07.02.2022г., в связи с неисполнением Должником обязанности по погашению задолженности и возникновении у ООО «Дистрибьюция» признаков несостоятельности (банкротства), истец опубликовал в ЕФРСБ Сообщение №10843455 от 07.02.2022г. о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Дистрибьюция» банкротом.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что СЧ СУ УМВД РФ по Тамбовской области в отношении Бабкиной О.В. возбуждено уголовное дело № 12101680016000159 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, по факту неисполнения ООО «Дистрибьюция» муниципальных контрактов, а сама коммерческий директор Бабкина О.В. была заключена под стражу.

В связи с подозрением на наличие в действиях Бабкиной О.В., Новицкой С.Н. и иных лиц, контролирующих ООО «Дистрибьюция», признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «г», 159 ч.5 либо ч.б, 160 ч.4, 201 ч.2 УК РФ, ООО «ТД «РАВНОВЕСИЕ» обратилось в СЧ СУ УМВД РФ по Тамбовской области с заявлением о совершении преступления и возбуждении уголовного дела (КУСП № 3701 от 11.02.2022г.).

Постановлением УМВД России по г. Тамбову от 21.02.2022г. материал по заявлению ООО «ТД «РАВНОВЕСИЕ» о противоправных действиях Бабкиной О.В., Новицкой С.Н. было передано по подследственности в ОМВД России по Савёловскому району г. Москвы.

01.04.2022г. истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «ДИСТРИБЬЮЦИЯ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022г. по материалу № А40-66494/22 заявление ООО «ТД «Равновесие» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дистрибьюция» было возвращено заявителю в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Одновременно с этим, как следует из Выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Дистрибьюция», 30.03.2022г. Межрайонной инспекцией ФНС № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ была внесена Запись № 2227702790500 о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Дистрибьюция», выявленной по результатам проверки налоговым органом достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Помимо этого, 25.03.2022г. в ЕГРЮЛ была внесена Запись № 2227702657400 в отношении ООО «Дистрибьюция» о недостоверности сведений о генеральном директоре.

Следовательно, задолженность ООО «ДИСТРИБЬЮЦИЯ» перед ООО «ТД «РАВНОВЕСИЕ» в добровольном порядке не погашена, способ защиты прав Кредитора путём возбуждения дела о банкротстве Должника невозможен в связи с наложенным Правительством РФ мораторием, при этом, в отношении Должника налоговым органом внесены Записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом адресе и генеральном директоре Должника, что является основанием для последующего исключения ООО «Дистрибьюция» из ЕГРЮЛ как недействующего.

Таким образом, единственным доступным истцу способом защиты права в настоящий момент является взыскание задолженности с лиц, контролирующих Должника в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Должника.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что в связи с внесением налоговым органом в отношении основного Должника ООО «Дистрибьюция» записей о недостоверности сведений, являющихся основанием для принятия решения об исключении Должника из ЕГРЮЛ как недействующего, у Кредитора ООО «ТД «РАВНОВЕСИЕ» имеются основания для привлечения участников и единоличного исполнительного органа Должника к субсидиарной ответственности на основании ст. 2, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, ст. 53.1, 322, 399 ГК РФ.

Признаки несостоятельности (банкротства) возникли у ООО «Дистрибьюция» 30.11.2020г., то есть по истечении трёх месяцев с 30.08.2020г. - даты, когда Должник обязан был возвратить сумму займа по Договору займа № 1 от 30.06.2020г. (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, лица, контролирующие Должника, обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дистрибьюция» не позднее 30.12.2020г., то есть месяц с даты возникновения признаков банкротства (п. 2 cm 9 Закона о банкротстве).

Кроме того, как следует из информации, содержащейся на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы, у основного Должника ООО «Дистрибьюция» имеются неисполненные обязательства и перед иными кредиторами.

Следовательно Должник ООО «Дистрибьюция» имеет признаки объективного банкротства как минимум с 30.08.2020г., после указанной даты задолженность перед различными кредиторами Должника только возрастает, возникаю новые обязательства, однако лица контролирующие Должника обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о несостоятельности (банкротстве) Должника не исполняют, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности на основании ст. 9, 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на Должника ООО «Дистрибьюция» ответчик Новицкая Светлана Николаевна является учредителем (участником) Общества с долей в уставном капитале в 100% с 27.09.2019г. и по настоящее время.

Ответчик Волчков Анатолий Фёдорович является Генеральным директором Должника ООО «Дистрибьюция» с 15.10.2020г. и по настоящее время.

Как следует из договора займа № 1 от 30.06.2020г., от имени Должника ООО «Дистрибьюция» договор подписывался Коммерческим директором Бабкиной Оксаной Валентиновной, действующей на основании Приказа № 1К от 28.05.2020г.

Таким образом, в силу положений ст. 53.1 ГК РФ, под. 1 ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, вышеуказанные лица, являются контролирующими Должника ООО «Дистрибьюция» и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по неисполненным перед истцом обязательствам.

Указанные обстоятельств, послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему:

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановления № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закон О банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трёх месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Из статьи 9 Закона О банкротстве следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

По мнению истца, именно недобросовестные действий ответчиков привели к невозможности присужденной задолженности с должника.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица, обязанные возместить убытки: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Исходя из толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания (обоснования) наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

При этом само по себе исключение Общества из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, не подтверждение сведений об адресе), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора; в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора; в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В данном случае ответчик 1, 2 дали пояснения, заявили возражения по предъявленному к нему иску.

Вопреки доводам истца, установленные по делу А40-150199/21 обстоятельства сами по себе не свидетельствуют в достаточной мере о наличии причинной связи между поведением ответчиков и возникновении убытков на стороне истца.

Важным является именно наличие в действиях контролирующих лиц признаков злоупотребления и причинно-следственная связь между такими действиями и невозможностью получения присужденных денежных средств.

Однако наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено только в отношении Бабкиной О.В., в отношении которое имеется уголовное преследование по факту неисполнения ООО «Дистрибьюция» муниципальных контрактов, при этом сам ответчик 3 никаких пояснений не представил.

В отношении остальных участников (ответчик 1, 2) суд также обстоятельств не устанавливает.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ЕГРЮЛ в 2022г. также были внесены сведения о недостоверности записи о том, что Волчков А.Ф. является руководителем ООО «Дистрибьюция».

Давая оценку приведенным истцом доказательствам и заявленным им обстоятельствам, суд не находит их взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими недобросовестный (неправомерный) характер действий Новицкой С.Н.

В связи с чем, учитывая вышеприведенные разъяснения, суд полагает правомерным привлечь к субсидиарной ответственности по долгам общества «Дистрибьюция» Бабкину О.В., взыскав с нее 5 624 397 руб. 25 коп. задолженности, установленной в ходе рассмотрения дела А40-150199/21, в отношении требования к остальным ответчикам, суд отказывает.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 53, 307, 309, 310, 314, 393 ГК РФ, ст. 4, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Привлечь к субсидиарной ответственности коммерческого директора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИСТРИБЬЮЦИЯ" (ОГРН: 1127747277657, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2012, ИНН: 7715947547) Бабкину Оксану Валентиновну к субсидиарной ответственности по неисполненным перед ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РАВНОВЕСИЕ" (127238, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО, ВЕРХНЕЛИХОБОРСКАЯ УЛ., Д. 8, КОМ. 27,29, ОГРН: 1167746142365, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2016, ИНН: 9715241307) обязательствам должника.

Взыскать с Бабкиной Оксане Валентиновне в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РАВНОВЕСИЕ" (127238, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО, ВЕРХНЕЛИХОБОРСКАЯ УЛ., Д. 8, КОМ. 27,29, ОГРН: 1167746142365, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2016, ИНН: 9715241307) денежные средства в размере 5 624 397 (пять миллионов шестьсот двадцать четыре тысячи триста девяносто семь) руб. 25 коп., установленные Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 г. по делу № А40-150199/21.

В удовлетворении требований к Новицкой Светлане Николаевне и Волчкову Анатолию Фёдоровичу отказать.

Взыскать с Бабкиной Оксане Валентиновне в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 322 (сорок две тысячи триста двадцать два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

О.Ю. Жежелевская