Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А73-18814/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18814/2022
г. Хабаровск
03 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корень С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Эником» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680006, <...>, каб. 67)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Руслан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>, помещ. 18)

о взыскании 1 401 406 руб. 99 коп.

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 28.04.2025 г., диплом;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 20.05.2025.


Определением от 15.11.2022 арбитражный суд принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эником» (далее – ООО «Эником», истец) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Руслан» (далее – ООО ЧОП «Руслан», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 401 406 руб. 99 коп., возбудил производство по делу №А73-18814/2022.

Определением от 18.04.2023 производство по делу № А73-18814/2022 приостановлено до разрешения дела № 12201300029000176 от 10.03.2022, рассматриваемого в порядке уголовного судопроизводства.

Определением от 07.04.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 29.04.2025.

29.04.2025 в материалы дела от УМВД России по Камчатскому краю представлена копия постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №12201300029000176.

Определением от 29.04.2025 судебное заседание отложено на 20.05.2025.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Эником» (Заказчик) и ООО ЧОП «Руслан» (Исполнитель) заключен Договор №1 ФО об оказании охранных услуг от 01.04.2021г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязанности по охране объекта Заказчика - Складского помещения, находящегося по адресу: <...> (в тексте Договора в части указания адреса склада допущена техническая ошибка, вместо ул. Тундровая ошибочно указана ул. Луговая). Охранные услуги, оказываемые Исполнителем, согласно условий Договора, включают в себя в том числе охрану имущества Заказчика, находящегося внутри контура охраняемого объекта, обеспечение пропускного и внутри объектового режима.

Предметом договора является предоставление охранных услуг в целях защиты прав и законных интересов Заказчика, которые включают:

- защита жизни и здоровья сотрудников Заказчика на объекте в рабочее время, при условии исполнения Заказчиком правил техники безопасности труда;

- охрану имущества Заказчика, находящегося в границах внутреннего контура объекта;

- поддержание общественного порядка на объекте Заказчика.

В соответствии с положениями п. 2.1.2. Договора Заказчик вправе требовать возмещения ущерба, понесенного по вине сотрудников Исполнителя.

Для обеспечения надлежащей охраны, безопасного режима работы сотрудников, сохранности имущества Заказчика Исполнитель принимает на себя обязательства, предусмотренные п.3.2. Договора, а Заказчик - предусмотренные п.2.2. Договора.

Согласно п.2.2. Заказчик обязуется:

- своевременно предоставлять Исполнителю необходимую информацию для осуществления обязательств по Договору;

- оборудовать места для несения службы техническими средствами связи и сигнализации;

- своевременно обновлять находящиеся на посту образцы пропусков, подписей, пломб и т.д.;

- своевременно оформлять заявки и разовые пропуска;

- обеспечить свободный доступ сотрудникам Исполнителя в места общего пользования, в том числе к установленным телефонам и средствам пожаротушения;

- своевременно осуществлять оплату по Договору;

- немедленно сообщать Исполнителю информацию о выявленных недостатках или нарушениях в деятельности службы охраны для незамедлительного разрешения вопроса и принятия соответствующего решения;

- обеспечивать неукоснительное соблюдение всеми сотрудниками Заказчика внутриобъектового режима в соответствии с действующими регламентами и инструкциями и т.п.

В соответствии с положениями п. 2.2.7. Договора Заказчик обязан сообщать Исполнителю информацию о выявленных недостатках или нарушениях в деятельности службы охраны для незамедлительного разрешения вопроса и принятия соответствующего решения.

Согласно п.3.2. Договора Исполнитель обязуется:

- выделить для охраны объекта экипированных, не имеющих судимостей сотрудников, согласно табелю расположения постов и заявке Заказчика. Режим работы охранников и количество постов может меняться по взаимному согласованию сторон;

- оказывать активное противодействие попытке совершения кражи, грабежа, разбойного нападения или умышленной порчи имущества Заказчика;

- для обнаружения виновных в совершении преступления или попытке его совершения оказывать практическую помощь органам полиции;

- бережно относиться к имуществу Заказчика;

- обеспечивать внутриобъектовый режим и организацию охраны;

- осуществлять контроль над вносом и выносом, ввозом и вывозом имущества;

- предотвращать проникновение посторонних лиц на территорию и в помещения объекта;

- своевременно предоставлять заказчику информацию, связанную с оказанием оговоренных услуг и т.д.

Пунктами 5.1., 5.4. Договора предусмотрено, что Заказчик и Исполнитель за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по Договору.

Исполнитель отвечает:

за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных   ценностей, совершенными в результате ненадлежащей охраны;

- за ущерб, причиненный пожаром или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану.

Факты хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, либо в следствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются в порядке, определяемом действующим законодательством (п.5.5. Договора).

Исполнитель не несет ответственности:

- за имущественный ущерб, возникший вследствие неисполнения Заказчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями Договора;

- за имущественный ущерб, причиненный форс-мажорными обстоятельствами (п.5.6. Договора).

В ходе выполнения Исполнителем своих обязательств по Договору Заказчиком, при осуществлении контроля и мониторинга за действиями сотрудников Ответчика, неоднократно предъявлялись претензии по факту невыполнения и/или ненадлежащего выполнения сотрудниками Исполнителя своих обязанностей, в том числе в части несоблюдения охранниками (работниками Ответчика) процедур досмотра, обеспечения пропускного режима на охраняемом объекте и т.д. (в частности, соответствующие претензии высказывались руководителю Ответчика в декабре 2021г. не менее 3 раз, в январе 2022г. - не менее 4 раз). Руководство Исполнителя приняло к сведению выявленные нарушения и гарантировало устранение в кратчайшие сроки недостатков в работе охранников на объекте, однако, в нарушение достигнутых договоренностей и условий Договора, каких-либо изменений в работе охранников так и не было сделано.

05.02.2022г. сотрудниками Заказчика проведена инвентаризация на складе, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 1 401 406 руб. 99 коп., что подтверждается соответствующим Актом инвентаризации.

При проведении проверки по результатам ревизии обстоятельств, приведших к недостаче, было выявлено, что на протяжении января 2022 года, из-за невыполнения/ненадлежащего выполнения своих обязанностей со стороны охранников (работников Ответчика) происходили регулярные хищения товарно-материальных ценностей Заказчика с охраняемого объекта. Хищения работники склада смогли осуществить во время отсутствия на складе охранников (работников Ответчика), так как охранники, до закрытия объекта и окончания рабочего процесса на складе, без согласования с руководством Ответчика и руководством склада, покидали свое рабочее место и оставляли объект фактически без охраны.

Истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что охранники (работники Ответчика) в нарушение условий Договора и положений п. 1.7. Должностной инструкции частного охранника (Приложение №1 к Договору) не участвовали в проверке охраняемого объекта при его закрытии по завершении работы склада и постановке объекта на пультовую охрану.

Истец проанализировал записи видеокамер на охраняемом объекте за январь 2022г., установил, что хищения происходили в рабочее время склада во время отсутствия сотрудников Ответчика на объекте.

Как полагает истец, ООО ЧОП «Руслан» при оказании охранных услуг по договору ненадлежащим образом исполнило обязательство и не обеспечило сохранность имущества ООО «Эником».

Факт кражи имущества ООО «Эником» установлен постановлением о возбуждении уголовного дела №12201300029000176 от 10.03.2022, согласно которому установлено, что в период действия договора, а именно с 01.12.2021 по 01.02.2022 неустановленное лицо, находясь по адресу Тундровая 2 в городе Петропавловске-Камчатском, тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «Эником», причинив указанной организации материальный ущерб в размере 1 401 406 руб. 99 коп. ООО «Эником» признано потерпевшим.

Претензию истца от 22.03.2022 ответчик не удовлетворил.

Отказ ответчика от возмещения причиненного ущерба послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума №25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом

или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 5, 12 постановления Пленума №7, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

Согласно исковому заявлению 05.02.2022, сотрудниками истца по итогу инвентаризации на складе выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 1 401 406 руб. 99 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другим лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле были ознакомлены заблаговременно.

При заключении договора охранных услуг акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, находящихся на складах производственной базы истца, не составлялись. Сверка количества товарно-материальных ценностей на складе с участием сотрудников ответчика на конец каждого дня или иного периода, не производилась.

Из представленных истцом доказательств невозможно установить, что установленный сторонами в договоре способ охраны действительно позволил бы в любом случае избежать хищения со склада.

По факту хищения товарно-материальных ценностей по заявлению ООО «Эником» 10.03.2022 СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому возбуждено уголовное дело № 12201300029000176 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, факт возбуждения уголовного дела не является безусловным основанием для утверждения о противоправности события, поскольку согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах ссылка истца на указанный документ правоохранительного органа является недопустимой.

Ссылка истца на допущенные ответчиком нарушения - не обеспечение надлежащей охраны товарно-материальных ценностей ООО «Эником», в том числе вследствие невыполнения установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей несостоятельна по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств по Договору № 1 ФО от 01.04.2021 г. истец ссылается на то, что соответствующие претензии неоднократно высказывались руководителю ответчик, но доказательств направления таких претензий оформленных надлежащим образом в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно доводам иска хищения совершались 15.01.2022, 18.01.2022, 25.01.2022, 26.01.2022, 27.01.2022, 01.02.2022, но доводы о нарушениях режима работы сотрудниками ответчика со ссылкой на табеля рабочего времени приведены по датам по иным календарным дням, а именно: 14.01.2022, 17.01.2022, 24.01.2022. Также Истцом ни к претензии, ни к исковому заявлению не приложены табели рабочего времени, как документ подтверждающий, доводы истца в данной части.

Истец считает, что указанный п.2.1.2. договора сам по себе является основанием для возложения на ответчика ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей истца.

Вместе с тем, как видно из его содержания, указанный п. 2.1.2. договора не устанавливает безусловную материальную ответственность исполнителя по договору.

Договор (п. 2.1.2.) действует только если установлено и доказано невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей исполнителем, при соответствующем установлении вины сотрудников исполнителя в рамках действующего законодательства.

Наличие вины сотрудников исполнителя в рассматриваемом случает не установлено.

Ответчик указал, что истцом в материалы дела не предоставлены доказательства того, что перечень товаров, убытки от недостачи которого вменяются Ответчику, были переданы Ответчику под охрану на основании какого-либо письменного документа (акта приема-передачи, книги приема и т.п.). Также Истцом не предоставлены доказательства того, что данный товар вообще находился на охраняемой территории в момент оказания охранных услуг Ответчиком.

При таких обстоятельствах установить, какой именно товар (наименование, количество, ассортимент) находились на охраняемом ответчиком объекте в момент «хищения», не представляется возможным.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом не подтверждено, что на дату 05.02.2022 спорные товарно-материальные ценности в указанном количестве находилось на складском и бухгалтерском учете.

Согласно п. 5.5. факты хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, либо в следствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются в порядке, определяемом действующим законодательством.

Порядок установления размера ущерба, согласованного сторонами в договоре, истцом не соблюден, снятие остатков товарно-материальных ценностей как на момент заключения договора и передачи объекта под охрану, так и на дату выявления убытков, производилось в отсутствие ответчика.

В нарушение требований законодательства о бухгалтерском учете, истцом не представлены документы, послужившие основанием для совершения финансовых операций, отражающих каждый факт хозяйственной жизни и подлежащий оформлению первичными документами.

Помимо прочего, отсутствуют сведения о работниках ответчика, имевших доступ к указанным товарно-материальным ценностям и наличие (отсутствие) договоров с ними о полной материальной ответственности, в соответствии с требованиями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

За сохранность имущества, принадлежащего истцу и находящегося в охраняемом здании склада, ответственность несут материально ответственные лица - работники истца.

Работники ответчика доступ к имуществу истца, находящемуся в складах, не имели.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по заявлению ООО «Эником» и на основании представленных им самим сведений, безусловно не свидетельствует о наличии оснований для взыскания ущерба.

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также доказательства установления правоохранительными органами факта кражи имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект по вине исполнителя, доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика и фактом причинения убытков, а также размера убытков (размер ущерба определен по документам, составленным ООО «Эником» в одностороннем порядке).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового требования о взыскании убытков.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований по иску отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Эником»

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                           Никитина О.П.