Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А53-40600/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40600/21
22 апреля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Мишкинского сельского поселения (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кайлас" (ИНН <***> ОГРН <***>) об обязании,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.10.2021, представитель Строй С.В. по доверенности от 15.10.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от третьего лица: представитель не направлен

установил:

Администрация Мишкинского сельского поселения (истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кайлас" (ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту №0158300038919000003_18555 от 09.07.2019 и произвести комплекс работ по посадке саженцев деревьев и кустарников: можжевельник казацкий - 3 шт.; тамарикс - 10 шт.; скумпия - 5 шт.; боярышник колючий - 10 шт.; бирючина обыкновенная - 44 шт.; сосна крымская -11 шт.; береза бородавчатая - 3 шт.; можжевельник скальный - 1 шт.; роза кустовая - 10 шт. с момента вступления в силу решения суда с учетом сезонного характера подлежащих выполнению работ, но не позднее 01.05.2022.

Определением суда от 01.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1, выполнявшая по заказу ответчика субподрядные работы в части посадки растений, в отношении которых ведется спор (саженцев деревьев и кустарников).

По ходатайству ответчиком в судебном заседании от 19.04.2022 допрошена свидетель ФИО4, привлекавшая ответчиком весною 2020 года для проведения уходных работ за растениями, высаженными при исполнении обязательств по муниципальному контракту №0158300038919000003_18555 от 09.07.2019.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил суд в решении суда определить дату посадки зеленых насаждений с учетом сезонности данных работ, но не позднее осени 2022 года.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не направлен, извещен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.04.2022 объявлялся перерыв до 21.04.2022 до 11 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, третье лицо представителя не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

09.07.2019 между Администрацией Мишкинского сельского поселения (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кайлас" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0158300038919000003_18555 (контракт), по условиям которого подрядчик обязуется качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены, выполнить работы поблагоустройству общественной территории Мишкинского сельского поселения парк отдыха "Мишкина роща" (далее - работы) в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (п. 1.1 контракта).

Цена контракта определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), составляет: 11 038 176, 45 руб.

Согласно п. 7.1 контракта срок гарантии выполненных работ устанавливается продолжительностью 24 месяца с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 7.2 контракта если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом обнаружения недостатков (п. 7.3 контракта).

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаружения недостатков для их подтверждения заказчик назначает квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию недостатков и их характер, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу (пункт 7.4 контракта).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком без замечаний и возражений приняты работы на общую сумму 11038176,45 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ от 30.10.2019 № 1 на сумму 21427,88 руб., № 2 на сумму 40988,84 руб., № 3 на сумму 4055469,63 руб., № 4 на сумму 2762796,03 руб., № 5 на сумму 3110847,76 руб., № 6 на сумму 828719,62 руб., № 7 на сумму 217926,69 руб.

Работы по посадке спорных саженцев деревьев и кустарников приняты по акту КС-2 от 30.10.2019 № 6 (л.д.41-45 т. 1)

28.04.2020 истцом составлен акт оценки состояния зеленых насаждений, в котором указано, что саженцы деревьев и кустарников (можжевельник казацкий - 3 шт.; тамарикс - 10 шт.; скумпия - 5 шт.; боярышник колючий - 10 шт.; бирючина обыкновенная - 44 шт.; сосна крымская -11 шт.; береза бородавчатая - 3 шт.; можжевельник скальный - 1 шт.; роза кустовая - 10 шт.) сухие и 97 растений подлежат сносу.

28.04.2020 истцом составлен акт обнаружения недостатков, в котором указано на факт гибели саженцев деревьев и кустарников: можжевельник казацкий - 3 шт.; тамарикс - 10 шт.; скумпия - 5 шт.; боярышник колючий - 10 шт.; бирючина обыкновенная - 44 шт.; сосна крымская -11 шт.; береза бородавчатая - 3 шт.; можжевельник скальный - 1 шт.; роза кустовая - 10 шт., а также указано, что газон на площади 1500 кв. м не взошел.

Письмом от 14.05.2020 №149 истец направил в адрес ответчика акт обнаружения недостатков от 28.04.2020.

Ответчик направил истцу письмо (исх. от 20.05.2020 № 18), в котором указал, что работы по обработке, поливу и удобрению зеленых насаждений в парке "Мишкина роща" не предусмотрены контрактом и проектно-сметной документацией, организация сохранности и ухода за зелеными насаждениями является обязанностью заказчика. Однако ответчик принял на себя обязательства провести уходные работы за растениями.

Как указывает ответчик, им в рамах исполнения гарантийных обязательств по спорному контракту в качестве специалиста привлечена ИП ФИО4, которая осмотрела растения и провела уходные работы за ними весною 2020 года. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что при выезде на объект в мае 2020 года ею было обнаружено, что у саженцев деревьев и кустарников набухли и раскрываются почки, то есть растения «живые», однако их состояние было неудовлетворительное, вегетация растений была слабая, не соответствовала периоду (в мае месяце должны были быть листья, но на момент осмотра у части растений не раскрылись почки). Свидетель также пояснила, что сосны крымские были сухими (желтыми), по мнению свидетеля, возможная причина гибели хвойных растений (сосен крымских) заключалась в наличии клеща, против которого не была проведена обработка растений. Однако сосны ею не осматривались и точная причина их гибели не устанавливалась. Свидетель указала, что, по ее мнению, истцом не был обеспечен должный полив саженцев деревьев и кустарников, что повлекло замедление вегетации растений. К данному выводу свидетель пришла, осмотрев другой объект - газон, который был в неудовлетворительном состоянии, частично высох. По мнению свидетеля причина высыхания газона заключалась в его ненадлежащем поливе, поскольку песок, которым был просыпана земля после высева газона, оставался на поверхности, однако при должном поливе песок должен был «уйти» в землю. В мае 2020 года свидетель по заданию ответчика провел в отношении растений и газона уходные работы (были внесены минеральные удобрения), осмотр растений и уходные работы проведены при участии представителей истца, которым было рекомендовано организовать должным образом достаточный полив растений.

В письме от 20.05.2020 № 18 ответчик указал, что если после выполненных им работ вегетация растений не даст результата, то в осенний период будет выполнена комплексная высадка зеленых насаждений пропорционально не принятым растениями. К данному письму ответчик приложил технологическую карту по уходу за зелеными насаждениями (газонами, деревьями и кустарниками, цветниками).

Как указал представитель истца, уход не дал результата, растения находились в неудовлетворительном состоянии, высохли, но осенью 2020 года ответчик проверку растений не провел, компенсационную высадку растений не произвел.

В мае 2021 года, истец направил в адрес ответчика письмо от 21.05.2021 №6326/735, в котором сообщил, что им в 2019 году был усыновлён факт гибели саженцев деревьев и кустарников, указал, что гарантийные обязательства ответчиком не выполнены, пригласил представителя ответчика принять участие в обследовании и составлении акта оценки зеленых насаждений.

Ответчик обязался направить специалиста 10.06.2021 (письмо от 26.05.2021 №32).

Представитель ответчика на обследование зеленых насаждений парка не явился, комиссией в составе сотрудников организации истца составлен односторонний акт обнаружения недостатков от 10.06.2021, в котором указано на гибель саженцев деревьев и кустарников.

Администрация обратилась к обществу с претензией от 30.06.2021 об устранении недостатков работ в рамках гарантийных обязательств по посадке саженцев деревьев и кустарников, которая оставлена обществом без удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик указал, что после проведенных им работ по удобрению растений весною 2020 года истец не сообщил ему осенью 2020 года о ненадлежащем состоянии растений. По мнению ответчика, гибель растений была обусловлена ненадлежащим уходом за ними (истцом не обеспечен полив, обработка, удобрение растений).

Судом выяснялся вопрос того, осуществлялись ли истцом уходные работы за растениями после того, как ответчиком были сданы истцу выполненные работы в части высадки растений (после 30.10.2019).

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что истец приступил к работам по уходу за зелеными насаждениями парка с октября 2019 года, привлек к данным работам ИП ФИО5 (представлен акт сдачи-приемки работ, в кортом отмечено выполнение работ по поливу растений). Истцом заключались муниципальные контракты, предметом которых являлись работы по обработке, поливу и удобрению зеленых насаждений в парке «Мишкина роща», начиная с 02.03.2020 года (муниципальные контракты от 02.03.2020 № 1прп (сроком до 30.06.2020), от 01.07.2020 № 2 прп (сроком до 30.09.2020), от 01.10.2020 № 3прп (сроком до 24.12.2020), от 01.04.2021 № 2 прп (сроком до 30.06.2021)). Из указанных контрактов (локальные сметные расчеты), актов КС-2, следует, что подрядной организацией, привлеченной истцом, выполнялись работы по поливу зеленых насаждений, рыхлению цветников, выкашиванию газонов.

Истец настаивает на том, что с учетом проводимого им ухода за растениями (полива), принимая во внимание уровень выпавших осадков в спорный период, полив растений был достаточным, а растения погибли ввиду ненадлежащего качества посадочного материала.

Ответчик полагает, что посадочный материал был надлежащего качества, а гибель растений обусловлена недостаточными угодными работами (не производилась подкормка (удобрение) растений, обработка растений от вредителей, не был обеспечен должный полив).

На вопрос суда о сохранности погибших растений на территории парка на момент разрешения спора для их исследования в рамках судебной экспертизы (определения причин гибели растений) представитель истца пояснил, что спорные сухие растения на момент разрешения спора не сохранились. Поскольку парк эксплуатируется, в парке постоянно ведутся уходные работы за растениями, сохранение погибших, высохших растений столь длительный срок не представлялось возможным.

Таким образом, ввиду отсутствия объекта исследования судебная экспертиза для определения причин гибели растений проведена быть не может. Спор рассматривается на основании представленных в материалы дела доказательств, которые стороны сочли достаточными для обоснования и подтверждения своей позиции.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, включающего в предмет договора подряда действия подрядчика по выполнению работ и передаче их результата заказчику, и статьи 704 ГК РФ, диспозитивно предусматривающей выполнение работ из материалов подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком завершено выполнение работ в части посадки зеленых насаждений в октябре 2019 года. Работы приняты истцом без замечаний и возражений.

Спорный контракт предусматривает гарантийный срок в отношении выполненных работ - 24 месяца.

По условиям спорного муниципального контракта наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом обнаружения недостатков (п. 7.3 контракта). При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаружения недостатков для их подтверждения заказчик назначает квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию недостатков и их характер, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу (пункт 7.4 контракта).

Материалами дела подтверждено, и истцом не оспариваются тот факт, что Акт

оценки зеленых насаждений от 25.04.2020 и Акт обнаружения недостатков от 28.04.2020 составлены истцом в одностороннем порядке, без вызова подрядчика.

Материалами дела также подтверждено, что после получения данных односторонних актов ответчик организовал выезд на место своего представителя - ИП ФИО4

ФИО4, допрошенная судом в качестве свидетеля (предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний), пояснила, что в мае 2020 года она провела по заданию ответчика соответствующие мероприятия (полив, удобрение всех растений парка). По ее мнению, растения (саженцы деревьев и кустарников, за исключением хвойных) были жизнеспособны, на момент осмотра растений (май 2020 года) у саженцев наблюдалось позднее для весеннего сезона набухание почек, однако часть растений (хвойных) погибла, вероятно, от клеща. Свидетель также пояснила, что ею тщательный осмотр погибших хвойных растений не производился, поскольку перед нею не стояла такая задача. По мнению свидетеля, причина угнетенного состояния некоторых саженцев деревьев и кустарников заключалась в ненадлежащем уходе за растениями. Данный вывод свидетель сформулировала исходя из своих наблюдений за стоянием газона, который также не взошел и частично высох, причиной чего, по мнению свидетеля, являлся ненадлежащий полив.

На вопрос суда о наличии профильного образования свидетель ФИО4 пояснила, что не является по образованию дендрологом, но окончив 12 лет назад курсы ландшафтного дизайна, на постоянной основе занимается с растениями, проходит курсы повышения квалификации.

Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждено, что в мае 2020 года хвойные растения были нежизнеспособны, а остальные растения, отмеченные истцом в актах осмотра, были в неудовлетворительном состоянии.

По состоянию на май 2020 года между сторонами имелись очевидные разногласия относительно исполнения гарантийных обязательств в части качества высаженных ответчиком растений и причин их ненадлежащего состояния: истец указал на гибель саженцев растений в пределах гарантийного срока, а ответчик настаивал на том, что причина их гибели не связана с качеством посадочного материала, а обусловлена ненадлежащим уходом за растениями.

По смыслу положений пункта 7.4 спорного контракта при отказе ответчика (подрядчика) от подписания акта обнаруженных недостатков, истец должен был обеспечить проведение экспертизы, с привлечением квалифицированных специалистов. При этом несовершенные истцом таких действий не лишало сторон права обраться в суд с соответствующими требованиями.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, возлагается на подрядчика (ответчика).

Ответчиком не представлены доказательства того, что ненадлежащее состояние растений (саженцев деревьев и кустарников) была обусловлена неправильным уходом за ними.

Более того, осмотрев растения в мае 2020 года, в письме от 20.05.2020 № 18 ответчик сообщил истцу, что если произведённые им мероприятия (удобрение растений) не приведут к результату, соответствующая компенсационная высадка растений будет им произведена осенью, то есть, установив факт ненадлежащего состояния растений (нежизнеспособность хвойных растений, поздняя вегетация лиственных растений, плохое состояние на момент осмотра), с учетом претензий истца, заявленных в пределах гарантийного срока, ответчик, как добросовестный и профессиональный участник спорных отношений, был обязан проследить за жизнеспособностью растений до осени 2020 года, а при установлении факта гибели растений - провести компенсационное озеленение либо документально зафиксировать факт гибели растений по причинам от него не зависящим (при наличии претензий по поводу ненадлежащего ухода за растениями). Такие действия ответчиком не произведены.

В свою очередь, истцом документально подтверждён факт организации полива растений парка «Мишкина роща», представлены в материалы дела муниципальные контракты, заключённые в период с марта 2020 года по апрель 2021 года, акты КС-2 к контрактам.

Не приняты в качестве относимых и допустимых доказательств показания свидетеля ФИО4 в части расчета объема поливного материала, необходимого для спорных растений, и показания в части предположения о том, что хвойные растения погибли в результате их заражения клещом, поскольку, как установлено судом, свидетель не обладает профильным образованием, и ему не было поручено определять причину гибели растений (в том числе хвойных) при проведении уходных работ за растениями парка в 2020 году.

Судом принято во внимание, что ответчик, будучи профессиональным субъектом спорных отношений, не опроверг утверждение истца о наличии недостатков посадочного материала, повлекших гибель части саженцев растений. Так, всего по контракту высажено 280 кустарников и 65 деревьев, из них, в отношении 97 растений истцом сформулированы претензии, связанные с их засыханием. При опросе свидетеля ФИО4, привлечённой ответчиком к устранению выявленных недостатков в 2020 году, подтвержден факт слабой жизнедеятельности части высаженных ответчиком растений, но не всех растений парка. Таким образом, тот факт, что иные растения в парке оказались жизнеспособны, косвенно указывает на организацию истцом должного ухода за растениями в парке, а также на тот факт, что погибшие растения относятся к посадочному материалу, имевшему недостатки.

Кроме того, для выполнения работ по контракту ответчиком привлечено в качестве субподрядчика третье лицо – ИП ФИО1, с которой заключен договор субподряда на выполнение работ по мощению (устройству покрытий), установке МАФ, озеленению парка (с использованием посадочного материала субподрядчика), цена всех работ по договору субподряда составляла 2 173 161,72 руб.

По условиям контракта, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), стоимость тех же видов работ (мощение, МАФ, озеленение), за исключением освещения, составила 7 709 402, 62 рубля, что следует из представленных в материалы дела актов формы КС-2 №№1,2,3,4,6. Из Акта формы КС-2 от 30.09.2019 № 6 следует, что стоимость озеленения объекта (спорных растений и работ по их посадке) составила 828 719,62 руб.

Значительное удешевление работ и материалов при привлечении субподрядной организации указывает на наличие риска использования посадочного материала со скрытыми дефектами. В данном случае, в споре с истцом, который был готов оплатить и оплатил определённую стоимость за посадочный материал, рассчитывая получить товар соответствующего качества, риск неблагоприятных последствий (наличия скрытых дефектов посадочного материала) отнесен на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности устранить недостатки работ в рамках выполнения им гарантийных обязательств по контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, на ответчика – ООО "Кайлас" следует возложить обязанность произвести работы по посадке саженцев деревьев и кустарников: можжевельник казацкий - 3 шт.; тамарикс - 10 шт.; скумпия - 5 шт.; боярышник колючий - 10 шт.; бирючина обыкновенная - 44 шт.; сосна крымская -11 шт.; береза бородавчатая - 3 шт.; можжевельник скальный - 1 шт.; роза кустовая - 10 шт. на территории Мишкинского сельского поселения парк отдыха "Мишкина роща".

С учетом сезонного характера подлежащих выполнению работ (весенние, осенние посадки) и периода принятия решения суда по делу, суд полагает необходимым возложить на ответчика исполнение такой обязанности в следующий срок: с момента вступления решения суда в законную силу, но не позднее 15.10.2022.

Государственная пошлина по иску составляет 6000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 6000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Кайлас" (ИНН <***> ОГРН <***>) произвести работы по посадке саженцев деревьев и кустарников: можжевельник казацкий - 3 шт.; тамарикс - 10 шт.; скумпия - 5 шт.; боярышник колючий - 10 шт.; бирючина обыкновенная - 44 шт.; сосна крымская -11 шт.; береза бородавчатая - 3 шт.; можжевельник скальный - 1 шт.; роза кустовая - 10 шт. на территории Мишкинского сельского поселения парк отдыха "Мишкина роща" не позднее 15.10.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кайлас" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяНовожилова М. А.