Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А40-154859/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.07.2019



Дело № А40-154859/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Меганаст» - ФИО1 по доверенности от 09.04.2019 № 4;

рассмотрев 24.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Меганаст»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019,

принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановой,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019,принятое судьями А.А. Комаровым, Д.Г. Вигдорчиком, С.А. Назаровой,

об отказе во включении требования ООО «Меганаст» в размере 67 100 779,68 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу о признании ООО «СтройСоцРазвитие» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 ООО «СтройСоцРазвитие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2018 поступило требование ООО «Меганаст» к ООО «СтройСоцРазвитие» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 67 100 779, 68 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 суд отказал во включении требования ООО «Меганаст» в размере 67 100 779,68 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Меганаст» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что выводы судов о недоказанности наличия неисполненных обязательств должника перед заявителем являются необоснованными, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства возникновения задолженности и ее размера.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Меганаст» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя ООО «Меганаст», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Меганаст» указало на то, что обязательства должника перед кредитором возникли из неисполнения последним обязательств по договорам аренды спецтехники и оборудования - договору оказания услуг аренды строительной техники № АР-04/2 от 28.04.2017, договору оказания услуг аренды строительной техники № АР-05 от 05.05.2017, договору оказания услуг аренды № АР-04 от 10.04.2017, заключенными между ООО «ПРОФСТРОЙСЕТЬ» и должником, в соответствии с которыми ООО «ПРОФСТРОЙСЕТЬ» предоставило в аренду должнику спецтехнику и оборудование, указанное в приложениях к названным договорам. Право требования по названным договорам перешло к ООО «Меганаст» от ООО «ПРОФСТРОЙСЕТЬ» на основании договора уступки права требования (цессии) № 04/12-2017 от 04.12.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Меганаст», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие наличие у должника неисполненного обязательства в заявленном размере, реальность договоров аренды спецтехники.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении спора судом первой инстанции были запрошены доказательства, подтверждающие исполнение договоров аренды. Однако ни кредитором, ни третьим лицом в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у ООО «ПРОФСТРОЙСЕТЬ» специальной техники и оборудования, а также людских ресурсов для исполнения договоров на момент их заключения и исполнения.

Вместе с тем, кредитором представлены копии договоров оказания услуг аренды строительной техники № 10 от 10.03.2017, заключенного с ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» и ООО «ПРОФСТРОЙСЕТЬ»; договора оказания услуг строительной техники № 15 от 15.04.2017, заключенного с ООО «ТРАНССПЕЦНАЗ» и ООО «ПРОФСТРОЙСЕТЬ», а также протокола согласования цены от 16.03.2017; договора аренды № 16/03/17 от 16.03.2017, заключенного с ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» и ООО «ПРОФСТРОЙСЕТЬ», а также протокола согласования цены от 16.03.2017.

Исследовав представленные копии договоров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные документы подтверждают факт наличия договорных отношений между ООО «ПРОФСТРОЙСЕТЬ» и ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис», ООО «ТРАНССПЕЦНАЗ» соответственно. Однако сами по себе представленные доказательства не свидетельствуют об исполнении условий договоров, в частичности, о передаче спецтехники и оборудование в пользование ООО «ПРОФСТРОЙСЕТЬ».

Ссылаясь на положения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, суды обоснованно указали на отсутствие доказательств фактического исполнения сделки, что может свидетельствовать о наличии признаков мнимости сделки по аренде спецтехники и строительного оборудования.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Меганаст» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А40-154859/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Н.А. Кручинина


Судьи: Н.Н. Тарасов


Е.Н. Короткова