Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А40-52367/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-52367/20-52-397
15 июля 2020 года
г. Москва


Полный текст решения суда изготовлен 15 июля 2020 года.

Резолютивная часть решения суда объявлена 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АББ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» (111024, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАБЕЛЬНАЯ 2-Я, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ А1 ПОМ XIII КОМ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2019, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНЭЛЕКТРОМОНТАЖСТРОЙ» (190000, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПИРОГОВА, 8/3, ОФИС 7Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2012, ИНН: <***>)

о взыскании суммы долга по договору от 29.12.2016 № SPS0022516 в размере 131 317, 10 евро, суммы неустойки в размере 55 578, 45 евро за период с 23.03.2019 по 17.03.2020, а также суммы неустойки, рассчитанной на сумму долга на дату вынесения

решения суда

в судебное заседание явились:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 30.01.2020 № 11, диплом);

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АББ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНЭЛЕКТРОМОНТАЖСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга по договору от 29.12.2016 № SPS0022516 в размере 131 317, 10 евро, суммы неустойки в размере 55 578, 45 евро за период с 23.03.2019 по 17.03.2020, а также суммы неустойки, рассчитанной на сумму долга на дату вынесения решения суда.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. В отзыве на исковое заявление, задолженность не оспаривал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2016 между ответчиком (покупатель) и ООО «АББ» (поставщик) был заключен рамочный договор №SPS0022516 (далее – договор).

ООО «АББ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» было создано путем реорганизации в форме выделения из ООО «АББ», что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 01.08.2019.

Договор устанавливает общие условия поставки поставщиком оборудования Высокочастотной связи и Цифровых систем передачи информации покупателю и выполнения работ по наладке и комплексному тестированию такого поставленного оборудования, которые будут применяться в случае согласования сторонами спецификации и/или фактической поставки оборудования со ссылкой на договор (п. 1.1 договора).

В случае согласования сторонами спецификации поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, перечисленное в спецификации и выполнить работы по наладке и комплексному тестированию поставленного оборудования в количестве, ассортименте, комплектности, в сроки и по ценам, указанным в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику указанное оборудование и работы в соответствии с договором и спецификацией. Стороны вправе согласовать в спецификации, что оборудование должно быть отгружено (передано) указанному покупателем получателю. Для согласования и подписания сторонами спецификации у покупателя нет обязательств покупать, а у поставщика нет обязательств поставлять покупателю оборудование (п. 1.2 договора).

Как указал истец, сторонами 27.02.2018 была подписана Спецификация № 8 к договору, согласно которой поставщик поставил покупателю оборудование на сумму 585 787, 40 евро, что подтверждается товарной накладной от 20.02.2019 № 804003398, товарно-транспортной накладной от 18.02.2019 № 47913, а также универсальным передаточным документов от 20.02.2019.

В разделе 4 Спецификации № 8 к договору стороны согласовали порядок оплаты, согласно которому:

- покупатель обязан осуществить авансовый платеж в размере 10 % от общей стоимости спецификации, в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами спецификации, на основании выставленного счета;

- покупатель обязан осуществить оплату 60 % от общей стоимости спецификации, в течение 10 календарных дней с момента получения покупателем письменного уведомления поставщика о готовности к отгрузке и до отгрузки соответствующего оборудования;

- покупатель обязан осуществить оплату 30 % от общей стоимости спецификации, в течение 30 календарных дней с даты поставки оборудования.

Как усматривается из материалов дела, покупатель исполнил обязательства по оплате частично, а именно 22.08.2019 платежным поручением № 104 на сумму 27 250 евро, 26.12.2019 платежным поручением № 1595 на сумму 14 500 евро. Таким образом, сумма задолженности по спецификации № 8 составляет 131 317, 10 евро.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму задолженности не оспаривал.

Как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно обращался к истцу с гарантийными письмами (от 22.04.2019 исх. № 26-ГД, от 30.05.2019 исх. № 37, от 08.07.2019 исх. № 43-ГД, от 30.09.2019 исх. № 74-ГД) о погашении образовавшейся задолженности по спецификации № 8.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования о взыскании суммы долга в размере 131 317, 10 евро подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 69 235,42 евро за период с 23.03.2019 по 29.06.2020.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.2 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 69 235,42 евро документально подтвержден, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки, судом рассмотрено и считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал.

При таких обстоятельствах размер неустойки удовлетворенный судом не подлежит снижению.

В силу ст. 140 ГК РФ, денежные средства подлежат взысканию в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 333, 486,516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 69, 71, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать c Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНЭЛЕКТРОМОНТАЖСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АББ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» долг в размере 131 317,10 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойку в размере 69 235,42 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, госпошлину в размере 100 325 руб.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия

Судья Р.Е. Галиева