Решение от 31 января 2019 г. по делу № А53-26676/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26676/18
31 января 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «24» января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «31» января 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

открытого акционерного общества «Фармация» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №3 ГОРОДА ШАХТЫ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 1039099,94руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 (до перерыва)

от ответчика: представители ФИО4 по доверенности от 15.10.2018, ФИО5 по доверенности от 15.10.2018, руководитель ФИО6 (после перерыва)

установил:

открытое акционерное общество «Фармация» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №3 ГОРОДА ШАХТЫ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 1039099,94руб., из них: 183750,78руб. – задолженность, 855349,16руб. – неустойка, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании представил документы к материалам дела. Суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.01.2019 до 12-20.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 102614,99 руб. – задолженность, 640353,47 руб. – неустойку, а также неустойку, начисленную на сумму долга по день фактической оплаты долга. Суд удовлетворил заявленное ходатайство, уточнение принято.

Истец представил дополнительные документы. Суд приобщил документы к материалам дела.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Между открытым акционерным обществом «Фармация» (поставщик, истец) и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения Городская поликлиника №3 г.Шахты Ростовской области (покупатель, ответчик) были заключены договоры поставки № 144/1 от 18.06.2015, № 149 от 22.06.2015, № 48 от 10.02.2016, № 100 от 20.04.2016, №165 от 03.08.2017.

В соответствии с заявками покупателя поставщиком был поставлен товар на сумму 217560,26руб.

В соответствии с условиями договора покупатель обязан был оплатить поставленный товар в течение 14 календарных дней со дня поставки товара.

Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом – оплата поставленного истцом товара не осуществлена, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 183750,78руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе, относятся к договору поставки, и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт осуществления со стороны истца поставки товара ответчику подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств осуществления ответчиком оплаты поставленного товара на спорную сумму суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности законным и обоснованным, и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 102614,99 руб. согласно уточненным исковым требованиям.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 640353,47руб. согласно уточненным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3 договора в случае неоплаты товара в оговоренный сторонами срок при условии выставления письменной претензии поставщиком покупатель обязан выплатить штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт нарушения срока оплаты товара, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение оплаты поставленного товара за период с 03.11.2015 по 10.05.2016, с 11.05.2016 по 23.01.2019, с 14.10.2016 по 01.02.2017, с 28.11.2016 по 23.01.2019, с 18.08.2017 по 23.01.2019. Суд, проверив представленный истцом расчет, считает, что он произведен верно.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Поскольку истцом применен чрезмерно высокий процент неустойки, судом произведен перерасчет неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ:

17959,27руб. * 190дней * 7,75% * 1/300 = 8815,13руб.;

79595руб. * 988дней * 7,75% * 1/300 = 20315,32руб.;

11534руб. * 111дней * 7,75% * 1/300 = 330,74руб.;

7471,42руб. * 787дней * 7,75% * 1/300 = 1519,01руб.;

15548,57руб. * 524дней * 7,75% * 1/300 = 2104,77руб.

Сумма неустойки составила 33084,97руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению, с учетом снижения размера неустойки, на сумму 33084,97руб.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 65 которого, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №186565 от 21.08.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 23392руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №3 ГОРОДА ШАХТЫ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Фармация» (ИНН <***> ОГРН <***>) 102614,99 руб. – задолженность, 33084,97 руб. - неустойку, неустойку, начисленную на сумму долга из расчета 1/300 учетной ставки ЦБ РФ, начиная с 24.01.2019 по день фактической оплаты долга, 17859 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Фармация» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 5533 руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №186565 от 21.08.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС. ФИО7