Решение от 11 января 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-219137/25-96-1442
12 января 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2025

Полный текст решения изготовлен 12.01.2026 г.

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭВОЛЮЦИЯ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2020, ИНН: <***>, КПП: 770501001, 115054, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НАБ КОСМОДАМИАНСКАЯ, Д. 52, СТР. 5

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001, 115280, Г.МОСКВА, УЛ. ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, Д. 26

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМЛТРАНС" Новосибирская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2018, ИНН: <***>, КПП: 540501001, 630028, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. ВЫБОРНАЯ, Д. 56, ОФИС 6

о взыскании 8 300 000,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.01.25г., диплом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 25.03.24г.; диплом;

от третьего лица: не явился, извещен,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭВОЛЮЦИЯ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 8 300 000 (Восемь миллионов триста тысяч) рублей;

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО «ЛК Эволюция» и ООО «АМЛ-ТРАНС» был заключен Договор лизинга № 2022 3761 от 22.03.2022 г., в соответствии которым Истец, выступая как Лизингодатель, приобрел по договору купли-продажи № 2022 3 761 от 22.03.2022 г. в собственность и передал Лизингополучателю за плату и на условиях, определенных Договором лизинга, во временное владение и пользование транспортное средство: XCMG LW500FN Фронтальный погрузчик, заводской номер машины: XUG0500FCMCB09714.

Передача Предмета лизинга состоялась 01.04.2022 г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приема - передачи.

В рамках исполнения обязательств по указанному Договору лизинга, 28.03.2022 г. между ООО «ЛК Эволюция» и ООО «Абсолют Страхование» был заключен Договор (полис) страхования передвижного оборудования и специальной техники, в соответствии с которым Ответчик принял на страхование транспортное средство XCMG LW500FN Фронтальный погрузчик, заводской номер машины: XUG0500FCMCB09714.

08.08.2024 г. ООО «ЛК Эволюция» обратилось в ООО «Абсолют Страхование» с уведомлением о наступлении страхового события по факту похищения застрахованного имущества и возбуждения уголовного дела правоохранительными органами.

По факту рассмотрения материалов о страховом событии в адрес Истца было направлено письмо от ООО «Абсолют Страхование» (исх.номер 22/14697 от 11.09.2024 г.), в котором страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ нарушением Страхователем трехдневного срока для уведомлении Страховщика о наступившем страховом событии.

Досудебная претензия была направлена Истцом в адрес ООО «Абсолют Страхование» 14.04.2025 г. В ответе на данную претензию Ответчик указал на отсутствие оснований для пересмотра принятого ранее решения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против иска возражал по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что заявленное событие не отвечает условиям договора страхования и не может быть признано страховым.

В нарушение условий договора лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, в связи с чем договор лизинга № 2022_3761 от 22.03.2022 г. расторгнут с 02.11.2022 г.

До настоящего времени предмет лизинга лизингодателю не возвращен.

В этой связи судом постановлено: изъять у ООО «АМЛ-ТРАНС» и передать ООО «ЛК Эволюция» фронтального погрузчика марки XCMG LW500FN, зав./VTN номер XUG0500FCMCB09714.

Факт невозврата из лизинга имущества также подтверждается материалами уголовного дела, которые ранее были направлены Истцом в адрес страховщика.

Также ответчик указывает, что Истец несвоевременно уведомил о наступлении события.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "ЛК Эволюция" (лизингодатель) и ООО "АМЛ-ТРАНС" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 22.03.2022 № 2022_3761, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство XCMG LW500FN Фронтальный погрузчик, заводской номер машины XUG0500FCMCB09714. Передача предмета лизинга состоялась 01.04.2022, что подтверждается актом приема-передачи. В целях исполнения обязательств по договору лизинга между ООО "ЛК Эволюция" и ООО "Абсолют Страхование" был заключен договор (полис) страхования передвижного оборудования и специальной техники от 28.03.2022 № 001-036-006915/22, согласно которому ответчик принял на страхование указанное транспортное средство на период с 01.04.2022 по 31.03.2023 со страховой суммой 8 300 000 рублей.

Истец указал, что 03.04.2024 старшим следователем 2 следственного управления УМВД России по городу Новосибирску было возбуждено уголовное дело № 12401500050000536 по факту хищения транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО "ЛК Эволюция", в том числе транспортного средства XCMG LW500FN Фронтальный погрузчик. Постановлением от 03.04.2024 ООО "ЛК Эволюция" было признано потерпевшим в рамках указанного уголовного дела. Постановлением от 13.08.2024 в рамках уголовного дела преступные действия были переквалифицированы со статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По утверждению истца, 08.08.2024 ООО "ЛК Эволюция" обратилось в ООО "Абсолют Страхование" с уведомлением о наступлении страхового события по факту похищения застрахованного имущества. Письмом от 11.09.2024 исх. № 22/14697 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ нарушением страхователем трехдневного срока для уведомления страховщика о наступившем страховом событии.

Истец полагает, что до переквалификации уголовного дела на статью 158 Уголовного кодекса Российской Федерации у него отсутствовали основания для обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку первоначально уголовное дело было возбуждено по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), которая не является застрахованным риском согласно условиям договора страхования. По мнению истца, отказ ООО "Абсолют Страхование" в выплате страхового возмещения является незаконным, так как не основывается на фактических обстоятельствах страхового случая и противоречит условиям договора страхования.

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленное событие не отвечает условиям договора страхования и не может быть признано страховым случаем. По мнению ответчика, фактически имел место невозврат техники из лизинга, что в силу пункта 5.6.9 Правил комплексного страхования передвижного оборудования и специальной техники не является страховым случаем. Кроме того, ответчик указал на несвоевременное уведомление истцом о наступлении события, поскольку истец обратился в страховую компанию только 08.08.2024, более чем через два года после утраты имущества, в то время как пункт 13.1.3 Правил страхования обязывает страхователя уведомить страховщика не позднее трех рабочих дней с того дня, когда он узнал или должен был узнать о страховом случае. Ответчик также отметил, что переквалификация компетентными органами спорного события не исключает возможности его последующей переквалификации на иные составы, в том числе не образующие страхового случая по заключенному сторонами договору, поскольку расследование уголовного дела по заявлению истца на момент рассмотрения спора не завершено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор (полис) страхования передвижного оборудования и специальной техники от 28.03.2022 № 001-036-006915/22 на условиях Правил комплексного страхования передвижного оборудования и специальной техники, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Объектом страхования является транспортное средство XCMG LW500FN Фронтальный погрузчик, заводской номер машины XUG0500FCMCB09714. Страховая сумма на период страхования с 01 апреля 2022 года по 24 часа 00 минут 31 марта 2023 года установлена в размере 8 300 000 рублей. Выгодоприобретателем по рискам полной утраты, гибели (хищения) является ООО "ЛК Эволюция". Страховая премия оплачена страхователем в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО "ЛК Эволюция" (лизингодатель) и ООО "АМЛ-ТРАНС" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 22.03.2022 № 2022_3761, в соответствии с которым лизингодатель приобрел по договору купли-продажи от 22.03.2022 № 2022_3761 в собственность и передал лизингополучателю за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование предмет лизинга: фронтальный погрузчик марки XCMG LW500FN, заводской (VIN) номер XUG0500FCMCB09714. Передача предмета лизинга состоялась 01.04.2022, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Как следует из материалов дела, лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей в нарушение условий договора лизинга, в связи с чем договор лизинга от 22.03.2022 № 2022_3761 был расторгнут с 02.11.2022. До настоящего времени предмет лизинга лизингодателю не возвращен. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-118150/23 от 08.09.2023, на которое ссылается ответчик, было постановлено изъять у ООО "АМЛ-ТРАНС" и передать ООО "ЛК Эволюция" фронтальный погрузчик марки XCMG LW500FN, заводской (VIN) номер XUG0500FCMCB09714.

Из заявления представителя ООО "ЛК Эволюция" на имя начальника отдела полиции № 2 "Железнодорожный" УМВД России по городу Новосибирску о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, зарегистрированного 17.01.2023, следует, что спецтехника была передана ООО "АМЛ-ТРАНС" по договору лизинга, однако лизингополучатель прекратил оплату платежей, а после достигнутых переговоров о продолжении оплаты перестал выходить на связь.

Постановлением от 03.04.2024 старшего следователя 2 следственного управления УМВД России по городу Новосибирску ФИО3 было возбуждено уголовное дело № 12401500050000536 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период с 17.01.2022 по 22.04.2022 неустановленное лицо из числа руководителей ООО "АМЛ-ТРАНС", находясь по адресу: город Новосибирск, Железнодорожный район, улица Ленина, дом 84, путем обмана, под предлогом заключения с ООО "ЛК Эволюция" договора лизинга от 17.01.2022 № 2022_293, договора лизинга от 22.03.2022 № 2022_3761, похитило денежные средства в общей сумме 23 298 895 рублей, принадлежащие ООО "ЛК Эволюция", причинив тем самым последнему особо крупный ущерб на указанную сумму. Постановлением от 03.04.2024 ООО "ЛК Эволюция" было признано потерпевшим в рамках указанного уголовного дела.

Постановлением от 13.08.2024 старшего следователя 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску капитана юстиции ФИО4 противоправные действия, совершенные неустановленным лицом в отношении ООО "ЛК Эволюция", по уголовному делу № 12401500050000536 были квалифицированы по пункту "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, в особо крупном размере).

Вместе с тем из письма Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску от 28.10.2025 № 57/5-11020, адресованного судье Арбитражного суда города Москвы Гутник П.С., следует, что постановлением от 23.10.2024 руководителя следственного органа - заместителя начальника 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску подполковника юстиции ФИО5 было отменено постановление старшего следователя 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску капитана юстиции ФИО4 о переквалификации по уголовному делу от 13.08.2024. Таким образом, по уголовному делу № 12401500050000536 деяние лица, совершившего преступление, органом предварительного следствия квалифицировано по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, об установлении дополнительного срока предварительного следствия, о поручении производства предварительного следствия от 10.10.2025, вынесенному руководителем следственного органа - начальником 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску подполковником юстиции ФИО5, уголовное дело № 12401500050000536 возбуждено 03.04.2024 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период с 17.01.2022 по 22.04.2022 неустановленное лицо из числа руководителей ООО "АМЛ-ТРАНС", находясь по адресу: город Новосибирск, Железнодорожный район, улица Ленина, дом 84, путем обмана, под предлогом заключения с ООО "ЛК Эволюция" договора лизинга от 17.01.2022 № 2022_293, договора лизинга от 22.03.2022 № 2022_3761, похитило денежные средства в общей сумме 23 298 895 рублей, принадлежащие ООО "ЛК Эволюция", причинив тем самым последнему особо крупный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора постановление о переквалификации противоправных действий неустановленного лица по уголовному делу № 12401500050000536 на пункт "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.08.2024 отменено постановлением руководителя следственного органа от 23.10.2024, и расследование уголовного дела продолжается по первоначальной квалификации - часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора страхования, застрахованными рисками, в частности, являются: противоправные действия третьих лиц (в соответствии с пунктом 4.2.5 Правил комплексного страхования передвижного оборудования и специальной техники) и угон (в соответствии с пунктом 4.2.6 Правил страхования).

На основании пункта 4.2.5 Правил комплексного страхования передвижного оборудования и специальной техники под противоправными действиями третьих лиц подразумевается: кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой, умышленное повреждение или уничтожение имущества, хулиганство, вандализм.

В соответствии с пунктом 4.2.6 Правил страхования под угоном понимается утрата (гибель) застрахованного имущества в результате угона (неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения в соответствии со статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации) или тайного хищения (в соответствии со статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.6.9 Правил комплексного страхования передвижного оборудования и специальной техники не является страховым случаем ущерб, вызванный невозвратом застрахованного имущества страхователю по договору проката, аренды, лизинга.

Оценивая представленные доказательства и доводы сторон, суд исходит из следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно части 1 статьи 64 и части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, что имело место хищение застрахованного имущества, квалифицированное по пункту "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража в особо крупном размере), что является застрахованным риском в соответствии с пунктом 4.2.6 Правил страхования. Однако данный довод истца не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

Судом установлено, что постановление о переквалификации противоправных действий неустановленного лица по уголовному делу № 12401500050000536 на пункт "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.08.2024, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, было отменено постановлением руководителя следственного органа от 23.10.2024. Данное обстоятельство подтверждается письмом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску от 28.10.2025 № 57/5-11020 и приложенными к нему копиями постановления о переквалификации по уголовному делу от 13.08.2024 и постановления об отмене постановления о переквалификации по уголовному делу от 23.10.2024.

Согласно постановлению руководителя следственного органа от 23.10.2024 постановление старшего следователя 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску капитана юстиции ФИО4 о переквалификации по уголовному делу от 13.08.2024 отменено. Таким образом, по уголовному делу № 12401500050000536 деяние лица, совершившего преступление, органом предварительного следствия квалифицировано по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере).

В соответствии с пунктом 4.2.5 Правил комплексного страхования передвижного оборудования и специальной техники под противоправными действиями третьих лиц подразумевается: кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой, умышленное повреждение или уничтожение имущества, хулиганство, вандализм. Данный перечень не включает мошенничество, предусмотренное статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2.6 Правил страхования под угоном понимается утрата (гибель) застрахованного имущества в результате угона (неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения в соответствии со статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации) или тайного хищения (в соответствии со статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации). Мошенничество, предусмотренное статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не охватывается понятием тайного хищения по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и не является застрахованным риском по условиям договора страхования.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора квалификация противоправных действий неустановленного лица по уголовному делу № 12401500050000536 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не соответствует застрахованным рискам, предусмотренным пунктами 4.2.5 и 4.2.6 Правил комплексного страхования передвижного оборудования и специальной техники. Следовательно, событие, в связи с которым истец обратился за выплатой страхового возмещения, не является страховым случаем по заключенному между сторонами договору страхования.

Довод истца о том, что переквалификация противоправных действий на статью 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждает наступление страхового случая, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанная переквалификация была отменена постановлением руководителя следственного органа от 23.10.2024, что подтверждается материалами уголовного дела и письмом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску от 28.10.2025 № 57/5-11020. На момент рассмотрения настоящего спора действует первоначальная квалификация по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая не образует застрахованный риск по условиям договора страхования.

Кроме того, из фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании представленных доказательств, следует, что утрата истцом застрахованного имущества произошла в контексте неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга. Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, после чего договор лизинга был расторгнут с 02.11.2022, однако предмет лизинга лизингодателю возвращен не был. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-118150/23 от 08.09.2023 было постановлено изъять у ООО "АМЛ-ТРАНС" и передать ООО "ЛК Эволюция" фронтальный погрузчик марки XCMG LW500FN, заводской (VIN) номер XUG0500FCMCB09714, что свидетельствует о том, что спор по возврату имущества рассматривался арбитражным судом в рамках договорных правоотношений.

Согласно пункту 5.6.9 Правил комплексного страхования передвижного оборудования и специальной техники не является страховым случаем ущерб, вызванный невозвратом застрахованного имущества страхователю по договору проката, аренды, лизинга.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что имел место невозврат техники лизингополучателем по договору лизинга, что в силу пункта 5.6.9 Правил страхования прямо исключено из числа страховых случаев. Данное обстоятельство также препятствует удовлетворению заявленных истцом требований.

Довод истца о том, что невозврат техники является следствием хищения, а не самостоятельным событием, не может быть принят судом во внимание, поскольку, как установлено судом, на момент рассмотрения настоящего спора квалификация противоправных действий по уголовному делу № 12401500050000536 соответствует части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), которая не является застрахованным риском по условиям договора страхования. Кроме того, фактические обстоятельства дела, включая прекращение платежей лизингополучателем, расторжение договора лизинга и рассмотрение спора о возврате имущества арбитражным судом, свидетельствуют о договорном характере правоотношений между истцом и лизингополучателем, что охватывается понятием невозврата техники по договору лизинга в смысле пункта 5.6.9 Правил страхования.

Помимо изложенного, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 13.1.2 Правил комплексного страхования передвижного оборудования и специальной техники страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в соответствующие компетентные государственные органы.

Согласно пункту 13.1.3 Правил страхования страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее трех рабочих дней (если договором не предусмотрен иной срок), считая с того дня, когда он узнал или должен был бы узнать о страховом случае, уведомить об этом страховщика любым способом, позволяющим зафиксировать факт уведомления. Уведомление должно содержать сведения о дате и обстоятельствах страхового случая, наименованиях и инвентарных номерах пострадавшего имущества, предварительном размере ущерба, а также фамилию, имя, отчество и телефон контактного лица.

В силу пункта 13.2 Правил страхования невыполнение страхователем какой-либо из указанных обязанностей рассматривается как существенное нарушение договора страхования и может служить основанием для одностороннего отказа от исполнения договора страховщиком.

Из материалов дела следует, что предмет лизинга был передан лизингополучателю 01.04.2022. Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, в связи с чем договор лизинга был расторгнут с 02.11.2022. Таким образом, истцу было известно о прекращении платежей лизингополучателем и невозврате предмета лизинга не позднее ноября 2022 года.

Заявление представителя ООО "ЛК Эволюция" на имя начальника отдела полиции № 2 "Железнодорожный" УМВД России по городу Новосибирску о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было зарегистрировано 17.01.2023, то есть спустя более двух месяцев после расторжения договора лизинга. Обращение истца к ответчику с уведомлением о наступлении страхового события последовало только 08.08.2024, то есть спустя более двух лет после того, как истцу стало известно о невозврате предмета лизинга и расторжении договора лизинга.

Довод истца о том, что до переквалификации уголовного дела на статью 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (13.08.2024) у него отсутствовали основания для обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Обязанность страхователя по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая возникает с момента, когда страхователю стало известно о событии, которое может являться страховым случаем, а не с момента установления окончательной квалификации преступления компетентными органами. Истцу было известно об утрате застрахованного имущества не позднее ноября 2022 года, когда был расторгнут договор лизинга в связи с неисполнением обязательств лизингополучателем и невозвратом предмета лизинга. Факт утраты имущества сам по себе является обстоятельством, о котором страхователь должен был незамедлительно уведомить страховщика в соответствии с пунктом 13.1.3 Правил страхования, независимо от правовой квалификации действий третьих лиц компетентными органами.

Кроме того, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления только 17.01.2023, то есть спустя более двух месяцев после расторжения договора лизинга и установления факта невозврата предмета лизинга, что свидетельствует о несвоевременном исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 13.1.2 Правил страхования (незамедлительно заявить о случившемся в соответствующие компетентные государственные органы).

Обращение истца к ответчику с уведомлением о наступлении страхового события последовало только 08.08.2024, то есть спустя более чем один год и девять месяцев после обращения в правоохранительные органы и более чем два года после того, как истцу стало известно об утрате застрахованного имущества. Такая задержка в уведомлении страховщика является существенным нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 13.1.3 Правил страхования, согласно которому страхователь обязан уведомить страховщика не позднее трех рабочих дней, считая с того дня, когда он узнал или должен был узнать о страховом случае.

Истец не представил доказательств наличия объективных причин, препятствовавших своевременному уведомлению страховщика об утрате застрахованного имущества. Ссылка истца на то, что до переквалификации уголовного дела на статью 158 Уголовного кодекса Российской Федерации у него отсутствовали основания для обращения в страховую компанию, не является обоснованной, поскольку обязанность по уведомлению страховщика возникает с момента, когда страхователю стало известно об утрате имущества, а не с момента установления квалификации преступления. Условия договора страхования не ставят возникновение обязанности по уведомлению страховщика в зависимость от квалификации противоправных действий третьих лиц компетентными органами.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании страхового возмещения в случаях, когда страховщик мотивирует отказ в выплате страхового возмещения несвоевременным уведомлением о страховом случае, арбитражным судам следует исходить из того, что договором страхования или законом на страхователя может быть возложена обязанность незамедлительного уведомления страховщика о наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в договоре страхования может быть определен срок такого уведомления, а также предусмотрены последствия его несоблюдения для страховщика. Однако несвоевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая само по себе, в отсутствие негативных последствий для страховщика, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются документы компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Вместе с тем в настоящем деле отсутствуют документы компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового случая в понимании условий договора страхования, поскольку, как установлено судом, на момент рассмотрения спора квалификация противоправных действий по уголовному делу № 12401500050000536 соответствует части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая не является застрахованным риском по условиям договора страхования. Постановление о переквалификации противоправных действий на пункт "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.08.2024 было отменено постановлением руководителя следственного органа от 23.10.2024, что подтверждается письмом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску от 28.10.2025 № 57/5-11020 и приложенными к нему копиями постановлений. Таким образом, разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19, не применимы к настоящему спору, поскольку отсутствуют документы компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Кроме того, существенная задержка в уведомлении страховщика (более двух лет) лишила страховщика возможности своевременно провести проверку обстоятельств утраты застрахованного имущества, осуществить необходимые мероприятия по установлению причин и обстоятельств события, а также предпринять меры по минимизации убытков, что могло сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в смысле пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил доказательств того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, в связи с чем существенное нарушение истцом обязанности по уведомлению страховщика о наступлении события также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наступление страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования, поскольку квалификация противоправных действий по уголовному делу № 12401500050000536 на момент рассмотрения настоящего спора соответствует части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая не является застрахованным риском по условиям договора страхования. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о невозврате техники лизингополучателем по договору лизинга, что в силу пункта 5.6.9 Правил комплексного страхования передвижного оборудования и специальной техники прямо исключено из числа страховых случаев. Кроме того, истцом существенно нарушена обязанность по своевременному уведомлению страховщика о наступлении события, что также является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "ЛК Эволюция" о взыскании с ООО "Абсолют Страхование" страхового возмещения в размере 8 300 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник