Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А29-13631/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13631/2021
19 июля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тетрастройкоми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пеней,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тетрастройкоми» (далее – ООО «Тетрастройкоми», Общество) о взыскании 165 028 руб. 95 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту №42-20 от 19.06.2020.

Определением суда от 14.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве возражает против требований истца, поскольку срок проведения работ по второму этапу увеличился по вине истца, из-за отсутствия проектного решения по основанию под бетонные скамейки и длительного согласования производства работ, а также необходимости замены основания под качели, изменением поставщиками сроков изготовления и поставки качелей и подвесных элементов, которые в процессе производства работ были существенно изменены заказчиком. Настаивает на необходимости расчета неустойки от цены контракта, указанного в соглашении о его расторжении от 07.09.2021 и просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки ввиду её несоразмерности последствием нарушения обязательства, учитывая кратковременность нарушения обязательства по выполненным работам, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока повлекло для истца неблагоприятные последствия, соизмеримые с суммой начисленной неустойки.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 22.02.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 12.07.2022 истец уточнил требования и просит взыскать 157 358 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ в период с 26.06.2021 по 28.07.2021.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, настаивает, что изначально проектом были предусмотрены перголы-качели «Релакс» производства ООО «Хоббика», заказчик письмом от 07.04.2021 просил заменить указанные качели на другие производства ООО «Аира», которые соответствуют архитектурной концепции благоустройства площади. 14.04.2021 ООО «ТетрастройКоми» заключило договор на поставку качелей, согласно которому срок поставки был определен 30 рабочих дней с оплаты аванса, аванс был оплачен 29.04.2021, соответственно, срок поставки до 14.06.2021, с учетом транспортировки и монтажа к 25.06.2021, ООО «ТетрастройКоми» успевало выполнить работы, однако, после заключения договора, в процессе изготовления качелей, в то время уже был собран каркас качелей, представитель заказчика обратился напрямую к поставщику качелей с просьбой изменить конструктив в несущей части подвесов и изменить рамы каркаса в связи с недопустимым фактическим перепадом высот на площадке монтажа, что повлекло внесение изменений в металлический каркас качелей. Поставщик направил ответ на полученный запрос о замене от 18.06.2021, которым сообщил о возможности внесения изменений, но при условии увеличения срока изготовления заказа на десять рабочих дней. Таким образом, ответчик настаивает на наличии вины истца в нарушении сроков выполнения работ, что в силу статьи 404 Гражданского кодекса РФ является основанием для уменьшения размера ответственности подрядчика.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителя истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (муниципальный заказчик) и ООО «ТетрастройКоми» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №42-20 от 19.06.2020 (далее – контракт) на выполнение работ по благоустройству площади перед зданием центрального плавательного бассейна по ул. Первомайская, д.74 в г. Сыктывкаре в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и сводным сметным расчетом стоимости (Приложение №2) (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.2 составила 112 664 830 руб., из них по годам: на 2020 года – 88 311 320 руб.; на 2021 год – 24 353 510 руб.

Разделом 4 контракта установлен срок выполнения работ, предусматривающий два этапа. Работы по первому этапу подлежали выполнению в срок с даты подписания контракта до 10.10.2020 (включительно). Работы по второму этапу подлежали выполнению с 26.04.2021 до 25.06.2021 (включительно).

Пунктом 7.3.1 контракта за нарушение сроков выполнения предусмотрена ответственность в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ответчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ по второму этапу, что следует из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 23.07.2021 на сумму 5 062 411 руб. 20 коп., № 2 от 26.07.2021 на сумму 476 666 руб. 40 коп., №3 от 26.07.2021 на сумму 12 319 518 руб., №4 от 26.07.2021 на сумму 92 403 руб. 60 коп., №5 от 28.07.2021 на сумму 5 605 408 руб. (л.д. 103-129 том 1).

После выполнения работ и определения окончательной стоимости, по соглашению сторон от 07.12.2021 (л.. 81 том 1) контракт расторгнут с указанием общей стоимости работ в размере 111 592 107 руб. 60 коп., из них: 88 035 699 руб. 66 коп. на 2020 год и 23 556 408 руб. на 2021 год.

По уточненному расчету истца неустойка за нарушение срока выполнения работ по второму этапу составила 157 358 руб. 99 коп. за период с 26.06.2021 по 28.07.2021 (л.д. 55 том 2).

Поскольку ответчик после направления претензии от 04.08.2021 не оплатил неустойку в добровольном порядке, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные отношения сторон регулируются главой 37, общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), и Федеральным законом № 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44- ФЗ).

Закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно подпункту а) пункта 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Обязательства по контракту №42-20 от 19.06.2020 ответчиком исполнены в полном объеме, а срок исполнения обязательства был установлен в 2021 году.

Заявленная сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат, судом не установлены и истец на таковые не ссылается.

При этом часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Учитывая вышеизложенное, в силу подпункта а) пункта 3 Постановления Правительства № 783 начисленная истцом сумма неустойки подлежала списанию и оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.

Исходя из выше изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается в силу освобождения истца от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.О. Суслов