Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А83-12275/2021АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело №А83-12275/2021 08 октября 2024 года г. Симферополь Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года. Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведения протокола судебного заседания секретарем Асановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс» (ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс-Крым» (ОГРН: <***>), ФИО1, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Крымэнергоресурс" (Республика Крым, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2014, ИНН: <***>), о защите деловой репутации, при участии (до перерыва): от истца - ФИО2, представитель по доверенности, от ООО «Топливный Альянс» - ФИО3, представитель по доверенности, иные участники судебного процесса не явились, общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс-Крым», ФИО1, в котором, с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в редакции 05.04.2024, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит суд: 1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Кедр» сведения, опубликованные в социальной сети «Вконтакте» на странице сообщества «Топливный Альянс Крым | BOOSTER» (https://vk.com/booster_rus) в статье (https://vk.com/wall-138987197_44718) и в видеоролике с заголовком «Видеообращение к Председателю СК ФИО4» (https://vk.com/wall-13 8987197?day=20052021&q;=видеообрашение), а именно: «Мы, работники компании «Топливный альянс» из Феодосии, обращаемся к Вам с просьбой прекратить беспредел, который существует в подчиненных Вам службах следственного комитета Крыма. Мы, как граждане России, не понимаем каким образом Следственный комитет Крыма стал филиалом полубандитской организации «Атан», торгующей откровенной бодягой на топливном рынке Крыма. Вчера, 18 числа в десять часов утра в наш офис ворвались сотрудники ОБЭП Феодосии и неизвестные нам люди, положили всех на пол, заковали всех, как в Средние века, в наручники, изъяли все документы, арестовали и увезли в неизвестном направлении всю технику; отказались от взаимодействия с адвокатами и юристами, сообщив что дело № 12102350012000014, уже состряпано в Следственном комитете Феодосии. Откровенно запугивали всех наших работников, сообщив, что «не надо было переходить дорогу «Атану»» - крымскому полубандитскому распространителю топлива. Уважаемый, ФИО5, объясните нам пожалуйста, мы находимся опять в 90-х годах, или по беспределу Следственному комитету можно все? Мы находимся в дикой Африке, или мы цивилизованная страна? Существо обвинения по 286 статье, которая нам инкриминируется, состоит в использовании нами мобильного заправщика «Бустер» - изобретения фонда «Сколково». На использование этого изобретения получены все разрешения всех контролирующих органов: МВД, ГИБДД, МЧС, Ространснадзора и других контролирующих органов, как федеральных, так и Крымских. По нам проводили, по научению того же Атана, многочисленные проверки прокуратурой, милицией и другими органами, которые не нашли никаких нарушений законодательства в нашей деятельности. Объясните нам, пожалуйста, что если мы успешны в коммерческой деятельности, то на наш бизнес надо натравливать Следственный комитет коррупционными организациями, и чем вообще становится Следственный комитет в Крыму? Придатком полубандитской шайки, гонящий в Крым откровенный суррогат? ФИО6! Просим Вас прекратить беспредел, творящийся в Следственном комитете Крыма, взять на личный контроль ход расследования беспредела, сурово наказать виновных и сообщить нам об этом.»; 2) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» сведения, опубликованные в социальной сети «Вконтакте» на странице сообщества ««Феодосия | Подслушано» (https://vk.com/podslushano_feo) в видеоролике с заголовком «Видеообращение к Председателю СК ФИО4» (https://vk.com/wall-64596222_1845040); 3) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» сведения, опубликованные на канале YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=m0jwzoWZ5r0) в видеоролике с заголовком «Видеообращение к Председателю СК ФИО4» и в тексте к данному видеоролику; 4) обязать ООО «Топливный Альянс», ООО «Топливный Альянс-Крым», ФИО1 солидарно в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, удалить из социальной сети «Вконтакте» со страницы сообщества «Топливный Альянс Крым | BOOSTER» (https://vk.com/booster_rus) статью (https://vk.com/wall-138987197_44718) и видеоролик с заголовком «Видеообращение к Председателю СК ФИО4» (https://vk.com/wall-138987197?day=20052021&q;=видеообращение) и опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» сведения путем размещения в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» на странице сообщества «Топливный Альянс Крым | BOOSTER» (https://vk.com/booster_rus), а также на иных интернет ресурсах, социальных сетях, сообществах, используемых Ответчиком опровержение в форме статьи тем же шрифтом и в том же объеме, а также в форме видеоролика такой же продолжительностью времени, что и были размещены опровергаемые сведения, которое должно находиться на указанных страницах Сообществ и на указанном сайте не менее одного года; 5) обязать ООО «Топливный Альянс», ООО «Топливный Альянс-Крым», ФИО1 солидарно в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, удалить из социальной сети «Вконтакте» на странице сообщества ««Феодосия | Подслушано» (https://vk.com/podslushano_feo) видеоролик и ссылки на видеоролик с заголовком «Видеообращение к Председателю СК ФИО4» и опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» сведения, путем размещения в социальной сети «Вконтакте» на странице сообщества ««Феодосия | Подслушано» (https://vk.com/podslushano_feo) опровержение в форме видеоролика с тем же шрифтом заголовка, в том же объеме, такой же продолжительностью времени видеозаписи, что и были размещены опровергаемые сведения, которое должно находиться на данном ресурсе не менее одного года; 6) Обязать ООО «Топливный Альянс», ООО «Топливный Альянс-Крым», ФИО1 солидарно в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, удалить на канале YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=m0jwzoWZ5r0) видеоролик и текст к нему с заголовком «Видеообращение к Председателю СК ФИО4» и опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Кедр» сведения, путем размещения на канале YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=m0jwzoWZ5r0) опровержения в форме видеоролика с тем же шрифтом заголовка, в том же объеме, такой же продолжительностью времени видеозаписи, и текст к нему тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, которое должно находится на данном ресурсе не менее одного года, обеспечив свободный доступ к указанному опровержению неопределенному кругу лиц; 7) Взыскать с ООО «Топливный Альянс», ООО «Топливный Альянс-Крым», ФИО1 солидарно денежную компенсацию репутационного вреда в пользу Истца в размере 1 000 000 рублей 00 копеек. После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления 02.06.2021 искового заявления без движения, определением от 09.06.2021 суд принял исковое заявление к производству и возбудил производство по делу № А83 - 12275/2021. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в порядке ст. 137 АПК РФ, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение от 27.07.2021. Определением от 05.10.2022 суд назначил судебную лингвистическую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Центра экспертных исследований (структурное подразделение) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» ФИО7, в связи с чем производство по делу было приостановлено. 03.03.2023 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» поступило заключение эксперта, в связи с чем определением от 13.03.2022 суд возобновил производство по делу. Определением от 28.11.2023 суд назначил дополнительную лингвистическую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Центра экспертных исследований (структурное подразделение) ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» ФИО7. 06.02.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского». В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.09.2024 был объявлен перерыв до 24.09.2024. В судебное заседание 10.09.2024 явился представитель истца, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить, и представитель ответчика ООО «Топливный альянс», который возражал против удовлетворения исковых требований, по обстоятельствам, указанным в возражениях. Иные ответчики пояснений и возражений по заявленным требованиям суду не предоставили, явку своего полномочного представителя не обеспечили, о начавшемся судебномпроцессеизвещены надлежащим образом, правом на предоставление отзыва не воспользовались, с учетом чего, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определил рассмотреть дело без участия представителей ответчика. В судебное заседание после перерыва участники процесса не явились. Иные лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела и наличие письменных позиций сторон. Учитывая, что участники процесса извещены надлежащим образом, и материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения. Исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства по делу, судом установлено следующее. Истец зарегистрирован в качестве общества с ограниченной ответственностью (ОГРН: <***>, дата регистрации 19.06.2014). Одним из видов (дополнительных) деятельности истца является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.30). Исковые требования мотивированны тем, что истец ведет хозяйственную деятельность на территории Республики Крым под торговым знаком «ATAN», осуществляя торговлю моторным топливом через сеть АЗС с одноименным названием. Как указывает истец, официальный сайт ФНС России https://egrul.nalog.ru содержит информацию о наличии трех предприятий с названием «Атан» (https://egrul.nalog.ru/index.html), два из которых: ООО «Атан» и ООО «Атан-1» прекратили свою деятельность, а ООО «Атан-Крым», по имеющимся у истца сведениям, не ведет деятельность, в том числе в сфере торговли нефтепродуктами. Из иска следует, что в Республике Крым под брендом «АТAN» работает только одно предприятие - ООО «КЕДР», осуществляющее деятельность по оптовой и розничной торговле нефтепродуктами на АЗС. На территории Республики Крым функционируют более 100 АЗС, брендированных товарным знаком «АТAN», деятельность на которых осуществляет ООО «Кедр», в том числе и в Феодосийском городском округе. Товарный знак «ATAN» принадлежит ООО «Крымэнергоресурс» на основании Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 625599 от 03.08.2017, которое письмом (исх. № 71/10 от 23.10.2019) предоставило ООО «Кедр» согласие на использование товарного знака, а письмом от 20.05.2021 за исх.№ 30/05 подтвердило тот факт, что исключительно ООО «Кедр» предоставлено такое право. Как следует из иска, 20.05.2021 в социальной сети «Вконтакте» на странице сообщества «Топливный Альянс Крым | BOOSTER» (https://vk.com/booster_rus) в статье (https://vk.com/wall-138987197_44718) и в видеоролике с заголовком «Видеообращение к Председателю СК ФИО4» (https://vk.com/wall-138987197?day=20052021&q;=видеообращение), а также 19.05.2021 в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» на странице сообщества ««Феодосия | Подслушано» (https://vk.com/podslushano_feo) в видеоролике с заголовком «Видеообращение к Председателю СК ФИО4» (https://vk.com/wall-64596222_1845040), на канале YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=m0jwzoWZ5r0) в видеоролике с заголовком «Видеообращение к Председателю СК ФИО4» опубликованы оспариваемый текст и видеоролик, представленный в материалы дела на CD-диске, который дублирует содержание статьи. Как указывает истец, страница сообщества «Топливный Альянс Крым | BOOSTER» в социальной сети «Вконтакте» (https://vk.com/booster_rus) носит название юридического лица ООО «Топливный Альянс-Крым» и содержит ссылку на официальный сайт http://ubooster.ru/. который, согласно сервису просмотра информации о сайте - «Whois» сайта www.nic.ru (https://www.nic.ru/whois/?searchWord=ubooster.ru), принадлежит ООО «Топливный альянс». Как указывает истец, сайт http://ubooster.ru/ посвящен заправке автомобилей с помощью так называемых «бустеров», работники которых, как полагает истец, присутствуют на видеоролике. В разделе «Контакты» данного сайта указан адрес осуществления деятельности - <...>, где и был записан видеоролик, как следует из иска. Истец полагает, что люди, присутствующие на видеоролике, являются работниками ООО «Топливный Альянс» либо ООО «Топливный Альянс-Крым». Поскольку видеоролик размещен в сети Интернет на ресурсе, принадлежащем либо ООО «Топливный Альянс» либо ООО «Топливный Альянс-Крым», данные юридические лица, по мнению истца, являются надлежащими ответчиками. Как указывает истец, текст на видеоролике, содержание которого совпадает с содержанием статьи, зачитывает ФИО1. Поскольку видеоролик и статья содержат информацию, негативно характеризующую деятельность организации с наименованием «Атан», истец указывает, что все сказанное в видеоролике и изложенное в статье относительно организации «Атан» имеет прямое отношение к ООО «Кедр», которое осуществляет в Республике Крым экономическую деятельность с использованием одноименного товарного знака («ATAN»). Опубликованные сведения истец оценивает как не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, с учетом чего полагает, что ответчиком нарушены права истца и просит о судебной защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о денежной компенсации репутационного вреда, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд. Ответчик ООО «Топливный Альянс» против удовлетворения иска возражает по обстоятельствам, указанным в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что не является автором или лицом, распространившим спорные сведения, ссылается на недоказанность факта распространения информации ответчиком либо его работниками и недоказанность возможности применения ответственности в солидарном порядке. Также ответчик указал, что истцом не доказан порочащий характер сведений. Также ответчик возражает против взыскания компенсации вреда причиненного распространением спорных сведений, указывает, что истец не доказал, факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик указал об отсутствии в спорной информации указаний непосредственно в отношении истца, полагая истца лицом, которое не имеет оснований обращаться с настоящими требованиями, и полагает, что является ненадлежащим ответчиком. Иные ответчики не воспользовались правом на предоставление возражений, каких-либо пояснений в суд также не представили. Рассмотрев заявление о ненадлежащем истце, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, и полагает, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права правомерно, исходя из следующего. Вопреки доводам ответчика об отсутствии в спорном тексте упоминая об истце и о том, что истец не вправе ссылаться на принадлежность ему товарного знака «АТAN», судом установлено, что истцом в материалы дела предоставлены доказательства использования торгового знака «ATAN» на законных основаниях. Так, письмом от 23.10.2019 исх.№71/10 ООО «Крымэнергоресурс» предоставило истцу право на использование товарного знака «ATAN» (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №625599 от 03.08.2017). Письмом от 20.05.2021 исх.№30/05 ООО «Крымэнергореусрс» уведомило о предоставлении права использования товарного знака «ATAN» исключительно истцу и мер по отзыву согласия на использование товарного знака не предпринимало. Согласно правовой позиции, указанной в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), отсутствие в публикации точного наименования истца не свидетельствует само по себе о том, что высказывание к нему не относится. Вместе с тем простого предположения или субъективного восприятия высказывания как ложного и порочащего недостаточно для обоснования того, что истец был непосредственным объектом критики и (или) что его деловой репутации причинен вред. Товарный знак представляет собой обозначение, используемое для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, таким образом, он неразрывно связан с лицом, которое производит товары, маркируемые соответствующим знаком. При этом не имеет значения, что конкретный производитель товара может быть неизвестным потребителю, для него имеет значение качество продукции под конкретным товарным знаком. Таким образом, распространение ложных порочащих сведений о товарном знаке умаляет деловую репутацию производителя соответствующей продукции, влечет потерю покупательского интереса к его товарам и возникновение у него убытков. Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела лицензионного договора не имеют правого значения и не влияют на правильность принятого решения. Как указано выше использование товарного знака осуществлено с согласия правообладателя, при этом положения действующего законодательства не ограничивают правообладателя в возможности распоряжаться своим исключительным правом путем представления другому лицу простого согласия на использование товарного знака без государственной регистрации предоставления права на его использование (пункт 1 статьи 1229, пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). (постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2016 №С01-726/2015 по делу № А43-68/2015, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 №17АП-16588/15, постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2016 №С01-230/2016 по делу № А50-17408/2015). Более того, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2022 по делу №А68-4534/2020, закреплен подход, согласно которому осуществление предпринимательской деятельности с использованием товарного знака, не имеющего регистрации, влечет для субъекта экономической деятельности, использующего соответствующее обозначение, лишь риски предъявления к нему требований соответствующим правообладателем или реализации собственных прав, основанных на приоритетном использовании товарного знака, однако не может являться основанием к отказу ему в судебной защите в сфере репутационных правоотношений. Предусмотренная статьями 1503 - 1505 ГК РФ процедура государственной регистрации товарного знака необходима для предоставления ему правовой охраны как средству индивидуализации субъектов экономической деятельности, выпускаемых ими товаров, выполняемых работ и оказываемых услуг путем признания исключительного права правообладателя на использование зарегистрированного объекта интеллектуальной собственности. Из указанного следует, что защите в сфере репутационных правоотношений подлежит даже не зарегистрированный товарный знак. В рассматриваемом же случае, истец наделен правом использования товарного знака «ATAN» по воле правообладателя, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, уведомлен о рассмотрении настоящего спора, и не опроверг доводов относительно права использования истцом товарного знака, не выразил каких-либо возражений. С учетом изложенного, ООО «Кедр» является надлежащим истцом, поскольку обосновывает требования тем, что видеоролик и статья содержат информацию, негативно характеризующую деятельность организации с наименованием «Атан», что, по мнению истца, имеет прямое отношение к ООО «Кедр», которое осуществляет в Республике Крым экономическую деятельность с использованием одноименного товарного знака («ATAN»). Относительно заявления ООО «Топливный Альянс» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, суд не находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. В обоснование данного заявления ответчик указал, что ООО «Кедр» не представлено доказательств того, что автором видеоролика и статьи является ООО «Топливный альянс», а также что указанное лицо непосредственно распространило данные видео и статью. Вместе с тем, согласно протокола осмотра доказательств (информации в сети интернет) от 20.05.2021, составленного нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате зафиксирован факт размещения оспариваемой информации в социальной сети «Вконтакте» на странице сообщества «Топливный Альянс Крым | BOOSTER» (https://vk.com/booster_rus) в статье (https://vk.com/wall-138987197_44718) и видеоролике с заголовком «Видеообращение к Председателю СК ФИО4» (https://vk.com/wall-138987197?day=20052021&q;=видеообращение). Предоставленным в материалы дела протоколом осмотра письменных доказательств - (страницы (сайта) в сети Интернет) от 08.11.2021 года, составленным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым установлено, что в социальной сети «Вконтакте» на странице сообщества «Топливный Альянс Крым | BOOSTER» (https://vk.com/booster_rus) имеется активная ссылка ubooster.ru, содержащая сведения о принадлежности сайта ответчику ООО «Топливный Альянс» (ИНН <***>) о чем указано в публичной оферте Программы «Гарантия качества» в сети АЗС «Топливный альянс» и его партнеров. Также, согласно информации интернет ресурса: whois.nic.ru и www.reg.ru (рег.ру) домен ubooster.ru зарегистрирован за ООО «Топливный альянс». Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт. Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81). Изучив материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд, приходит к выводу о принадлежности указанного сайта администратору доменного имени – ответчику ООО «Топливный Альянс», принимая во внимание содержание указанного сайта, в том числе наличия на сайте публичной оферты. Кроме того ООО «Топливный Альянс», будучи администратором доменного имени ubooster.ru, должно быть осведомлено о том, кто является владельцем сайта, то есть лицом, определяющим порядок использования сайта, и в случае, если полномочия владельца сайта переданы иному лицу, ООО «Топливный Альянс» не лишен возможности предоставить указанные сведения в материалы дела. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, поскольку судом установлено, что сайт с доменным именем ubooster.ru принадлежит ООО «Топливный альянс», суд приходит к выводу, что наличие прямой ссылки на указанный сайт в сообществе в социальной сети «Вконтакте» на странице сообщества «Топливный Альянс Крым | BOOSTER» (https://vk.com/booster_rus), в котором размещена спорная статья (https://vk.com/wall-138987197_44718) и видеоролик с заголовком «Видеообращение к Председателю СК ФИО4» (https://vk.com/wall-138987197?day=20052021&q;=видеообращение), а также наличие на самом сайте ссылки на указанное сообщество, свидетельствует о том, что данное сообщество в социальной сети также принадлежит ООО «Топливный альянс» который использует интернет ресурс в собственных предпринимательских целях. Довод ответчика о том, что видеосъемка произведена на открытой местности, и что на видео может принимать участие «кто угодно» несостоятельны, поскольку в качестве оснований иска в том числе заявлено, что ООО «Топливный Альянс» является распространителем спорной информации, в связи с ее размещением в сети интернет, а как справедливо указывает сам ответчик, в силу п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Распространителем является лицо, осуществляющее действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц (статья 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2024)). Действительно, согласно ответа ООО «Вконтакте» на запрос суда сведения по ссылке в сообществе в социальной сети были размещены пользователем сайта – физическим лицом, зарегистрированным на сайте под определенным именем, в том числе создатель, администратор либо редактор сообщества. Однако, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда, изложенную в постановлении от 09.07.2013 N 18-П, согласно которой информация, распространяемая посредством сети "Интернет", размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан. Тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети "Интернет" совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК Российской Федерации). Поскольку в рассматриваемом случае судом установлено, что сообщество «Топливный Альянс Крым | BOOSTER» (https://vk.com/booster_rus), принадлежит ООО «Топливный Альянс», и что разместив в сети «Интернет» спорные сведения на странице сообщества, указанное лицо, в силу указанных ранее разъяснений, фактически осуществило действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц, то есть является распространителем информации, а соответственно в силу п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 ООО «Топливный Альянс» является надлежащим ответчиком по делу. Относительно предъявления требований к иным ответчикам - ООО «Топливный Альянс-Крым», ФИО1, суд полагает их необоснованными в силу указанного ранее разъяснения законодательства в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, кроме того, истцом не доказано распространение спорной информации именно указанными лицами. Из иска следует, что предъявление требований к ООО «Топливный Альянс-Крым» основано на предположении принадлежности сообщества «Топливный Альянс Крым | BOOSTER» (https://vk.com/booster_rus), вместе с тем, указанный факт опровергнут установленными судом ранее обстоятельствами. Какие-либо доказательства того, что указанное лицо является автором видео либо его распространителями в материалах дела во всяком случае отсутствуют. Относительно предъявления требований к ФИО1, суд обращает внимание истца на то, что лица, принимающие участие в видеосъемке, не могут быть ответчиками по делу в отсутствие надлежащих доказательств того, что они являлись авторами видео либо его распространителями, а потому в рассматриваемом случае не имеет значение установление личности лица, зачитывающего/озвучившего текст на видеоролике. Более того, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что лицом, которое озвучивает на видеоролике текст спорных сведений является именно ФИО1, личность указанного лица не установлена надлежащим образом. Во всяком случает, доводы истца о том, что спорные сведения созданы и распространены, в том числе ФИО1 не подтверждены надлежащими доказательствами. Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истом требования (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2020 № 308-ЭС20-2750 по делу № А32-7931/2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2019 по делу №А83-11042/2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2021 по делу №А08-10787/2020). В связи с указанным, требования к ООО «Топливный Альянс-Крым» и ФИО1 суд полагает необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами по делу. Принимая во внимание изложенное, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению заявленные к надлежащему ответчику требования, исходя из следующего. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Как следует из пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Как подчеркивается в пункте 7 Постановления № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. При этом, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (пункт 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, далее - Обзор). Как указано ранее, в рассматривающем случае истец, оспаривающий информацию, которая была распространена в сети «Интернет», воспользовался своим правом обратиться до подачи иска к нотариусу за удостоверением содержания интернет-страниц на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, представил в материалы дела протоколы осмотра интернет-страниц, подтверждающих, наличие публикаций статьи и видеоматериала на сайтах по указанным в иске ссылкам, содержащих порочащие сведения. Так, согласно протокола осмотра доказательств (информации в сети интернет) от 20.05.2021, составленного нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате зафиксирован факт размещения оспариваемой информации в социальной сети «Вконтакте» на странице сообщества «Топливный Альянс Крым | BOOSTER» (https://vk.com/booster_rus) в статье (https://vk.com/wall-138987197_44718) и видеоролике с заголовком «Видеообращение к Председателю СК ФИО4» (https://vk.com/wall-138987197?day=20052021&q;=видеообращение). Предоставленным в материалы дела протоколом осмотра письменных доказательств - (страницы (сайта) в сети Интернет) от 08.11.2021 года, составленным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым установлено, что в социальной сети «Вконтакте» на странице сообщества «Топливный Альянс Крым | BOOSTER» (https://vk.com/booster_rus) имеется активная ссылка ubooster.ru, содержащая сведения о принадлежности сайта ответчику ООО «Топливный Альянс» (ИНН <***>) о чем указано в публичной оферте Программы «Гарантия качества» в сети АЗС «Топливный альянс» и его партнеров. Таким образом, материалами дела подтверждается факт распространения в сети «Интернет» сведений, которые, как указывает истец, имеют порочащий характер. Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, суд исходит из того, что не соответствующими действительности сведениями являются с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 3, утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими (там же) являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности приосуществлении производственно хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Определением от 05.10.2022 суд назначил судебную лингвистическую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Центра экспертных исследований (структурное подразделение) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» ФИО7, с целью выяснения вопросов, содержится ли негативная информация о деловой репутации «Атан» в представленном на исследование тексте, содержащемся в просительной части иска, содержится ли негативная информация о деловой репутации «Атан» в опубликованной видеозаписи, если негативная информация о деловой репутации «Атан» содержится в представленном тексте и видеозаписи, то в каких конкретно высказываниях содержится данная информация и в какой форме - утверждения о фактах или оценочного суждения (мнения, предположения) - представлена негативная информация о деловой репутации «Атан», а также носит ли негативная информация о деловой репутации «Атан» порочащий характер. 03.03.2023 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» поступило заключение эксперта. Так, эксперт установил, что в конструкции «следственный комитет Крыма стал филиалом полубандитской организации «Атан», торгующей откровенной бодягой на топливном рынке Крыма» обращают на себя внимание языковые единицы «нолубандитская» и «бодяга», несущие в себе резко негативную коннотацию. Прилагательное «полубандитская» является производным от существительного «бандит», которое в лексикографических источниках определяется как «Вооруженный грабитель, разбойник». Существительное «бодяга» не зафиксировано в словарях современного русского языка и находит отражение только в «Словаре русского жаргона и сленга» (2014) и имеет два значения: «1. дело, проект, занятие; что-то невозможно нудное и скучное и, вероятно, затянувшееся. 2. эфедрой, наркотик кустарного производства, приготовляемый окислением алкалоида эфедрина». Показательным представляется и фрагмент «не надо переходить дорогу «Атану», крымскому нолубандитскому распространителю топлива», где, кроме, описанного ранее прилагательного «нолубандитский» следует выделить устойчивую конструкцию «переходить дорогу», которая в фразеологических словарях имеет следующее значение: «Разг. Экспрес. Существенно помешать в каком-либо деле». Относительно фрагмента: «...придатком полубандитской шайки, гонящей Крым в откровенный суррогат», эксперт указал, что в дополнение к исследованной ранее лексеме «полубандитской» авторы текста используют слова «шайка» и «суррогат», которые имеют негативную коннотацию уже на уровне денотативного значения. Лексикографические источники дают следующие определения указанных слов: шайка - «Группа людей, объединившихся для разбоя, преступной деятельности; банда.»; суррогат - «Заменитель, обладающий лишь некоторыми свойствами заменяемого предмета, продукта; эрзац». Кроме языковых единиц, участвующих в формировании образа «Атан», эксперт указал, что в тексте выделяются негативно коннотированные слова и конструкции, моделирующие образ Следственного комитета. Применительно языковых фактов: «...обращаемся к Вам с просьбой прекратить беспредел, который существует в подчиненных Вам службах следственного комитета Крыма»; «...по беспределу Следственному комитету можно все»; «...дело № 12102350012000014 уже состряпано в Следственном комитете Феодосии»; «...откровенно запугивали всех наших работников», эксперт указал, что ни одна из выделенных выше языковых единиц не входит в русский литературный язык. Каждое из слов не соответствует литературной норме и фиксируется в словарях жаргонной лексики и сленга. Так, существительное «беспредел» определяется как «действия, переходящие любые рамки писаных и неписаных законов; крайняя степень беззакония, беспорядка», краткое причастие «состряпано» образовано от глагола «состряпать», который в переносном значении определяется так: «перен. Пренебр. Сочинять, писать, рисовать что-л.»; глагол «запугивать» имеет значение «Внушить страх, боязнь, сделать робким, пугливым». Из анализа текстового материала эксперт следил вывод о наличии языковых фактов, которые формируют негативную репутацию «Атан». Согласно заключению эксперта, в представленном для анализа языковом материале наблюдается широкий спектр языковых единиц (слов и конструкций), формирующих негативную репутацию «Атан». Обращают на себя внимание две конструкции, характеризующие «Атан» и имеющие сходное значение: «полубандитская организация «Атан», торгующая откровенной бодягой на топливном рынке Крыма» и «полубандитская шайка, гонящая в Крым откровенный суррогат». В данных контекстах приводится негативная информация об организации как с точки зрения законности ведения дел (полубандитская организация / полубандитская шайка), так и с позиции качества продукции (бодяга / суррогат). Прилагательное «полубандитская», характеризующая «Атан», в исследуемом тексте фиксируется четыре раза, что подчеркивает навязывание негативной информации о деловой репутации «Атан» потенциальному адресату. Таким образом, эксперт заключил, что в исследуемых языковых фактах содержится негативная информация о деловой репутации «Атан», что становится наиболее очевидным при обращении к конструкциям «полубандитская организация «Атан», торгующая откровенной бодягой на топливном рынке Крыма» и «полубандитская шайка, гонящая в Крым откровенный суррогат». Из выводов эксперта следует, что в тексте присутствует большое количество языковых единиц, имеющих резко негативную оценку (в частности, полубандитская, бодяга, шайка, суррогат), что доказывает оценочный характер анализируемого языкового материала. Таким образом, эксперт сделал вывод, что негативная информация о деловой репутации «Атан» представлена как оценочное суждение, которое носит резко негативный характер, а также о том, что негативная информация о деловой репутации «Атан» носит порочащий характер. В дальнейшем, в связи с поступлением возражений ответчика относительно экспертного заключения, эксперт представил в суд письменные пояснения по вопросам ответчика, в котором указал, что экспертом был сделан вывод о том, что отдельные выражения, указанные в заключении, носят резко негативный характер, но при этом, если определять их на предмет возможной проверки на предмет действительности, то ответы на вопросы нуждаются в дополнительном исследовании с более подробным изучением спорного текста и его соответствующего содержания. В связи с указанным, а также в связи с ходатайством истца о назначении дополнительной экспертизы, определением от 28.11.2023 суд назначил дополнительную лингвистическую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Центра экспертных исследований (структурное подразделение) ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» ФИО7, с целью выяснения вопроса в какой форме утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности или оценочные суждения (мнения, предположения), которые не подлежат верификации представлена негативная информация о деловой репутации «Атан»? 06.02.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского». Для дачи ответа на поставленный вопрос экспертом исследовались следующие фрагменты текста: Фрагмент 1: «обращаемся к Вам с просьбой прекратить беспредел, который существует в подчиненных службах следственного комитета Крыма» (секунда 06 -секунда 12 видеозаписи). Фрагмент 2: «мы как граждане России не понимаем, каким образом следственный комитет Крыма стал филиалом полубандитской организации «Атан», торгующей откровенной бадягой на топливном рынке...» (секунда 13 - секунда 22 видеозаписи). Фрагмент 3: «Вчера, 18 числа, в 9 часов утра, в наш офис ворвались сотрудники ОБЭП города Феодосии и также неизвестные нам люди, положили всех на пол, заковали всех, как в средние века, в наручники, изъяли все документы, арестовали и увезли в неизвестном направлении всю нашу технику, отказались от взаимодействия с нашими адвокатами, также и юристами, сообщив, что дело номер сто двадцать один ноль двадцать три пятьсот двенадцать четыре ноля четырнадцать уже состряпано в следственном комитете Феодосии, откровенно запугивали наших работников, сообщив, что не надо было переходить дорогу «Атану», крымскому полубандитскому распространителю топлива» (секунда 26 — секунда 1 мин. 03 секунды видеозаписи). Фрагмент 4: по нам проводили по научению того же «Ашана», многочисленные проверки (I мин. 41 секунда 1 мин. 45 секунд видеозаписи); Фрагмент 5: Объясните нам, пожалуйста, что если мы успешны в коммерческой деятельности, то на наш бизнес надо натравливать Следственный комитет коррупционными организациями, и чем вообще становится Следственный комитет в Крыму? Придатком полубандитской шайки, гонящей в Крым откровенный суррогат? (1 мин. 54 секунда - 2 мин. 09 секунда видеозаписи). Анализ приведенных фрагментов текста позволяет сделать вывод о том, что изложение фактов происходит посредством использования глаголов в настоящем и прошедшем времени в реальной модальности (в частности, глаголы существует, стал, ворвались, положили (на пол), заковали (в наручники), изъяли (документы), арестовали, увезли, отказались (от взаимодействия), запугивали), не надо было переходить дорогу, полубандитский распространитель топлива. Также в реальной модальности реализуются и глагольные формы (причастие и деепричастие (сообщив, состряпано, торгующей откровенной бодягой.)). В научной литературе подчеркивается, что реальная модальность показывает, что «сообщаемое в предложении представляется как осуществляемое в реальном времени - в настоящем, прошедшем и будущем» Данное определение реальной модальности соответствует данным «Словаря лингвистических терминов» под ред. Т.В. Жеребило, согласно которому реальная модальность определяется как «Оценка содержания предложения / высказывания как соответствующего реальной действительности». Таким образом, эксперт указал, что данные лингвистических источников позволяют заключить, что реальная модальность апеллирует к фактам, которые можно проверить на соответствие действительности. Обращает на себя внимание тот факт, что в исследованном тексте указываются конкретное время и конкретная дата («Вчера, 18 числа, в 9 пасов утра...»), кроме того, автор выступления связывает все описываемые последствия с компанией «Атан», указывая о противоправном характере деятельности компании, - реализации на топливном рынке Республики Крым некачественного товара, что говорит о связи излагаемого материала (фрагмент 3) с реальным временным периодом в прошлом или реальным временным период в настоящем времени. Во фрагменте 4 указывается на проведение проверок по научению «Атана» как о событии, которое состоялось в прошлом. Во фрагменте 5 исследуемого текста с учетом структуры объекта исследования и с учетом того, что текст построен на неправомерных действиях компании «Атан», в настоящем времени указано на поставку компанией некачественного товара на топливный рынок Республики Крым. Глаголы «существовать» («I. Быть в действительности, быть в наличии; иметься») и «стать» («1.с кем-чем и без доп. Произойти, совершиться, случиться»), используемые в исследуемом тексте (фрагменты 1 и 2) включают интегральный компонент «быть» и апеллируют к реально совершенным фактам. Поскольку в исследуемом тексте глаголы используются в форме прошедшего и настоящего времени, эксперт заключил, что действия, сопровождаемые данными глаголами, были совершены в прошлом, что подтверждается, в частности, соответствующим наречием «вчера» (1.В день, предшествовавший текущему дню; накануне») или совершаются в настоящее время: ты как граждане России не понимаем, каким образом следственный комитет Крыма стал филиалом полубандитской организации «Атан», торгующей откровенной бадягой на топливном рынке...»). Отличительной особенностью принадлежности лексического материала к оценочному суждению является большое количество вводных слов в высказывании или предложении: предположительно, очевидно, кажется, думаю и так далее. Эксперт установил, что исследуемый материал основан на утверждениях о фактах, выражен в утвердительной форме и не содержат предположений, сомнений, основанных на личном мнении и восприятии происходящего автором, представленный для дополнительной экспертизы лексический материал не является оценочным суждением или предположением. Указание на конкретное время служит доказательной базой, делающей возможным подвергнуть сомнению или наоборот подтвердить излагаемую информацию (фрагмент 3). То есть, такие фразы как: филиалом полубандитской организации «Атан», торгующей откровенной бадягой на топливном рынке...; откровенно запугивали наших работников, сообщив, что не надо было переходить дорогу «Атану», крымскому полубандитскому распространителю топлива», «по нам проводили по научению того же «Атана», многочисленные проверки», «Придатком полубандитской шайки, гонящей в Крым откровенный суррогат?» могут быть проверены на предмет их соответствия действительности - верифицированы. Также в представленном лексическом материале присутствуют интерпретирующие вопросы. Интерпретирующие отношения предполагают ответы на вопросы «Что значит хороший (плохой), Что ты хочешь этим сказать? Что ты имеешь в виду? Что ты подразумеваешь? Вопросы этого типа апеллируют к «значению говорящего». Интерпретирующие вопросы могут относиться и к оценке конкретного факта, например в исследуем материале: Объясните нам, пожалуйста, что если мы успешны в коммерческой деятельности, то на наш бизнес надо натравливать Следственный комитет коррупционными организациями, чем вообще становится Следственный комитет в Крыму? Придатком полубандитской шайки, гонящей в Крым откровенный суррогат?». Прагматическое значение восполняется общими для собеседника знаниями и нормами. При отсутствии такого рода общих норм и знаний говорящий дополняет оценку фактическими данными: «По нам проводили, по научению того же Атана, многочисленные проверки прокуратурой, милицией и другими органами, которые не нашли никаких нарушений законодательства в нашей деятельности.»; «....Придатком полубандитской шайки, гонящей в Крым откровенный суррогат?». Таким образом, эксперт пришел к выводу, что используемые в исследуемом тексте способы передачи речевой информации направлены на формирование у слушателя негативного мнения относительно компании «Атан», основываясь на уже свершившихся или происходящих в настоящее время фактах. По результатам дополнительного исследования эксперт пришел к выводу, что анализ текстового материала, включающий текст видеозаписи, опубликованной в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» на странице сообщества «Топливный Альянс Крым | BOOSTER (https://vk.com.booster.rus), в том числе в печатном виде, и на странице сообщества «Феодосия \ Подслушано» (https:vk.com/podslushanoJeo), а также опубликованной на канале YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=mOjwzoWZSrO), позволяет сделать вывод о том, что негативная информация о деловой репутации «Атан» представлена в форме утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности. Экспертное заключение по настоящему делу получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Недостатков в представленном суду экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Экспертное заключение по данному делу соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта. Таким образом, оценивая заключение эксперта, суд исходит из того, что сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, содержат указания на недобросовестное и незаконное поведение истца, сформулированы в форме утверждений, не носят вероятностный или предположительный характер, а излагаются как общеизвестный факт, существующий в реальной действительности. Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что следственные действия проводились в отношении ООО «Топливный Альянс» именно в результате обращения в следственные органы ООО «Кедр», а также каких-либо доказательств осуществления ООО «Кедр» экономической деятельности с нарушением законодательства, свидетельствующей о проявлении бандитизма. Проанализировав с учетом вышеизложенного оспариваемое содержание статьи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые факты, размещенные в сети Интернет, способны убедить неограниченное число лиц в том, что истец проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности и нарушает нормы действующего законодательства, в результате чего у потенциальных клиентов может сформироваться негативное мнение о бизнес модели истца, используемой им сети автозаправочных комплексов, то есть его деловой репутации наносится вред. Являясь юридическим лицом и профессиональным участником рынка по торговле нефтепродуктами, о чем указано на странице сообщества, ответчик обязан действовать с должной степенью осмотрительности и добросовестности, в том числе, при использовании интернет ресурсов или осуществлять постоянный контроль за использованием интернет ресурсов от его имени. При отсутствии доказательств, указывающих на вину иного лица, в создании и размещении оспариваемых сведений, ответственность ответчика представляет собой последствия нормального риска предпринимательской деятельности при использовании официальных интернет страниц для рекламы услуг и товаров с целью формирования мнения потребителя об оказываемых услугах и реализуемых товарах. Более того, удовлетворяя исковые требования в части признания не соответствующими действительности изложенных в просительной части иска сведений, суд исходит из следующего. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации). Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. Правовым основанием возможности защиты чести, достоинства и деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса РФ, из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановления Пленума № 3), по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Учитывая положения статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума № 3). Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением. Верховный суд РФ неоднократно разъяснял, что при рассмотрении спора о защите деловой репутации судам следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, кроме того, факты могут быть проверены на соответствие их действительности, при этом определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики. Кроме того, из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 (далее - Обзор), следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 309-ЭС16-10730, от 18.07.2018 N 305-ЭС18-3354). Правовая оценка указанных высказываний влияет на обеспечение судом баланса между необходимостью восстановления доброго имени истца во мнении третьих лиц или общества и конституционными правами, свободами ответчика, включая свободу мысли и слова, которые он вправе реализовать всеми не запрещенными законом способами. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2016 N 310-ЭС16-10931, от 16.12.2016 N 309-ЭС 16-10730, от 20.09.2016 N 77-КГ 16-8. Из пункта 6 Обзора следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации Так, материалами дела, в том числе заключением эксперта подтверждается, что спорные сведения указывают на противоправный характер поведения истца, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания указанной информации порочащей честь и достоинство ООО «Кедр» во всяком случае. В отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего совершение истцом противоправного поступка, приговора в рамках уголовного дела, либо доказательств факта возбуждения уголовных дел в отношении истца, сведения о недобросовестном ведении истцом предпринимательской деятельности, либо совершении иных противозаконных, в том числе уголовно наказуемых деяний (бандитизм, незаконный оборот горюче-смазочных материалов, в том числе с нарушением законодательно установленных требований к его качеству, коррупция и прочее), не могут быть признаны судом в качестве фактов, соответствующих действительности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что распространенные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, а потому полагает подлежащим удовлетворению требование о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Кедр» сведения, опубликованные в социальной сети «Вконтакте» на странице сообщества «Топливный Альянс Крым | BOOSTER» (https://vk.com/booster_rus) в статье (https://vk.com/wall-138987197_44718) и в видеоролике с заголовком «Видеообращение к Председателю СК ФИО4» (https://vk.com/wall-13 8987197?day=20052021&q;=видеообрашение). Суд учитывает, что нотариально заверенными протоколами осмотра подтверждено размещение указанных сведений на трех источниках (в социальной сети «Вконтакте» на странице сообщества «Топливный Альянс Крым | BOOSTER» (https://vk.com/booster_rus) в статье (https://vk.com/wall-138987197_44718), в социальной сети «Вконтакте» на странице сообщества ««Феодосия | Подслушано» (https://vk.com/podslushano_feo), сведения, на канале YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=m0jwzoWZ5r0), вместе с тем, поскольку материалы дела не содержат доказательств принадлежности страниц сообщества в социальной сети «Вконтакте» ««Феодосия | Подслушано» (https://vk.com/podslushano_feo) и канала YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=m0jwzoWZ5r0) ООО «Топливный Альянс», как и иным лицам, которых истец указывает в качестве ответчиков, суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» сведения, опубликованные в социальной сети «Вконтакте» на странице сообщества ««Феодосия | Подслушано» (https://vk.com/podslushano_feo) в видеоролике с заголовком «Видеообращение к Председателю СК ФИО4» (https://vk.com/wall-64596222_1845040) и признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» сведения, опубликованные на канале YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=m0jwzoWZ5r0) в видеоролике с заголовком «Видеообращение к Председателю СК ФИО4» и в тексте к данному видеоролику. В случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2024 по делу № А09-597/2021. На основании указанного постановления Конституционного Суда РФ в Гражданский кодекс РФ внесены изменения - пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии пунктами 1, 2, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию лица и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Лицо, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Поскольку факт публичного распространения недостоверной информации в сети интернет зафиксирован, права истца подлежат защите путем опровержения через опубликование решения суда о допущенном нарушении, поскольку размещение такого опровержения на сайте ответчика, на котором были размещены спорные сведения, обеспечит достижение опровержения той же целевой аудитории, которой могла достичь распространенная с нарушением прав истца информация. Учитывая, что решение суда должно быть исполнимым и направленным на реальное восстановление нарушенных прав истца суд полагает целесообразным удовлетворить требование истца в части обязания ООО «Топливный Альянс», в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, удалить из социальной сети «Вконтакте» со страницы сообщества «Топливный Альянс Крым | BOOSTER» (https://vk.com/booster_rus) статью (https://vk.com/wall-138987197_44718) и видеоролик с заголовком «Видеообращение к Председателю СК ФИО4» (https://vk.com/wall-138987197?day=20052021&q;=видеообращение) и опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Кедр» сведения путем размещения в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» на странице сообщества «Топливный Альянс Крым | BOOSTER» (https://vk.com/booster_rus) опровержение в форме статьи тем же шрифтом и в том же объеме, а также в форме видеоролика такой же продолжительностью времени, что и были размещены опровергаемые сведения, которое должно находиться на указанных странице сообщества и на указанном сайте не менее одного года. По изложенным ранее обстоятельствам, суд не находит подлежащим удовлетворению указанное требования, заявленного к ООО «Топливный Альянс-Крым», и ФИО1. Также суд не находит оснований для удовлетворения остальной части требований, в том числе: обязать ООО «Топливный Альянс», ООО «Топливный Альянс-Крым», ФИО1 солидарно в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, удалить из социальной сети «Вконтакте» на странице сообщества ««Феодосия | Подслушано» (https://vk.com/podslushano_feo) видеоролик и ссылки на видеоролик с заголовком «Видеообращение к Председателю СК ФИО4» и опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» сведения, путем размещения в социальной сети «Вконтакте» на странице сообщества ««Феодосия | Подслушано» (https://vk.com/podslushano_feo) опровержение в форме видеоролика с тем же шрифтом заголовка, в том же объеме, такой же продолжительностью времени видеозаписи, что и были размещены опровергаемые сведения, которое должно находиться на данном ресурсе не менее одного года; рбязать ООО «Топливный Альянс», ООО «Топливный Альянс-Крым», ФИО1 солидарно в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, удалить на канале YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=m0jwzoWZ5r0) видеоролик и текст к нему с заголовком «Видеообращение к Председателю СК ФИО4» и опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Кедр» сведения, путем размещения на канале YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=m0jwzoWZ5r0) опровержения в форме видеоролика с тем же шрифтом заголовка, в том же объеме, такой же продолжительностью времени видеозаписи, и текст к нему тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, которое должно находится на данном ресурсе не менее одного года, обеспечив свободный доступ к указанному опровержению неопределенному кругу лиц, поскольку истцом не доказана принадлежность страницы сообщества в социальной сети «Вконтакте» ««Феодосия | Подслушано» (https://vk.com/podslushano_feo) и канала YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=m0jwzoWZ5r0) ООО «Топливный Альянс», как и иным лицам, которых истец указывает в качестве ответчиков. Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Топливный Альянс», ООО «Топливный Альянс-Крым», ФИО1 солидарно денежной компенсации репутационного вреда в пользу истца в размере 1 000 000 рублей 00 копеек. По изложенным ранее обстоятельствам, суд не находит подлежащим удовлетворению указанное требования, заявленного к ООО «Топливный Альянс-Крым», и ФИО1. Рассмотрев указанное требование к ООО «Топливный Альянс», суд также не находит его обоснованным исходя из следующего. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 17.07.2012 N 17528/11 разъяснил, что юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). При этом для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности. Верховный Суд Российской Федерации пришел к аналогичным выводам, указав в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствий в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. Факта распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации; на истце в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение. Для признания за истцом права на предъявление требования о компенсации убытков, причиненных умалением деловой репутации или нематериального вреда последний должен представить доказательства того, что распространенные ответчиком сведения привели к таким последствиям, в результате которых истец понес потери имущественного характера в заявленном размере. Юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016). Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Таким образом, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. При разрешении вопроса о возмещении вреда подлежит доказыванию негативное влияние распространенных сведений на деловую репутацию: во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для лица неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств лежит на истце. ООО "Кедр", ссылаясь на причинение ему нематериального вреда, при рассмотрении дела не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что после опубликования прочащих сведений в отношении истца, снизился спрос потребителей на оказываемые услуги, фактически снизился их объем, произошел отток клиентов и отказ контрагентов от сотрудничества или наступили другие отрицательные для него последствия, не привел иных аргументов в подтверждение ущемления его деловой репутации и наличия причинной связи между негативными последствиями у истца и оспоренной им информации. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации в размере 1 000 000,00 руб. Исковые требования в части взыскания с ответчика понесенных судебных издержек, состоящих из оплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления судом, расходы по оплате услуг за проведение лингвистической экспертизы и дополнительной лингвистической экспертизы, назначенных судом, расходов на услуги нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств, подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами участниками, участвующие в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Расходы на оплату государственной пошлины судом распределяются следующим образом. Согласно просительно части иска, с учетом уточнений в редакции от 05.04.2024, истцом заявлено семь требований неимущественного характера (в том числе требование о взыскании репутационного вреда, которое в силу разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", является неимущественным, и государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме), к трем ответчикам. Государственная пошлина уплачивается при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре в размере 6 000 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент обращения с иском). Так, при обращении с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 42 000 рублей. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-0, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных срассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления №1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера. Поскольку судом удовлетворено два требования неимущественного характера, государственная пошлина полежит возмещению ответчиком истцу в размере 12 000 рублей. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 549,00 рублей (платежное поручение от 10.08.2022 №15716), на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 13 331,00 рублей (платежное поручение от №125976 от 03.11.2023), а также на оплату услуг нотариусов по составлению протоколов осмотра доказательств 49 040,00 рублей (счет №106 от 08.11.2021, платежное поручение 10.11.2021 на сумму 20 590 рублей, соглашение о компенсации финансовых расходов с нотариусом ФИО8, справка об оплате услуг нотариуса от 20.05.2021 на сумму 28 450 рублей) суд относит на ответчика, поскольку указанные издержки подтверждаются материалами дела, связаны с его рассмотрением, и подлежат возмещению проигравшей стороной. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 1. Исковое заявление удовлетворить частично. 2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Кедр» сведения, опубликованные в социальной сети «Вконтакте» на странице сообщества «Топливный Альянс Крым | BOOSTER» (https://vk.com/booster_rus) в статье (https://vk.com/wall-138987197_44718) и в видеоролике с заголовком «Видеообращение к Председателю СК ФИО4» (https://vk.com/wall-13 8987197?day=20052021&q;=видеообрашение), а именно: «Мы, работники компании «Топливный альянс» из Феодосии, обращаемся к Вам с просьбой прекратить беспредел, который существует в подчиненных Вам службах следственного комитета Крыма. Мы, как граждане России, не понимаем каким образом Следственный комитет Крыма стал филиалом полубандитской организации «Атан», торгующей откровенной бодягой на топливном рынке Крыма. Вчера, 18 числа в десять часов утра в наш офис ворвались сотрудники ОБЭП Феодосии и неизвестные нам люди, положили всех на пол, заковали всех, как в Средние века, в наручники, изъяли все документы, арестовали и увезли в неизвестном направлении всю технику; отказались от взаимодействия с адвокатами и юристами, сообщив что дело № 12102350012000014, уже состряпано в Следственном комитете Феодосии. Откровенно запугивали всех наших работников, сообщив, что «не надо было переходить дорогу «Атану»» - крымскому полубандитскому распространителю топлива. Уважаемый, ФИО5, объясните нам пожалуйста, мы находимся опять в 90-х годах, или по беспределу Следственному комитету можно все? Мы находимся в дикой Африке, или мы цивилизованная страна? Существо обвинения по 286 статье, которая нам инкриминируется, состоит в использовании нами мобильного заправщика «Бустер» - изобретения фонда «Сколково». На использование этого изобретения получены все разрешения всех контролирующих органов: МВД, ГИБДД, МЧС, Ространснадзора и других контролирующих органов, как федеральных, так и Крымских. По нам проводили, по научению того же Атана, многочисленные проверки прокуратурой, милицией и другими органами, которые не нашли никаких нарушений законодательства в нашей деятельности. Объясните нам, пожалуйста, что если мы успешны в коммерческой деятельности, то на наш бизнес надо натравливать Следственный комитет коррупционными организациями, и чем вообще становится Следственный комитет в Крыму? Придатком полубандитской шайки, гонящий в Крым откровенный суррогат? ФИО6! Просим Вас прекратить беспредел, творящийся в Следственном комитете Крыма, взять на личный контроль ход расследования беспредела, сурово наказать виновных и сообщить нам об этом.». 2. Обязать ООО «Топливный Альянс», в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, удалить из социальной сети «Вконтакте» со страницы сообщества «Топливный Альянс Крым | BOOSTER» (https://vk.com/booster_rus) статью (https://vk.com/wall-138987197_44718) и видеоролик с заголовком «Видеообращение к Председателю СК ФИО4» (https://vk.com/wall-138987197?day=20052021&q;=видеообращение) и опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Кедр» сведения путем размещения в социальной сети «Вконтакте» на странице сообщества «Топливный Альянс Крым | BOOSTER» (https://vk.com/booster_rus) опровержение в форме статьи тем же шрифтом и в том же объеме, а также в форме видеоролика такой же продолжительностью времени, что и были размещены опровергаемые сведения, которое должно находиться на указанных странице сообщества и на указанном сайте не менее одного года. 3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 4. Взыскать с ООО «Топливный Альянс» в пользу ООО «Кедр» расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг за проведение лингвистической экспертизы в размере 35 549,00 рублей, расходы по оплате услуг за проведение дополнительной лингвистической экспертизы в размере 13 331,00 рублей, расходы за оплату услуг нотариуса по составлению протоколов осмотра доказательств от 20.05.2021 и протокола осмотра письменных доказательств - (страницы (сайта) в сети Интернет) от 08.11.2021 года на сумму 49 040,00 рублей. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Судья Н.М. Лагутина Суд:АС Республики Крым (подробнее)Истцы:ООО "Кедр" (подробнее)Ответчики:ООО "ТОПЛИВНЫЙ АЛЬЯНС" (подробнее)ООО "ТОПЛИВНЫЙ АЛЬЯНС-КРЫМ" (подробнее) Иные лица:ООО "КРЫМЭНЕРГОРЕСУРС" (подробнее)ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "КРЫМСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ В.И. ВЕРНАДСКОГО" (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:Защита деловой репутации юридического лица, защита чести и достоинства гражданинаСудебная практика по применению нормы ст. 152 ГК РФ |
