Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А10-1382/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1382/2021
12 августа 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску автономного учреждения Республики Бурятия «Кикинский лесхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального образования «Турунтаевское сельское поселение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по противопожарному обустройству территории и тушению природных пожаров от 26.03.2018 №4 в размере 103 219 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 998 руб., начисленные за период с 08.06.2018 по 15.03.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

при участии в заседании

от истца: не явились, извещен;

от ответчика: не явились, извещен,

установил:

автономное учреждение Республики Бурятия «Кикинский лесхоз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к администрации муниципального образования «Турунтаевское сельское поселение» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по противопожарному обустройству территории и тушению природных пожаров от 26.03.2018 №4 в размере 103 219 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 998 руб., начисленные за период с 08.06.2018 по 15.03.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между автономным учреждением Республики Бурятия «Прибайкальский лесхоз» и ответчиком заключен договор на выполнение работ по противопожарному обустройству территории и тушению природных пожаров от 26.03.2018 №4. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках указанного договора, истец, являющийся правопреемником АУ РБ «Прибайкальский лесхоз», обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 22.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01 июня 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку своих представителей в предварительном судебном заседании не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии определений суда о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, направленные по адресу (место регистрации) истца, вручены адресату, что подтверждается почтовыми уведомлениями №67000857956647, №67000860870800.

Копии определений суда о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, направленные по адресу (место регистрации) ответчика, вручены адресату, что подтверждается почтовыми уведомлениями №67000857956623, №67000860870787.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Суд в условиях надлежащего уведомления сторон в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска в срок, установленный судом, не представил.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам без представления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие представителей сторон, в порядке, определенном статьей 131, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, истец и ответчик с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались, доказательств наличия уважительных причин неявки представителей сторон в заседание не представлены.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является взыскание задолженности по оплате оказанных истцом услуг.

Основанием иска – неисполнение ответчиком обязанности по оплате принятых им услуг, оказанных на основании договора.

Как следует из материалов дела, между АУ РБ «Прибайкальский лесхоз» (исполнитель) и Администрацией МО «Турунтаевское сельское поселение» (заказчик) подписан договор № 4 от 26.03.2018 на выполнение работ по противопожарному обустройству территории и тушению природных пожаров, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить на земельных участках, которые находятся у заказчика в собственности (пользовании), прилегающих к лесу, работы по их очистке от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса, либо отделить лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра, а также выполнить работы по тушению природных пожаров (за исключением торфяных пожаров), возникших на земельных участках заказчика, согласно заявке заказчика, а Администрация (заказчик) обязуется принять и оплатить работы согласно акта выполненных работ.

В пункте 3.1 договора указано, что цена договора составляет: за 1 машино-час бульдозера БД-10М 4300,80 руб., за 1 машино-час Урала-6370 4534,80 руб., НДС не облагается. Окончательная стоимость работ определяется исходя из фактических расходов исполнителя.

Из условий договора следует, что правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия о предмете и порядке оплаты услуг, предусмотренные статьёй 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами согласованы, в соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание исполнителем услуг ответчику в рамках договора от 26.03.2018 №4 подтверждается представленными в материалы дела заявкой МО «Турунтаевское сельское поселение» на противопожарное обустройство минерализованных полос от 26.03.2018, актом об оказании услуг от 23.05.2018 №00000043 на сумму 103 219 руб. 20 коп.

Указанные документы подписаны сторонами договора без замечаний, скреплены печатями.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 3.2. договора сторонами согласовано, что оплата производится в течение 15 банковских дней со дня направления исполнителем акта выполненных работ, счет-фактуры, счета.

В рамках настоящего дела исковое заявление предъявлено автономным учреждением Республики Бурятия «Кикинский лесхоз», являющегося правопреемником АУ РБ «Прибайкальский лесхоз» согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 11.01.2021.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, возражения против предъявленного объема услуг не заявил, доказательства, опровергающие пояснения истца, не представил.

При этом, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств наличия долга в ином размере в материалах дела нет и не представлено ответчиком.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден, что подтверждается претензией от 30.09.2020 № 88, врученной ответчику 15.10.2020 согласно имеющейся на претензии отметке.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств погашения задолженности за оказанные услуги по договору в полном объеме ко дню рассмотрения спора от ответчика не поступили.

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, на основании статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 103219 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 998 руб., начисленных за период с 08.06.2018 по 15.03.2021.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата производится после приема-сдачи выполненных работ, подписания акта выполненных работ, предоставления счета, счет-фактуры исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней.

Просрочка оплаты материалами дела подтверждена.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер неустойки установлен сторонами в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, при том заказчик не освобождается от обязанности исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

Определением от 12.07.2021 суд предлагал истцу уточнить юридическую квалификацию правоотношений в части меры ответственности (материально-правовое требование о взыскании процентов с учетом п. 4 ст. 395 ГК РФ и условий спорного договора).

При этом ходатайство об уточнении заявленных исковых требований от истца не поступило.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

В данном случае при доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид ответственности; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае неустойка; при допустимости взыскания пени определить ее размер (в пределах цены иска).

Учитывая, что за просрочку исполнения заказчиком обязательства договором предусмотрена ответственность в виде неустойки, в данном случае за просрочку ответчиком оплаты за выполненные работы подлежит применению мера ответственности в виде пени в соответствии с п. 4.2 договора на выполнение работ по противопожарному обустройству территории и тушению природных пожаров от 26.03.2018 № 4.

Суд считает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате оказанных истцом по договору услуг в данном случае подлежит взысканию неустойка в размере, предъявленном истцом за период с 08.06.2018 по 15.03.2021 в пределах заявленной суммы процентов – 17998 руб., поскольку размер ответственности не превышает фактический размер неустойки и не нарушает прав ответчика.

Определяя меру ответственности, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

С 16.03.2021 неустойка подлежит начислению на неоплаченную сумму долга по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 4637 руб. и уплачена истцом при подаче иска.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск автономного учреждения Республики Бурятия «Кикинский лесхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации муниципального образования «Турунтаевское сельское поселение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу автономного учреждения Республики Бурятия «Кикинский лесхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1) 103 219 руб. задолженности по договору на выполнение работ по противопожарному обустройству территории и тушению природных пожаров от 26.03.2018 № 4, 17 998 руб. неустойки, начисленной за период с 08.06.2018 по 15.03.2021, с последующим начислением с 16.03.2021 по день фактической оплаты долга; 2) 4637 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.В. Богданова