Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А12-775/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-775/2021
г. Волгоград
07 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (404196, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-873" (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 19.08.2020 года,

от ответчика – ФИО2, по доверенности №37 от 01.10.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-873" о взыскании задолженности по договору поставки №62/2019 от 04.10.2019 в размере 13 307 057 руб. 80 коп., неустойки за период с 16.01.2020 по 23.03.2021 в размере 5 707 869 руб. 54 коп.

В ходе судебного разбирательства от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 13 307 057 руб. 80 коп. в связи с произведенной в ходе судебного разбирательства оплатой.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае отказ истца от иска в указанной части мотивирован добровольным исполнением ответчиком заявленного требования, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

Производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в размере 13 307 057 руб. 80 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования в оставшейся части поддержал.

Ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Судом установлено, 04.10.2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №62/2019, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность строительный песок/суглинки и другой товар из ассортимента поставщика, а покупатель обязуется принять и оплатить его в количестве, сроки, по цене, определенным согласно заявке покупателя в спецификациях.

Согласно пункту 2.3. договора покупатель производит предоплату товара в размере 100% в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета, если иное не согласованно в спецификации. По соглашению сторон возможна отсрочка платежа. В случае отсрочки платежа, покупатель обязан оплатить товар в течение 15 дней с момента получения товара.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае просрочки оплаты стоимости товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В рамках принятых обязательств истцом была произведена поставка товара.

Между тем, ответчик в сроки и в полном объеме товар не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

На момент вынесения судом решения задолженность ответчиком полностью погашена.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела. Ответчик не представил доказательств внесения платежа по договору в установленные договором сроки, в связи с чем требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Согласно расчету истца неустойка за период с 16.01.2020 по 23.03.2021 составила 5 455 036 руб. 44 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил каких либо доказательств в обоснование своих возражений, а также не представил контррасчет неустойки, соответствующий критерию соразмерности неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в момент заключения договора, не является завышенным, напротив является обычным, применяемым в коммерческом обороте, данный размер неустойки не может быт расценен как явно несоразмерный, поскольку на момент подачи иска размер неустойки был меньше основной задолженности в 5 раз, при этом судом учтен длительный период неисполнения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды. Таким образом, неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом расчет проверен и признан верным.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в результате добровольной оплаты ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Универсал" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» задолженности в размере 13 307 057 руб. 80 коп. принять производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" неустойку в сумме 5 707 869 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 194 212 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.Т. Сейдалиева