Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № А05-3415/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2020 года

Дело №

А05-3415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» ФИО1 (доверенность от 12.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А05-3415/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт», адрес: 164200, <...> Октября, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 28.07.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 30.11.2017 в отношении Общества введена процедура финансового оздоровление, административным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 определение от 30.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 определение от 30.11.2017 и постановление от 21.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением от 30.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 29.07.2019 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максиком», адрес: 163057, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), на общую сумму 16 945 000 руб., а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата перечисленных Компании денежных средств в конкурсную массу должника в сумме 16 945 000 руб. и восстановления задолженности Общества перед Компанией в сумме 16 945 000 руб.

Определением от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, суд признал недействительными сделками платежи должника в пользу Компании № 613 от 27.03.2017 на сумму 1 495 000 руб., № 617 от 29.03.2017 на сумму 500 000 руб., № 663 от 18.04.2017 на сумму 3 000 000 руб., № 719 от 04.05.2017 на сумму 600 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу должника 5 595 000 руб. Также суд восстановил задолженность должника перед Компанией на сумму 5 595 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 02.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 13.11.2019 и постановление от 19.02.2020 в части неудовлетворенных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что Компания знала о наличии иных кредиторов и неплатежеспособности должника.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов, ввиду чего имеются основания для применения положений пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению подателя жалобы, перечисленные денежные средства в пользу Компании превысили значения, установленные пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, ввиду чего указанные платежи могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 13.11.2019 и постановления от 19.02.2020 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части – в части отказа в признании оспариваемых платежей недействительными.

Как усматривается из материалов дела, в период с 13.10.2016 по 12.03.2017 с расчетного счета должника в пользу Компании произведены платежи на общую сумму 11 350 000 руб. в счет оплаты дизельного топлива.

Полагая, что указанные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительной по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено и конкурсным управляющим не опровергнуто отсутствие заинтересованности между участниками спорных отношений.

Доказательства осведомленности Компании о наличии у должника признаков банкротства не представлены.

Основным видом деятельности Общества до сентября 2017 года было обеспечение теплом г. Няндомы.

С 2013 года по 2016 год в Арбитражный суд Архангельской области было подано 11 заявлений о банкротстве Общества. Между тем наличие возбужденных дел о несостоятельности (банкротстве) должника не свидетельствует о наличии у Компании оснований предполагать неплатежеспособность должника перед кредиторами. Подача заявлений о признании должника несостоятельным может служить основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лишь в случае, если заявление подано самим должником. Если заявление подано кредитором с небольшой суммой задолженности, то это расценивается как одна из мер получения задолженности, но не свидетельство несостоятельности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что все ранее возбужденные в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве) были прекращены в связи с удовлетворением должником предъявленных к нему требований.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что наличие большого количества контрагентов, судебных споров должника, возбужденных исполнительных производств не свидетельствует о наличии у Компании оснований полагать, что Общество отвечает признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2014 по 04.06.2018, составленного управляющим Синеоким Ю.Б., активы должника составляли на 30.06.2016 – 300 853 тыс.руб., 30.09.3016 – 298 610 тыс.руб., 31.12.2016 – 379 279 тыс.руб., 31.03.2017 – 351 865 тыс. руб.

Таким образом, до момента прекращения должником деятельности по обеспечению теплом г. Няндома, у контрагентов должника, с учетом производственной деятельности Общества, получаемой им прибыли, наличия арендуемого и собственного технологического комплекса, предназначенного для поставки тепловой энергии, не могло возникнуть сомнений в законности и обоснованности расчетов за поставленный товар.

При принятии судебных актов в обжалуемой части суды учли, что платежи произведены во исполнение договора поставки дизельного топлива в целях осуществления должником уставной деятельности по теплоснабжению г. Няндома в спорный период.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы суд предоставил Обществу отсрочку уплаты государственной пошлины. В связи с рассмотрением кассационной жалобы и отказом в ее удовлетворении, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А05-3415/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт», адрес: 164200, <...> Октября, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко