Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А28-1334/2023

137/2023-73245(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1334/2023
г. Киров
03 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года В полном объеме решение изготовлено 03 мая 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>, адрес: 613577, Россия, Кировская область, Кильмезский район)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛАЙН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613570, Россия, Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул. Свободы, д.12А)

о взыскании 16 780 997 рублей 87 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 01.02.2023, от ответчика не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛАЙН» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 16 780 997 рублей 87 копеек, в том числе 8 113 091 рубль 77 копеек задолженности по договору поставки от 21.01.2021 № 21.01.2022, 8 667 906 рублей 10 копеек задолженности по договору займа от 01.09.2022.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 329, 330, 395, 506, 509, 510, 513, 516, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком


обязательств, возникших из договоров займа денежных средств и поставки продукции.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование о взыскании 7 838 512 рублей 50 копеек долга по договору поставки от 21.01.2022 № 21.01.2022 признал, в части требования о взыскании неустойки просил применить статью 333 ГК РФ, а также снизить сумму процентов по статье 395 ГК РФ. В отношении задолженности по договору займа ответчик признал требование о взыскании основного долга 7 600 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование займом за период с 01.09.2022 по 30.09.2022, просил снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду болезни директора, а также возможного последующего предъявления в рамках настоящего дела встречного иска. В обоснование ходатайства ответчиком представлена информация о выписанном КОГБУЗ «Кильмезская центральная районная больница» электронном листе нетрудоспособности ФИО4 на период с 15.04.2023 по 19.04.2023, доказательства направления встречного иска в адрес истца 15.04.2023 (опись и почтовая квитанция).

Рассмотрев ходатайство ответчика по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения истца, возражавшего против отложения рассмотрения дела, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

Согласно частям 1 и 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Обстоятельство невозможности личного участия директора общества в судебном заседании по причине болезни не исключает возможности участия в


судебном заседании в интересах ответчика иного представителя, полномочия которого оформлены в установленном порядке. Кроме того, сведения о нетрудоспособности директора на день проведения судебного заседания по делу 24.04.2023 ответчиком не представлены. Общество не указало, какие доказательства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела, могут быть представлены суду, а также причины, по которым данные доказательства не были представлены ранее. Содержание встречного искового заявления, о котором указано в ходатайстве, суду не раскрыто, что не позволяет сделать вывод о наличии оснований для отложения судебного разбирательства по делу.

Таким образом, суд расценивает ходатайство ответчика об отложении рассмотрении дела, как ходатайство, направленное на затягивание процесса и отказывает в его удовлетворении на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

В силу статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Предпринимателем (займодавец) и Обществом (заемщик) подписан договор займа от 01.09.2022 (далее – договор займа), по которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 7 800 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты в срок до 30.09.2022 (пункт 1.1, 1.2 договора займа).

Согласно акту приема-передачи денежных средств заемщик передал займодавцу 7 800 000 рублей.

Платежным поручением от 26.01.2023 Общество произвело возврат заемных денежных средств на сумму 200 000 рублей.

В досудебной претензии, врученной ответчику 01.02.2023, истец просил возвратить 7 600 000 рублей и проценты за пользование суммой займа, рассчитанные по правилам статьи 809 ГК РФ.

В ответе на претензию ответчик признал задолженность, обязался оплачивать по мере поступления денежных средств на расчетные счета Общества.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата суммы займа и процентов за пользование займом, Предприниматель обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.


Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (пункт 5 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу общего правила, закрепленного в пункте 3 статьи 810 ГК РФ, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку спорным договором займа не определен размер процентов за пользование заемными денежными средствами, истец правомерно произвел расчет процентов по правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ, применив ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды.

По расчету истца размер процентов за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 составляет 50 005 рублей 40 копеек.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В отзыве на исковое заявление от 14.02.2023 ответчик признал исковые требования о взыскании 7 600 000 рублей основного долга по договору займа, а также 50 005 рублей 40 копеек процентов за пользование займом за период с 01.09.2022 по 30.09.2022.

В материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что признание ответчиком иска в части требования о взыскании основного долга и процентов по договору займа, выраженное им в отзыве на исковое заявление от 14.02.2023, противоречит закону и (или) нарушает права других лиц.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом взыскиваемой последним задолженности.

В связи с этим арбитражный суд принимает частичное признание иска ответчиком.

Учитывая, что признание иска ответчиком в данной части принято судом, а также в силу установленных судом обстоятельств, условий договора займа, положений статей 309, главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании 7 600 000 рублей основного долга и 50 005 рублей 40 копеек процентов за пользование суммой займа подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 1 011 400 рублей неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата суммы займа за период с 01.10.2022 по


07.02.2023, а также 6 500 рублей 70 копеек неустойки, начисленной в связи с несвоевременным возвратом процентов за пользование суммой займа за тот же период.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.2 договора займа установлено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа или ее части или процентов на сумму займа, займодавец вправе предъявить заемщику письменное требование об оплате неустойки в размере 0,1% от несвоевременно возвращенной суммы займа или ее части или процентов на сумму займа за каждый день просрочки.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора займа, ставке пени, периоду просрочки исполнения обязательства, возникшего из договора займа.

Ответчик просит уменьшить сумму предъявленной к взысканию неустойки.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и снижении договорной неустойки.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением


обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Условие о ставке пени 0,1% согласовано сторонами в договоре займа, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, просроченного ответчиком более, чем на полгода, не представлено.

Бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Заявляя о снижении неустойки, ответчик не привел доводов и не представил суду доказательств необоснованности выгоды истца в результате взыскания неустойки в заявленном размере, а также несоразмерности ставки пени последствиям нарушения денежного обязательства.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1 017 900 рублей 70 копеек неустойки по договору займа за период с 01.10.2022 по 07.02.2023 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 8 113 091 рубль 77 копеек задолженности по договору поставки, в том числе 7 838 512 рублей 50 копеек долга за поставленную продукцию, 274 579 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) подписан договор поставки от 21.01.2022 № 21.01.2022 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить бревна березовые для распиловки и строгания – 02.20.12.114 ориентировочным объемом 1 500 куб.м по цене, установленной протоколом согласования цен (пункты 1.1, 2.2 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2022 № 1).

Согласно двухсторонним универсальным передаточным документам от 31.01.2022 № 37, от 28.02.2022 № 91, от 31.03.2022 № 176, от 29.07.2022 № 234, от 19.08.2022 № 235 истец поставил ответчику продукцию на сумму 821 683 рубля 00 копеек, 992 704 рубля, 5 775 162 рубля 50 копеек, 105 710 рублей, 2 835 415 рублей соответственно, а всего на сумму 10 530 674 рубля 50 копеек.

Общество платежными поручениями от 24.02.2022 № 43 на сумму 1 692 162 рубля, от 27.05.2022 № 166 на сумму 1 000 000 рублей частично оплатило поставленную по договору продукцию.

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетом задолженность Общества перед Предпринимателем по договору поставки по состоянию на 15.09.2022 составляет 7 838 512 рублей 50 копеек.

Направленная в адрес Общества претензия об оплате задолженности несмотря на признание долга ответчиком не исполнена.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных


целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Материалами дела подтверждается, что на основании заключенного сторонами договора поставки истец поставил ответчику товар, который был принят ответчиком без замечаний к его качеству и количеству.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, ответчиком признается.

Доказательства полной оплаты товара в материалы дела не представлены.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В отзыве на исковое заявление от 14.02.2023 ответчик признал исковые требования о взыскании 7 838 512 рублей 50 копеек основного долга по договору поставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что признание ответчиком иска в данной части, выраженное им в отзыве на исковое заявление от 14.02.2023, противоречит закону и (или) нарушает права других лиц.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом взыскиваемой последним задолженности по договору поставки.

В связи с этим арбитражный суд принимает признание ответчиком иска в части требования о взыскании 7 838 512 рублей 50 копеек основного долга по договору поставки.

Учитывая, что признание иска ответчиком принято судом, а также в силу установленных судом обстоятельств, условий договора поставки в редакции дополнительных соглашений, а также положений статей 309, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании 7 838 512 рублей 50 копеек основного долга за поставленный, но не оплаченный полностью товар подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании 274 579 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 01.07.2022 по 07.02.2023, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти


правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сторонами не согласовано специального условия об ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленной продукции, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы статьи 395 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств подтверждено материалами дела и ответчиком признается.

Рассмотрев приведенный истцом расчет процентов, в котором учтены произведенные ответчиком оплаты, суд пришел к выводу о необходимости исключения из спорного периода начисления процентов времени, в течение которого начисление процентов по статье 395 ГК РФ было приостановлено на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении поставки по универсальному передаточному документу от 31.03.2022 № 176 за период с 01.07.2022 по 01.10.2022 (включительно), поскольку данное требование считается возникшим до введения моратория.

Судом отклоняются ссылки истца о неприменении моратория по мотиву возникновения обязанности по оплате товара по истечении 60 дней с момента поставки продукции.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823


ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет (вопрос 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность по универсальному передаточному документу от 31.03.2022 № 176 в размере 4 897 387 рублей 50 копеек за период с 02.10.2022 по 07.02.2023 составляет 129 814 рублей 30 копеек.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика

процентов за пользование чужими денежными подлежит удовлетворению частично на сумму 170 794 рубля 89 копеек (129 814,30 + 2 367,61 + 38 612,98), в остальной части является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов.

В абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении суммы процентов.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлены.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшения размера ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика

170 794 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 02.10.2022 по 07.02.2023 подлежит удовлетворению. В удовлетворении требования в остальной части суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу норм статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.


При принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая при цене иска 16 780 997 рублей 87 копеек составляет 106 905 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума ВАС РФ, с учетом признания ответчиком части исковых требований, а также учитывая, что иск удовлетворен частично, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 37 174 рубля, с истца – в размере 661 рубль.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛАЙН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613570, Россия, Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул. Свободы, д.12А) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>, адрес: 613577, Россия, Кировская область, Кильмезский район) 16 677 213 (шестнадцать миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч двести тринадцать) рублей 49 копеек, в том числе 15 438 512 (пятнадцать миллионов четыреста тридцать восемь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 50 копеек долга, 170 794 (сто семьдесят тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 005 (пятьдесят тысяч пять) рублей 40 копеек процентов за пользование суммой займа, 1 017 900 (один миллион семнадцать тысяч девятьсот) рублей 70 копеек неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛАЙН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613570, Россия, Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул. Свободы, д.12А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 174 (тридцать семь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>, адрес: 613577, Россия, Кировская область, Кильмезский район) в доход федерального бюджета


государственную пошлину в размере 661 (шестьсот шестьдесят один) рубля 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:20:00

Кому выдана ПОГУДИН СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ