Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А40-250573/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-250573/22-28-1852
г. Москва
15 мая 2023 г.
резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023года полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Скрябиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС"

(115093, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2015, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" ГОРОДА ОРСКА

(462401, РОССИЯ, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ОРСК Г.О., ОРСК Г., ДОКУЧАЕВА УЛ., Д. 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2022, ИНН: <***>)

о взыскании пени по договору поставки № 47 змо от 07.04.2022г. в размере 13 061, 66 руб., по договору поставки № АЛ-0522/00056 от 31.05.2022г. в размере 4 901, 87 руб., по договору поставки № АЛ-0522/00057 от 31.05.2022г. в размере 5 409, 11 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" ГОРОДА ОРСКА о взыскании задолженности по договору поставки № 47 змо от 07.04.2022г. в размере 200 640 руб.,


по договору поставки № АЛ-0522/00056 от 31.05.2022г. в размере 87 550, 10 руб., по договору поставки № АЛ-0522/00057 от 31.05.2022г. в размере 96 937, 50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года ходатайство истца удовлетворено, заменен ненадлежащий ответчик ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1" ГОРОДА ОРСКА (462402, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРСК ГОРОД, НИКЕЛЬЩИКОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: <***>) на надлежащего - ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" ГОРОДА ОРСКА (462401, РОССИЯ, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ОРСК Г.О., ОРСК Г., ДОКУЧАЕВА УЛ., Д. 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2022, ИНН: <***>) в порядке ст. 47 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года принят частичный отказ истца ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" от иска к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" ГОРОДА ОРСКА о взыскании задолженности по договору поставки № 47 змо от 07.04.2022г. в размере 200 640 руб., по договору поставки № АЛ-0522/00056 от 31.05.2022г. в размере 87 550, 10 руб., по договору поставки № АЛ-0522/00057 от 31.05.2022г. в размере 96 937, 50 руб. и в части взыскания пени за каждый день просрочки по дату исполнения решения суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия его арбитражным судом.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв не представил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, является процессуальной обязанностью ответчика.

Суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пять дней до даты судебного заседания.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные


доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В обосновании искового заявления истец указывает, что ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1" ГОРОДА ОРСКА (далее – «Ответчик» или «Заказчик») и ООО «ДЖИ ДИ ПИ» (далее – «Истец» или «Поставщик») заключили следующие договоры:

-договор поставки № 47 змо от 07.04.2022 (далее – «Контракт 1»), -договор поставки № АЛ-0522/00056 от 31.05.2022 (далее - «Контракт 2») и

-договор поставки № АЛ-0522/00057 от 31.05.2022 (далее – «Контракт 3»), именуемые далее совместно «Контракты».

В соответствии с условиями Контрактов Поставщик обязуется осуществить поставку лекарственных препаратов согласно спецификациям (далее – «Товар»), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

Контракт 1 заключен в электронной форме, в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках Товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – «Закон № 223-ФЗ»), на электронной торговой площадке РТС-Тендер «Электронный магазин закупок малого объема» (https://zmo.rts-tender.ru) ).

Контракты 2 и 3 также заключены в порядке, установленном Законом № 223-ФЗ.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке Товара по всем Контрактам.

-По Контракту 1 Истец передал Заказчику Товар по товарной накладной № АЛ11042200052 от 11.04.2022 на сумму 200 640,00 руб. («Накладная 1»),

-по Контракту 2 Истец передал Заказчику Товар по товарным накладным №№ :

АЛ16062200042 от 16.06.2022 на сумму 32 312,50 руб. («Накладная 2») и АЛ16062200044 от 16.06.2022 на сумму 55 237,60 руб. («Накладная 3»),

-по Контракту 3 Истец передал Заказчику Товар товарной накладной № АЛ16062200043 от 16.06.2022 на сумму 96 937,50 руб. («Накладная 4»).

Передача Товара Ответчику была оформлена двусторонними документами: протоколами согласования цен поставки лекарственных препаратов и актами приема-передачи Товара. Претензии в отношении Товара Заказчиком не заявлялись.

Товар был принят Заказчиком: -по Накладной 1 - 19.04.2022, -по Накладной 2 - 22.06.2022, -по Накладной 3 - 21.06.2022, -по Накладной 4 - 22.06.2022. Последним днем срока оплаты Товара является:

-по Накладной 1 - 20.06.2022, понедельник (п. 3.1 Контракта 1 - в течение 60 календарных дней с момента приемки Товара),

-по Накладной 2 - 22.07.2022, пятница, по Накладной 3 - 21.07.2022, четверг (п. 3.1 Контракта 2 - в течение 30 календарных дней с момента приемки Товара),

-по Накладной 4 - 22.07.2022, пятница (п. 3.1 Контракта 3 - в течение 30 календарных дней с момента приемки Товара).

Вместе с тем, заказчиком не оплачена стоимость товара на сумму 385 127,60 руб.:

по Контракту 1 (Накладная 1) в размере 200 640,00 руб.,


по Контракту 2 (Накладные 2-3) в размере 87 550,10 руб., по Контракту 3 (Накладная 4) в размере 96 937,50 руб.

05.09.2022 Истец направил Ответчику досудебные претензии от 31.08.2022 по всем Контрактам ( №№ ПрД-220831.2, ПрД-220831.4.2 и ПрД-220831.5), однако ответа на указанные претензии не последовало, товар не оплачен.

Сумма основного долга ответчиком оплачена, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1 Контрактов 4.1. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору.

Пунктом 11.3 Контрактов предусмотрено, что при несвоевременной оплате Заказчик уплачивает Поставщику пеню в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В связи с чем, истец начислил ответчику пени по договору поставки № 47 змо от 07.04.2022г. в размере 13 061, 66 руб., по договору поставки № АЛ-0522/00056 от 31.05.2022г. в размере 4 901, 87 руб., по договору поставки № АЛ-0522/00057 от 31.05.2022г. в размере 5 409, 11 руб.

Расчет истца проверен, выполнен верно. Ответчиком не оспорен. Следовательно, требование о взыскании пени является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" ГОРОДА ОРСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (ОГРН: <***>, , ИНН: <***>) пени по договору поставки № 47 змо от 07.04.2022г. в размере 13 061, 66 руб., по договору поставки № АЛ-0522/00056 от 31.05.2022г. в размере 4 901, 87 руб., по договору поставки № АЛ-0522/00057 от 31.05.2022г. в размере 5 409, 11 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.С. Хорлина