Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А65-28253/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-28253/2020


Дата принятия решения – 16 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гранд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПФТ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 169 311 руб. 20 коп.; неустойки за период с 19.04.2019 по 16.11.2020 в размере 184 887 руб. 83 коп. и далее неустойки в размере 0,2%, начисленную на сумму долга 169 311 руб. 20 коп. по день фактического исполнения обязательства,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд", г.Казань (далее – истец) обратилось в суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "ПФТ", г.Казань о взыскании долга в размере 169 311 руб. 20 коп.; неустойки за период с 19.04.2019 по 16.11.2020 в размере 184 887 руб. 83 коп. и далее неустойки в размере 0,2%, начисленную на сумму долга 169 311 руб. 20 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 02.12.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве.

От истца 18.12.2020 в материалы дела поступили копии документов, приложенных к иску, в частности, платежное поручение об оплате госпошлины, копия договора поставки №89 от 18.02.2019, копия УПД №185 от 12.04.2019, копия досудебной претензии, подтверждение направления претензии ответчику, копия решения о наделении полномочия директора ООО «Гранд», копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Гранд».

От ответчика 24.12.2020 поступил отзыв на иск, согласно которому требования не признает, указав, что истцом не представлены доказательства соблюдения п. 1.2, п. 1.3, п. 3.6.3, п. 3.6.4., п. 5.1, п. 5.3; в исковом заявлении нет ссылок на упомянутые выше документы поименованные в Договоре поставки, материалы дела не содержат оригиналов или заверенных надлежащим образом копии указанных документов, ответчик считает, что в нарушение части 2 ст. 64 и частей 1,3,4 ст. 65 АПК РФ, истец не доказал, что ответчик совершил действия указанные в Договоре для оформления заказа, заказал товар у истца, т.е. совершил своего рода оферту, а истец принял эту оферту и стороны составили предусмотренные договором документы, некоторые из которых поименованы как приложение к Договору поставки.

Кроме того, ответчик считает, что представленные истцом заверенные копии являются порочными и не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства; документы в обоснование требований являются не заверенными надлежащим образом, как того требует национальный стандарт, т.к. копия выдается в том числе для представления в другую организацию - ответчику. Ответчик не помнит, чтоб подписывал представленный истцом суду универсальный передаточный акт от 12.04.2020г. (копия). Оригинал данного акта на данный момент у ответчика отсутствует. В отсутствие представленного истцом оригинала данного документа не позволяет ответчику однозначно идентифицировать по копии свою подпись. Кроме того, ответчик также считает порочным представленный истцом копии соглашения о проведении взаимозачетов встречных требований от 10.12.20г., указанный документ также не представлен в оригинале, заверен не надлежащим образом.

Также ответчик указывает, что неустойка начислена неверна. Так, исходя из буквального толкования п. 6.2 договора поставки, при просрочке свыше двух месяцев пени начисляются в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня третьего месяца просрочки оплаты. Иными словами, в договоре предусмотрено два самостоятельных порядка, второй из которых отменяет первый при наступлении определённых обстоятельств. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Кроме того, от истца 23.12.2020 поступило уменьшение исковых требований в части взыскания долга до 101 663 руб. 20 коп.

Судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 42, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Дополнительные документы, доказательства, отзыв, возражения относительно предъявленных исковых требований, доказательства оплаты задолженности, ответчиком в суд представлены не были.

Судом, 01.02.2021 с учетом внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, действующих с 01.06.2016 года, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.02.2021г.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Сроки подачи заявления ответчиком соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ПФТ» (ответчик, покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (истец, поставщик) был заключен договор поставки от 18.02.2019 № 89. (л.д.8-9)

По договору поставки поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (товар), на основании заказов покупателя (пункты 1.1., 1.2. договора поставки).

В целях исполнения принятых па себя обязательств, в соответствии с заявкой Покупателя, Поставщик передал партию товара, и именно:

1) Шпатлевка гипсовая Finish Gips, 18 кг. количество: 56 шт., обшей стоимостью 15 080,80;

2) Клей для плитки усиленным Керамик Про. количество: 448 шт., общей стоимостью 85 344,00 рублей;

3) Штукатурка цементная Bau Putz Zement, количество: 224 шт., общей стоимостью 43 568,00 рублей;

4) Штукатурка цементная Bau Putz Zement, количество: 64 шт., общей стоимостью 25 318,40 рублей.

Пунктом 5.3. договора установлена, что оплата осуществляется путем внесения 100 % предоплаты, которая не была осуществлена. Поставщик, имея положительный опыт сотрудничества с покупателем, согласилось отгрузить товар без предоплаты.

Итого товар истцом поставлен на сумму 169 311 рублей 20 копеек.

Товар принят покупателем без замечаний по количеству, комплектности и качеству, в порядке определенном разделом 4 договора поставки, что подтверждается универсальным передаточным документом № 185 от 12.04.2019 года. (л.д.10)

С учетом произведенной сторонами сверки взаимных расчетов и зачета требований, на основании соглашения от 10.12.2020, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 110 663 руб. 20 коп. (л.д.37).

Между тем, ответчиком обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнено.

В целях досудебного урегулирования спора истец отправил в адрес ответчика претензию от 16.09.2019, которая покупателем не удовлетворена. (л.д.11-13)

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки товара ответчику, истцом представлен в материалы дела универсальный передаточный документ №185 от 12.04.2019, подписанный со стороны ответчика и скрепленный печатями (л.д. 10).

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что истцом в подтверждение факта поставки товара ответчику, в материалы дела представлен заверенный ненадлежащим образом документ (универсальный передаточный документ, соглашение о взаимозачете).

Изложенные доводы отклоняются судом в силу своей несостоятельности.

В данном случае в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия между сторонами отношений по поставке товара (договор, универсальный передаточный документ), а также наличия истребуемой суммы долга.

Имеющийся в деле универсальный передаточный акт соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Суд обращает внимание, что указанный передаточный документ содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара.

В данном первичном учетном документе имеются подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, проставлены штампы организаций.

Наличие у лица, подписавшего универсальный передаточный документ, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не требовали дополнительного подтверждения, например в виде доверенности.

При этом судом усматривается, что товар принят директором ответчика – ФИО1

Доказательств, подтверждающих тот факт, что печать выбыла из владения ООО "ПФТ" и могла быть использована третьими лицами для получения товара, ответчик не представил, о фальсификации УПД №185 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, подлинность оттиска печати не оспаривает.

Таким образом, названный документ (УПД) является надлежащим доказательством передачи товара.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что соглашение о взаимозачете не является надлежащим доказательством по делу, поскольку произведенный зачет учтен при расчете суммы иска – долг уменьшен. Соглашение содержит реквизиты обязательств, по которым взыскивается задолженность в рамках настоящего спора. О фальсификации документа ответчик не заявил. Какие-либо документы, опровергающие указанные в соглашении сведения, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик ссылается на то, что в материалы дела представлены копии договора и универсального передаточного документа, которые заверены ненадлежащим образом, между тем данное обстоятельство не подтверждено и, к тому же, не влияет на содержание данных документов, и это не опровергнуто ответчиком иными доказательствами.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств соблюдения п. 1.2, п. 1.3, п. 3.6.3, п. 3.6.4., п. 5.1, п. 5.3 договора поставки как основание для отказа покупателя от оплаты договора, отклоняются судом как несостоятельные.

Действительно, согласно указанным положениям договора покупатель направляет письменный заказ на поставку товара; покупатель обязан предоставить поставщику отгрузочные реквизиты (полное наименование грузополучателя, адрес грузополучателя, контактные телефоны, режим работы грузополучателя, уполномоченное на прием товара лицо); неотъемлемой частью договора являются прайс-листы.

Между тем, не направление или не представление истцом указанных документов само по себе не является обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязательства покупателя по оплате поставленного товара. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически полученный товар.

Основанием для оплаты товара являются договор, которым стороны согласовали срок для оплаты и сам факт поставки товара (статьи 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным ответчиком без замечаний.

Неисполнение обязанности поставщика о непредставлении документов дает покупателю право потребовать ее исполнения, в том числе установить срок для передачи документов, но не является основанием для неисполнения обязательств по договору.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты товара в суд не представил.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 101 663 руб. 20 коп. правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, начисление неустойки просит производить по день фактической уплаты долга.

Согласно расчету истца размер пени составляет 184 887 рублей 83 копейки.

Неустойка в соответствии с пунктом 6.1. договора поставки составляет 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, при просрочке свыше 2-х месяцев пени составляют 0,2 %, за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня третьего месяца.

Пунктом 5.3. договора установлена, что оплата осуществляется путем внесения 100 % предоплаты, которая не была осуществлена. Поставщик, имея положительный опыт сотрудничества с покупателем, согласился отгрузить товар без предоплаты.

Поскольку срок оплаты товара, поставляемого без внесения предоплаты не определен, истец полагает необходимым применить положения пункта ч. 2 ст. 314 ГК РФ.

В силу положений части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, покупателю надлежало не позднее 19 апреля 2020 года произвести оплату товара в полном объеме, в сумме 169 311 рублей 20 копеек.

Положения пункта 6.1. договора поставки от 18.02.2019 № 89 устанавливают размер пени в зависимости от периода просрочки обязательства, так, размер составляет 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, а при просрочке свыше 2-х месяцев пени составляют 0,2 %, за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня третьего месяца.

Согласно расчету истца, за период с 20.04.2019 по 20.06.2019 с применением ставки 0,1% неустойка составляет 10 497 руб. 29 коп., с 21.06.2019 по 16.11.2020 с применением ставки 0,2% - 174 390 руб. 54 коп. Общий размер составляет 184 887 рублей 83 копейки.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений штраф и пени являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств, при этом стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Таким образом, учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также условия договора суд приходит к выводу о том, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара стороны в договоре поставки предусмотрели ответственность в виде сочетания пени и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара не означает невозможность одновременного начисления пени и штрафа, поскольку неисполнение поставщиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора поставки в целом (поставщиком не получен ожидаемый к оговоренному сроку результат в виде оплаты за поставленный товар), так и о просрочке исполнения обязательства по договору в целом.

Исходя из изложенного, поскольку со стороны ответчика допущено нарушение срока оплаты товара, постольку имеются правовые основание для взыскания с ответчика пени.

Представленный расчет истца судом проверен. Расчет и период расчета являются верными, не противоречат условиям договора и срокам оплаты, предусмотренным договором.

В свою очередь, от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В данном случае, суд учитывает, что истцом не указывается о каких - либо реальных убытках, которые были понесены в связи с просрочкой. При этом, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вместе с тем, арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11).

Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора.

Положения пункта 6.1. договора поставки от 18.02.2019 № 89 устанавливают размер пени в зависимости от периода просрочки обязательства, так, размер составляет 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, а при просрочке свыше 2-х месяцев пени составляют 0,2 %, за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня третьего месяца.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.1 договора размером неустойки.

Между тем, суд полагает возможным заявленную неустойку уменьшить до 97 692 руб. 56 коп. за период с 20.04.2019 по 16.11.2020 из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ставка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота и является обычно применяемой в предпринимательских отношениях. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Рассчитанная судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, заявления ответчика о снижении суммы неустойки и приведенных им доводов, оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, поскольку неустойка носит компенсационный характер и ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в то же время, договором предусмотрен высокий размер неустойки в размере 0,2% в день, суд считает возможным уменьшить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 97 692 руб. 56 коп. за период с 20.04.2019 по 16.11.2020 исходя из размера 0, 1%.

При этом, суд указывает, что данная сумма неустойки не ниже расчета исходя из двухкратной учетной (ключевой) ставки ЦБ РФ применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод ответчика о том, что п. 6.2 договора поставки предусмотрено два самостоятельных порядка (применение ставки – 0,1% и применение ставки – 0,2%), второй из которых отменяет первый при наступлении определённых обстоятельств, судом не принимается, поскольку применены положения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки снижен из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, также подлежит начислению неустойка по день фактического исполнения в размере 0, 1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 101 663 руб. 20 коп. с 17.11.2020г.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. В случае уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, что отражено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь 49, 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


РЕШИЛ:

Уменьшение суммы долга до 101 663 руб. 20 коп. принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПФТ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга по договору поставки №89 от 18.02.2019 в размере 101 663 руб. 20 коп., неустойку за период с 20.04.2019 по 16.11.2020 в размере 97 692 руб. 56 коп., начисление неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки производить на сумму долга в размере 101 663 руб. 20 коп. с 17.11.2020 по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 731 руб.

В остальной части в иске отказать.

Выдать истцу – Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 353 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья И.В. Иванова