Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А56-50507/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 апреля 2019 года

Дело №

А56-50507/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от Комитета по делам записи актов гражданского состояния Узляковой Я.В. (доверенность от 24.08.2018 №01-07-559/18-0-0), от администрации Кировского района Санкт-Петербурга Садовникова А.Г. (доверенность от 25.12.2018 № 01-25-4900/18-0-0), от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Насветко А.М. (доверенность от 01.01.2019 № 310-2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Кировского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А56-50507/2018 (судьи Савина Е.В., Глазков Е.Г., Фуркало О.В.),


у с т а н о в и л:


Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения:198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1037811014515, ИНН 7805059546 (далее - Администрация) о взыскании 22 094 руб. 97 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения от 01.04.2013 № 31151 в период с января 2016 года по декабрь 2017 года (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечены: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга» (далее - Служба), Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Музей «Нарвская застава» (далее - Музей), Комитет по делам записи актов гражданского состояния (далее - Комитет), Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением от 06.09.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2018 решение от 06.09.2018 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20.12.2018, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в акте сверки, представленном истцом в апелляционный суд, не учтен ряд платежей на общую сумму 20 877 руб. 98 коп., в связи с чем задолженность Администрации перед ответчиком составляет 1 216 руб. 99 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители Администрации и Комитета поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающпя организация) и Администрация (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.04.2013 № 31151 в редакции дополнительных соглашений (далее – Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объект - административное здание, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 45, лит. А, а абонент - оплачивать потребленную тепловую энергию.

Порядок расчетов согласован в разделе 5 Договора.

Субабонентами по Договору являются: Служба, Музей, Комитет,

В обоснование иска Компания указала, что во исполнение Договора в период с января 2016 года по декабрь 2017 года она поставила в спорное административное здание тепловую энергию, которую Администрация в полном объеме не оплатила.

Компания направила в адрес Администрации претензию от 09.02.2018 № 0004-02/152-13 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что задолженность отсутствует.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, отменил решение и иск удовлетворил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд сделал вывод о том, что во исполнение Договора в период с января 2016 года по декабрь 2017 года Компания поставила Администрации тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 22 094 руб. 97 коп. Доказательств оплаты задолженности Администрация и третьи лица не представили.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы Администрации об отсутствии задолженности за спорный период.

Проанализировав акт сверки расчетов, представленный в суд первой инстанции, подписанный Администрацией с разногласиями и указанием на отсутствие долга (т.д. 2, л. 138-142), а также акт сверки по состоянию на 13.12.2018 (т.д. 3, л. 44-46), представленный в апелляционную инстанцию, апелляционный суд пришел к выводу о том, что со стороны Администрации отсутствует переплата, которая покрыла бы имеющийся остаток задолженности.

Апелляционный суд сопоставил представленные в дело документы и установил, что все платежные поручения, которые представлены ответчиком и субабонентами, истец учел в полном объеме в соответствии с назначением платежа.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о распределении истцом денежных средств, полученных по Договору от ответчика и его субабонентов, по собственному усмотрению.

Апелляционный суд отметил, что при невозможности зачислить денежные средства, поступившие от абонента или субабонента в счет оплаты тепловой энергии, потребленной по Договору в соответствии с назначением платежа за тот или иной период, в связи с оплатой этого же периода абонентом или другим субабонентом в полном объеме, истец зачислял поступившие денежные средства на первый неоплаченный период, что не является нарушением действующего законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение и удовлетворил иск.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л :


постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А56-50507/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Кировского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.



Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи


Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин