Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А39-2875/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-2875/2017
город Саранск
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании задолженности в сумме 183 900рублей, процентов за пользование чужими средствами в сумме 9 705рублей,

при участии в заседании

от истца: Галкина Н.И., действующего на основании ордера №204 от 14.09.2017,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №8 от 17.01.2017, сроком действия по 31.12.2017,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее–ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее– МП г.о. Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства», ответчик) о взыскании задолженности за аренду транспортных средств в сумме 183 900рублей, процентов за пользование чужими средствами в сумме 9 705рублей за период с 01.10.2016 по 10.04.2017.

Иск 25.05.2017 принят в порядке упрощенного производства, однако суд определением от 17.07.2017 перешел к рассмотрению спора в общем порядке на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика, не оспаривая основную сумму задолженности, сумму начисленных процентов не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела ИП ФИО2 (арендодатель) в рамках договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации №63 от 09.11.2015, сроком действия с 10.11.2015 по 30.11.2015, который перезаключался на новые сроки и которому присваивались новые номера, а именно: №75 от 01.12.2015, сроком действия с 01.12.2015 по 31.12.2015, №5 от 01.01.2016 – с 01.01.2016 по 31.01.2016, №11 от 01.02.2016 – с 01.02.2016 по 29.02.2016, №14 от 01.03.2016 – с 01.03.2016 по 31.03.2016, №23 от 01.04.2016 – с 01.04.2016 по 30.04.2016, №28 от 30.04.2016 - с 01.05.2016 по 31.05.2016, №37 от 01.06.2016 – с 01.06.2016 по 30.06.2016, №40 от 01.07.2016 – с 01.07.2016 по 21.07.2016, № 46 от 02.08.2016 – с 03.08.2016 по 31.08.2016, №49 от 01.09.2016 – с 01.09.2016 по 30.09.2016, предоставил арендатору - МП г.о. Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» во временное владение и пользование транспортные средства, что подтверждено представленными в материалы дела соответствующими названным договорам актами передачи транспортных средств.

По данным истца всего за время договорных обязательств сумма арендной платы транспортных средств составила 248 200 рублей, которая ответчиком оплачена частично на сумму 64 300рублей.

Таким образом, сумма задолженности за ответчиком за период сдачи в аренду транспортных средств (с января 2015 по сентябрь 2016 года) составила 183 900 рублей, которую истец претензией от 27.03.2017 потребовал от ответчика оплатить в срок до 05.04.2017.

Данная претензия направлена ответчику 27.03.2017, однако оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неоплата задолженности в сумме 183 900рублей явилась для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, заслушав представителей сторон, суд считает требования предпринимателя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», в соответствии с пунктом 1 статьи 130 АПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом своих обязательств по предоставлению в аренду транспортных средств подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не отрицается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по арендным платежам на сумму 183 900 рублей, а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности не представил, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 183 900 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой внесения ответчиком арендных платежей истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены ответчику проценты в сумме 9 705 рублей за период с 01.10.2016 по 10.04.2017.

Ответчик сумму процентов, начисленную истцом за период с 01.10.2016 по 10.04.2017 не признал, указав, что поскольку условия договора не содержат конкретного срока внесения платежей, соответственно сумма процентов должна быть начислена по правилам положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, то есть начисление процентов должно быть произведено с 05.04.2017 (дата для погашения задолженности, указанная в претензионном письме истца). Представил контррасчет процентов за период с 05.04.2017 по 27.04.2017. Сумма процентов согласно расчету ответчика составила 1 129 руб. 85 коп.

Суд данный вывод ответчика признает несостоятельными, контррасчет необоснованным, так как в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку договоры перезаключались на каждый последующий месяц аренды, по смыслу представленных договоров следует, что расчеты за оказанные услуги осуществляются заказчиком по окончанию сроков действия этих договоров, то есть арендная плата согласно условиям каждого из этих договоров должна вносится не позднее 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 21.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016.

Поскольку последний договор аренды №49 перезаключен на срок 01.09.2016 по 30.09.2016, начисление истцом процентов с 01.10.2016 суд считает правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов признан судом неверным, поскольку произведен исходя лишь из одной ключевой ставки (10%) за весь заявленный период просрочки, однако данная ставка действовала лишь в периоде с 01.10.2016 по 26.03.2017. Ключевая ставка, действовавшая в период с 27.03.2017 по 10.04.2017 (9.75%) истцом не учтена. Кроме того, в связи с тем, что пункт 2 из новой редакции Постановления исключен пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", то расчет процентов надлежит производить с учетом фактического количества дней в году (365 дней в году или 366 дней в високосном году соответственно).

Судом произведен перерасчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 9 642рубль 09 копеек в заявленном периоде, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, арбитражный суд считает возможным удовлетворить их частично по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор поручения 17.11.2016, подписанный между истцом (заказчиком) и адвокатом Галкиным Н.И (исполнитель), акт о приемке выполненных работ на сумму 10 000 рублей (сбор документов для подготовки иска – 3 000 руб., составление иска – 5 000 руб., подача документов в суд – 2000 руб.); квитанцию №205 от 18.11.2016 на сумму 10 000 рублей.

В ходе судебного заседания судом установлено, что документы, необходимые для подачи иска в суд, истец представил представителю, необходимость в сборе, истребовании либо получении представителем указанных документов, отсутствовала, следовательно, сумму за услуги по сбору документов, указанные акте в рамках договора поручения 17.11.2016,суд исключает из стоимости расходов на услуги представителя, понесенных истцом.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства в совокупности с материалами дела, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной представителем работы по данному делу (составление иска и подача документов в суд (5 000 руб. + 2 000 руб.)), характер спора (общий порядок рассмотрения дела) и его степень сложности, арбитражный суд считает требование истца об оплате услуг на представителя в сумме 7 000 рублей правомерным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем в данном случае подлежат применению положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя, в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, иск был заявлен на общую сумму 193 605 рублей, однако удовлетворен судом на сумму 193 542рубля 09 копеек, что составляет 99,95% от суммы заявленных требований, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя составят с учетом удовлетворенных требований 6 996рублей 50 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 806рублей, рассчитанные также пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314132729700021, ИНН <***>) задолженность в сумме 183 900рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме 9 642рубля 09 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 806рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 996рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Салькаева