Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А28-11888/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11888/2021
г. Киров
01 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 01 апреля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Кировские тепловые сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610013, Россия, <...>)

о взыскании 287 504 рублей 30 копеек


при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, по доверенности от 01.12.2021 № 352 (сроком по 31.12.2022);

ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.01.2022 № 01 (сроком по 31.12.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 03.08.2021 №110/03 к муниципальному унитарному предприятию «Кировские тепловые сети» (далее – ответчик) о взыскании 287 504 рублей 30 копеек пени за нарушение сроков оплаты газа, поставленного в 2020 году по договору поставки газа от 31.12.2019 №22-Д-1285/20, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), условиях договора.

Определением от 15.09.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признает, настаивает на доводах, изложенных в отзыве от 04.10.2021 №1506-и/21, согласно которым: фактическая температура воздуха в 2020 году составила значение теплее температурного значения, используемого при расчетах планового потребления, в связи с чем, объем фактического потребления оказался меньше плановых значений, представил таблицу значений температуры наружного воздуха; указывает, на кассовый разрыв между периодом поступления платы за коммунальную услугу «отопление» и периодом внесения авансовых платежей за природный газ; подтверждает, что оплата коммунальной услуги потребителями ответчика осуществляется на 85-86% от общего объема оказанных услуг, задолженность на 31.12.2020 составила 78 608 542 рубля 00 копеек; указывает на принятие мер к взысканию просроченной задолженности с населения и юридических лиц; является единственным источником теплоснабжения Нововятского района города Кирова, в связи с чем, имеет социальную значимость в сфере жизнеобеспечения жителей города Кирова; настаивает на применении фактического объема потребления газа при исчислении платы за нарушение срока оплаты 50% предоплаты; представил контррасчет пени на сумму 133 460 рублей 98 копеек. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 66 730 рублей 49 копеек.

Истец с доводами ответчика не согласен, представил возражения от 29.10.2021: договор поставки газа в части планового объема поставки газа на 2020 год подписан сторонами без разногласий; строительные нормы и правила, фактическая температура наружного воздуха не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку при заключении договора поставки газа плановые объемы поставки газа устанавливаются с учетом предложений покупателя и техническими возможностями; организационно-правовая форма и несвоевременная оплата тепловой энергии потребителями ответчика не освобождает ответчика от обязанности оплачивать поставленный природный газ и нести ответственность за неисполнение денежного обязательства; возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, указывает на применение истцом специальной нормы о мере ответственности всех потребителей, просрочивших оплату за принятые энергетические ресурсы в соответствии с Законом о газоснабжении.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31.12.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки газа №22-Д-1285/20 (далее – договор).

Дополнительным соглашением №1/20 к договору № 22-Д-1285/20 стороны согласовали объем поставки по точкам поставки (Котельная (<...>, Котельная (г.Киров, <...>) в 2020 году.

В соответствии с пунктом 5.4. договора покупатель производит оплату в размере 100% суммы, соответствующей стоимости в следующем порядке:

не менее 35% месячного планового объема – до 18 числа месяца поставки;

не менее 50 % месячного планового объема – до последнего рабочего дня месяца поставки.

Окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Согласно пункту 5.5. договора датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 5.11. договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 5.4. договора, поставщик вправе предъявить пени в размере, определенном в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора в 2020 году истец поставил ответчику природный газ, оказал услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги.

В связи с нарушением сроков внесения платежей, предусмотренных пунктом 5.4. договора, истцом ответчику направлена претензия от 12.04.2021 № 1450-08 с требованием уплатить пени.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае пункт 5.4. договора устанавливает порядок оплаты, в том числе порядок внесения авансовых платежей.

Материалами дела подтверждается, что за 2020 год платежи вносились с нарушением установленных договором сроков. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Порядок расчета законной неустойки установлен абзацем 4 статьи 25 Закона о газоснабжении.

В силу закона ответственность в виде уплаты неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически оказанных услуг, объем которых к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован. Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема поставленного ресурса (оказанных услуг) к определенной дате, до которой нужно произвести отдельный платеж. Таким образом, по общему правилу, неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей.

Вместе с тем, возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму планового платежа, равно как и авансового, в связи с нарушением срока его внесения положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ не запрещена, что соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Оценив условия договора поставки газа от 31.12.2019 №22-Д-1285/20 в порядке статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае стороны согласовали возможность начисления неустойки за нарушением обязательства по надлежащей оплате газа на все виды платежей, в том числе на промежуточные платежи, предусмотренные в пункте 5.4. договора.

Таким образом, расчет пени не противоречит действующему законодательству и соответствует условиям договора, подписанного между сторонами.

Ответчиком, в случае удовлетворения требований истца, заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец против уменьшения размера неустойки возражает: неустойка носит законный характер, какие-либо доказательства несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что снижение неустойки осуществляется судом в исключительных случаях. Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из двукратной учетной ставки Банка России либо среднего размера платы по кредитам, производится судом в совокупности с другими доказательствами.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица не нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Исходя из фактических обстоятельств дела и характера правоотношений между сторонами, суд приходит к выводу, что ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства возможности получения истцом необоснованной выгоды не представлены.

Также суд принимает во внимание, что истец при предъявлении требований самостоятельно уменьшил неустойку, произведя расчет, в интересах ответчика, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период.

При данных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

На основании изложенного суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 287 504 рубля 30 копеек.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом платежным поручением от 20.08.2021 № 7960 уплачена государственная пошлина в размере 8 750 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Кировские тепловые сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610013, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...>) 287 504 (двести восемьдесят семь тысяч пятьсот четыре) рубля 30 копеек пени за нарушение сроков оплаты газа, поставленного в 2020 г., 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 296 254 (двести девяносто шесть тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 30 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Ю.Е. Покрышкина