Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А56-38608/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38608/2017
20 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  20 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «ЭлектроМир» (адрес:  Россия 197349, <...>, ОГРН:  <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ-МОНТАЖ» (адрес:  Россия 197348, <...>, лит. А, пом. 123, ОГРН:  <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 25.01.2016 № 25-1/16 в размере 1 844 492 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований)


при участии

- от истца: представитель не явился, извещен

- от ответчика: представитель не явился, извещен 



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью ТД «Электромир» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Трест-Монтаж» о взыскании задолженности по договору от 25.01.2016 № 25-1/16 в размере 1 844 492 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований), расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 06.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.06.2017 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о назначении судебного заседания на 12.09.2017 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы и доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки № 25-1/16 от 25.01.2016 (далее - Договор поставки), по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить на основании заявок электротехнические изделия (далее – товар), а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить указанные изделия.

Во исполнение условий договора истец в период с 24.06.2016 г. по 15.02.2017 г. осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 2 343 529 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, подписанных и принятых ответчиком без возражений и замечаний.

Согласно п.3.1 договора покупатель производит оплату в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

В нарушение договорных обязательств и положений действующего законодательства ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел.

По состоянию на 19.05.2017 г. задолженность ответчика перед истцом составила 1 844 492 руб. 72 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку обязательство по оплате за поставленный товар не было исполнено в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.04.2017 с требованием погасить задолженность за поставленный товар в срок до 21.04.2017.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором. Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и Актом сверки взаимных расчетов.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору  поставки № 25-1/16 от 25.01.2016 подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 395, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В обоснование требования истец указывает, что между ним (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен Договор об оказании юридических услуг от 15.05.2017, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать, а заказчик  принять и оплатить услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде.

Согласно пункту 3.1.договора стоимость оказываемых услуг, выполняемых при исполнении поручения составляет 5 000 руб.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. представлен Акт приема-передачи денежных средств от 15.05.2017.

Таким образом, суд полагает, что истец надлежащим образом подтвердил размер расходов по оплате услуг представителя и факт их оплаты.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив приведенные заявителем доводы и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований части 2 статьи 110 названного Кодекса, суд полагает, что с учетом категории сложности рассматриваемого дела, объема подлежавших исследованию доказательств, расходы общества с ограниченной ответственностью ТД "ЭлектроМир" по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ-МОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «ЭлектроМир» задолженность по договору поставки № 25-1/16 от 25.01.2016 в сумме 1 844 492 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ-МОНТАЖ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 29 445 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Д.В.Лобова