Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А07-11646/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11646/19
г. Уфа
31 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2020

Полный текст решения изготовлен 31.08.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев поступившее на новое рассмотрение дело по иску

ООО "УТПК" (ИНН: 0278215217, ОГРН: 1140280055442)

к ПАО КБ "УБРИР" (ИНН: 6608008004, ОГРН: 1026600000350)

о взыскании 70 139 руб. 50 коп.

без участия сторон

Общество «УТПК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «УБРиР» о взыскании 69 838 руб. 12 коп. суммы неосновательного обогащения, 301 руб. 40 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2019 по делу № А07-11646/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением от 16.03.2020 поступившее на новое рассмотрение дело принято к производству.

Истец представил пояснения к иску, просит иск удовлетворить.

Ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, «11» сентября 2014 г. между ООО «Уральская топливная компания (после смены наименования – ООО «Уральская торгово-производственная компания», далее - Клиент) и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Банк) был заключен договор комплексного банковского обслуживания № ДКБО-1005101163 (далее - Договор КБО) и Договор банковского счета № <***> (далее -договор БС), в соответствии с условиями которого обществу был открыт расчетный счет № <***>, который подключен к автоматизированной телекоммуникационной системе удаленного доступа «Интернет-банк Light».

«13» марта 2019г. Истец подал заявление на закрытие банковского счета по договору БС и просил исполнить платежное поручение - перевести денежные средства на расчетный счет Общества в другой банк в размере 697 581,24 рублей.

Поручение Банк исполнил, однако «13» марта 2019 г. (сообщение получено «14» марта 2019г.) Банк попросил поясняющие деятельность и экономический смысл проведенных по счету операций ООО «Уральская торгово-производственная компания», а также отказал в исполнении ранее отправленного платежного поручения от 13.03.2019г.

Истец полагает, что устный запрос в данном случае незаконен, но «15» марта 2019г. предоставил ответ на запрос с приложением документов в полном объеме по системе банк-клиент.

Кроме того, в системе банк-клиент 13.03.2019г. была приостановлена услуга договора банковского обслуживания.

Пунктом 3.11 Договора КБО предусмотрено, что клиент «предоставляет в Банк в течении 10 календарных дней сведения и документы, необходимые для выполнения Банком требований действующего законодательства РФ и банковских правил...»

Банк документально не подтвердил признание операций Клиента сомнительными.

Истцом был предоставлен весь объем документов по запросу банка, который, в свою очередь, не затребовал у истца иных документов, идентифицирующих сделки, основания для признания операций сомнительными у банка отсутствовали, действия банка по удержанию комиссии за не предоставление информации (полного комплекта документов) неправомерны.

«Заградительный тариф» в размере 10% от кредитного оборота организации за период проведения операций, признанных сомнительными, введен Банком в одностороннем порядке в соответствии с условиями пункта 10.1 договора комплексного банковского обслуживания.

Позднее Банком удержана комиссия от 20.03.2019 в размере 69838 руб. 12 коп. (10% от остатка на счете) при исполнении платежного поручения от 13.03.19 на перевод денежных средств в размере 697581,24 рублей.

Факт удержания комиссии в указанном размере подтверждается выпиской по счету клиента.

Сам факт предоставления документов, которые требует Банк, снимает с клиента обязанность оплачивать комиссию с остатка, (п. 19.1 Тарифов Банка - стр. 6 приложенных Тарифов).

В соответствии с пунктом 1.19 Тарифов Банка перевод остатка денежных средств по заявлению клиента при закрытии счета в случае непредставления/предоставления не в полном объеме Клиентом документов и/или информации, запрошенных Банком при реализации своих полномочий, предусмотренных 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001г.

Истец направил претензию от 20.03.2019 о закрытии банковского счета и перевода денежных средств без удержания комиссии 10%. Банк на претензию не ответил.

Дополнительно истец направил претензию о возврате денежных средств, удержанных в качестве комиссии 10% от остатка на счета после их удержания от 22.03.2019, ответ также не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере удержанной комиссии 69 838,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал, утверждает, что при отказе клиенту в совершении операций, отвечающих признакам сомнительности и в части приостановления предоставления услуги по дистанционному банковскому обслуживанию Банк действовал в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма». Кроме того, право Банка в одностороннем порядке устанавливать и изменять стоимость тарифов установлена условиями Договора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2019 по делу № А07-11646/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, при этом разъяснено, что при новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, оценить добросовестность действий банка и экономическую обоснованность спорной комиссии с учетом рекомендаций, сформулированных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147, пункте 14 Постановления Пленума от 22.11.2016 № 54, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и по результатам исследования и оценки этих доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

В дополнение к ранее изложенной в процессуальных документах правовой позиции по делу, ответчик с учетом Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2020 года возражает по следующим основаниям.

ПАО КБ «УБРиР» (далее также - Банк) полагает, что при взимании комиссии с клиента действовал на основании договора, условия которого не были оспорены самим клиентом и не были признаны недействительными в судебном порядке; в настоящее время по аналогичной категории судебных споров сложилась противоположная судебная практика; действия Банка являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента полезный эффект.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-производственная компания» (далее также - Общество), заключив с Банком договор комплексного банковского обслуживания № ДКБО-1005101163 от 11.09.2014, добровольно выбрало для себя тарифный план, согласилось на условия договора и на размер платы за услуги (тарифы).

Условия договора комплексного банковского обслуживания № ДКБО-10051011163 от 11.09.2014 Обществом оспорены не были, какого-либо несогласия с ними не выражено. При этом Обществом был предоставлен Банку заранее данный акцепт на удержание из его денежных средств на счете сумм комиссионного вознаграждения (п. 6.19.1 договора № ДКБО-1005101163 от 11.09.2014).

Условиями данного договора была предусмотрена возможность изменения тарифов в одностороннем порядке, о данных изменениях Банк обязан извещать Общество в порядке, предусмотренном договором (пп. 10.1, 10.2 договора). С 01.01.2019 была введена новая редакция тарифов, применяемых при закрытии счета и переводе остатка свыше 50 000 руб. В п. 1.19 тарифов было сформулировано, что за перевод остатка денежных средств по заявлению клиента при закрытии счета взимается плата в размере 10% от суммы перевода.

Материалами дела подтверждается, что при изменении тарифов с 01.01.2019 Банком был соблюден предусмотренный договором порядок изменения тарифов, более того, Обществу посредством системы дистанционного банковского обслуживания было направлено сообщение о данных изменениях.

Заключив договор комплексного банковского обслуживания, Общество согласилось с его условиями и было уведомлено о возможности изменения тарифов по инициативе Банка. Данная практика является широко распространенной и используется всеми банками в правоотношениях с корпоративными клиентами - организациями и индивидуальными предпринимателями.

Банк считает, что вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием.

Исходя из буквального толкования слова «благо», основанного на его лексическом значении, действия Банка по переводу денежных средств удовлетворили потребности истца, создали для истца материальный эффект в виде результата оказанной услуги - перевода денежных средств по его распоряжению.

Стоит учитывать, что в рассматриваемых спорных правоотношениях должен соблюдаться принцип равенства участников гражданских отношений, с учетом того, что истец и ответчик являются корпоративными коммерческими организациями. Закон не наделяет истца большим объемом прав по отношению к правам, предоставленными ответчику. Дополнительное доказывание подтверждения факта оказания Банком Обществу услуги, имеющей явно выраженную потребительскую ценность, противоречит принципу свободы договора и не соответствует сложившимся реалиям экономических правоотношений, в которых участники - лица, профессионально занимающиеся предпринимательской деятельностью, находятся в равных условиях. К рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком, вытекающим из договора комплексного банковского обслуживания и договора банковского счета, не применима аналогия «продавец (предприниматель) - потребитель (гражданин)» как противоречащая положениям гражданского законодательства.

При осуществлении мер внутреннего контроля Банк вынужден нести дополнительные затраты. Материалами дела подтверждается, что в отношении истца Банком также осуществлялись меры внутреннего контроля, при этом Банк нес дополнительные расходы.

По сравнению с проведением расходно-приходных операций клиентов в автоматическом режиме, посредством программного обеспечения, с минимальным участием сотрудников -реагирование на операции клиентов, в отношении которых применяются меры внутреннего контроля, требует гораздо больших затрат и задействования больших ресурсов в виде анализа операций клиентов, включающего в себя выполнение многочисленных расчетов и изучения предоставленной информации, запроса у клиента документов и информации, переход в режим обслуживания клиента «на бумаге» (ограничение Интернет-банкинга), формирование и направление сообщений в уполномоченный орган и т.п.

При этом данные затраты вызваны не собственной волей Банка, а вытекают из исполнения делегированных ему публичных полномочий, за ненадлежащее исполнение или за неисполнение которых нормами Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлена максимально суровая ответственность, вплоть до отзыва лицензии. В этом смысле ПАО КБ «УБРиР», как и все другие банки, находится в сложной ситуации и вынужден нести расходы на реализацию возложенных на него публичных функций.

На основании вышеизложенных обстоятельств, ПАО КБ «УБРиР» полагает, что взимание комиссии при закрытии счета и переводе остатка было произведено согласно положениям закона и условиям договора. Порядок уплаты и размер комиссионного вознаграждения были согласованы сторонами в требуемой законом форме, в период действия договора истец данное условие договора не оспорил, несогласия с ним не выражал.

Ознакомившись с Отзывом Банка, Истец пояснил, что новый тариф, примененный Банком, является дополнительной комиссией или изменением стоимости услуг.

Банк при переводе денежных средств от 20.03.19 снял комиссию в размере 69758,12 рублей за единый перевод денежных средств в размере 627823,12 рублей, что подтверждается выпиской по счету, представленной Истцом.

Согласно абз. 3 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 190-О-О сама по себе ч. 2 ст. 29 Закона о банках кредитные организации вправе в одностороннем порядке изменять размер и виды комиссионного вознаграждения в случае, если такое право закреплено в договоре, заключенном между банком и клиентом.

Установление дополнительной комиссии в одностороннем порядке к ранее согласованным сторонами в договоре банковского счета, возможно в случае, если такое право закреплено в договоре, заключенном между банком и клиентом. Право на одностороннее установление иных комиссий к ранее согласованным ответчик обосновывает п. 10.1., 10.2. договора банковского счета.

Согласно указанным пунктам стоимость банковских услуг и порядок расчетов определяется тарифами, устанавливаемыми банком в одностороннем порядке и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 10.1.); банк в одностороннем порядке устанавливает и изменяет стоимость банковских услуг, о чем извещает клиента за семь дней до введения новых тарифов путем размещения объявления в офисах банка (п. 10.2.).

Из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) п. 10.1., 10.2. договора банковского счета следует, что банк вправе в одностороннем порядке изменять только стоимость услуг (тарифы), которые были согласованы сторонами при заключении договора, а не устанавливать дополнительные комиссии к ранее согласованным.

На дату закрытия счета истца действовали Тарифы на открытие, закрытие счетов и подключение счета к системе интернет-банк для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации, введенные в действие с 01.01.2019г., согласно которым закрытие счета, за исключением случая, приведенного в п. 1.19.2 Тарифов, осуществляется бесплатно (п. 1.19 Тарифов). В силу п. 1.19.2 Тарифов закрытие счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете осуществляется в следующем порядке: перевод остатка в сумме до 50 000 руб. - бесплатно (п. 1.19.1 Тарифов), в сумме 50 000 руб. и выше - 10 % от остатка (п. 1.19.2 Тарифов).

Непринятие этого условия лишило бы клиента права на получение услуг банка. Данное условие обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 69838 руб. 12 коп.

В сложившейся ситуации установление дополнительных комиссий возможно лишь путем заключения дополнительных соглашений сторонами договора.

Вместе с тем спорная комиссия была введена ответчиком в одностороннем порядке после заключения договора банковского счета с истцом.

Доказательств заключения сторонами соглашения о применении такой комиссии Банком не представлено. Из иных условий договора банковского счета не следует право банка на установление дополнительных комиссий.

Истец считает, что Комиссия за перечисление денежных средств свыше 50000 рублей ставит Клиента в неравное положение.

В соответствии с п. 1.19.2 новой редакции Тарифов Банка, за перевод остатка в сумме 50000 рублей и выше, клиент оплачивает Банку комиссию в размере 10 % от суммы перевода, указанной в заявлении на закрытии счета.

Кроме того, содержание указанного условия Правил свидетельствует о том, что плата за услуги банка другим клиентам, в частности, при закрытии счета и переводу остатка менее 50000 руб. не взимается, следовательно, комиссия при перечислении остатка от 50000 руб. и выше ставит клиента при принятии решения о закрытии счета в Банке в неравное положение. Доказательств несения каких-либо затрат в связи с данной операцией ответчиком не представлено, тем более с учетом того, что подобная операция может производиться бесплатно (при сумме до 50000 руб.)., следовательно, ответчиком не доказано оснований для удержания такой комиссии.

Фактически, за стандартное действие, которое составляет обязанность банка в силу закона, сам клиент обязан вносить значительную плату, хотя от такой обязанности иные клиенты освобождены.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный принцип, в рассматриваемом случае не соблюдается, поскольку взимание спорной комиссии поставлено в зависимость от размера остатка денежных средств на счете. Такая, так называемая банком плата, носит, скорее всего, характер своеобразной ответственности за то, что клиент прекращает свои отношения с банком, переводит свои деньги в другой банк, что, безусловно, является для банка невыгодным.

Вместе с тем, возложение на клиента такой не предусмотренной законом ответственности является незаконным. Односторонние действия банка, направленные на принуждение клиента сохранять договорные отношения с банком также являются незаконными.

Учитывая изложенное, оснований для применения п. 1.19.2 Тарифов банка по оказанию услуг в связи с закрытием банковских счетов и удержания банком вознаграждения в размере 69838 руб. 12 коп., не имелось, находившиеся на счете истца денежные средства в силу п. 3 ст. 859 ГК РФ подлежали перечислению истцу в связи с закрытием счета в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, с учетом Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2020 года и объяснений истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении рассматриваемой ситуации указанные разъяснения должны применяться в целях исключения возможности кредитной организации совершать действия по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

При реализации предусмотренного договором банковского обслуживания права в одностороннем порядке изменять тарифы на оказываемые услуги банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми связано существенное изменение банком размера платы за закрытие счета и перевод денежных средств.

Закрепленное в договоре право банка на изменение в одностороннем порядке тарифов на оказываемые услуги не исключает права клиента, имеющего соответствующие возражения, доказать, что действия банка нарушают разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречат устоявшимся деловым обыкновениям, либо иным образом нарушают основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

В рассматриваемом случае действия Банка нарушили разумный баланс прав и обязанностей сторон.

Из представленных банком тарифов усматривается, что при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете перевод остатка в сумме до 50 000 руб. производится бесплатно, а при сумме 50 000 руб. и выше взимается комиссия в размере 10% от суммы перевода.

Суд находит, что фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо существенных расходов и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения существенных, соизмеримых с размером комиссии затрат на осуществление перевода остатка денежных средств клиента, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения пункта 1.19.2 Тарифов Банка на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернет-банку, утвержденных Распоряжением вице-президента общества "УБРиР" от 13.12.2018 N 7006-2792, суд приходит к выводу о том, что плата в размере 10% от суммы перевода является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, которое обеспечило банку более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 69 838 руб. 12 коп., определяемой не исходя из затрат банка на проведение данной операции, а исключительно от размера остатка денежных средств на счете клиента.

Оспариваемое истцом условие о взимании с клиента при закрытии счета и переводе денежных средств комиссии в размере 10 % от суммы перевода не создает для общества «УТПК» какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату, действия банка по закрытию счета являются его обязанностью и охватываются предметом договора банковского счета.

Из материалов дела усматривается, что общество «УТПК» вносило ежемесячные платежи в размере 800 руб. в соответствии с выбранным тарифным планом, предусматривающим оказание банком услуг по обслуживанию счета, в том числе по осуществлению межбанковских платежей, соответственно дополнительная комиссия за перевод денежных средств в другой банк при закрытии счета не должна взиматься.

Действия Банка по закрытию счета являются его обязанностью и охватываются предметом договора банковского счета, поэтому не могут считаться самостоятельной услугой, за оказание которой Банк может требовать с клиента плату. По сути Банк произвел двойное списание комиссии - и за перевод денежных средств, и за перевод средств при закрытии счета клиента, при этом определение вознаграждения Банка за спорную операцию в размере 10% от суммы перевода не может признаваться разумным и добросовестным и не отвечает реальным затратам Банка на оказание такого рода услуги.

Банк не представил доказательств каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств контрагенту общества, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений.

Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходим фактический состав, включающий следующие элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Факт удержания ответчиком комиссии в размере 69 838 руб. 12 коп. подтвержден выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

По мнению суда, действия банка по закрытию счета и перечислению средств на счет этого же клиента в другом банке в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, это являлось ординарной с точки зрения банковской сферы операцией, а, следовательно, списание средств в виде комиссии по такой обычной операции необоснованно.

Таким образом, суд считает требования истца в общей сумме 69 838 руб. 12 коп. (неосновательное обогащение) подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный 20.03.2019 между ООО «УТПК» и ФИО2 (л.д.57 том 1).

В соответствии с условиями договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договорам, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму; наименование, срок оказания услуг, исполняются в соответствии с договором (раздел 1 договора).

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлен акт приема-передачи денежных средств от 20.03.2019.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктов 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, определяет разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав работу, проведенную юристом, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп, которые истец просит возложить на ответчика, являются разумными.

Исходя из изложенного, с учетом качества и объема оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере – 20 000 руб.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 218 руб. подлежат удовлетворению, поскольку почтовые расходы соответствуют положениям ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть взысканы в рамках указанных статей как судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-производительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-производительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 69 838 руб. 12 коп. – сумму неосновательного обогащения, 20 000 руб. – сумму расходов на оплату услуг представителя, 208 руб. 54 коп. – сумму почтовых расходов, 2 794 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-производительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из Казны Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12 руб., уплаченную по чек-ордеру от 11.04.2019 операция 290.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева