Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А40-105784/2024

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-105784/24-29-1205
город Москва
07 августа 2024 года
Резолютивная часть решения 16.07.2024 года

Апелляционная жалоба 31.07.2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2009, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЭРОПОРТ БРАТСК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 44 000 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2009, ИНН: <***>) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЭРОПОРТ БРАТСК" (ПАО «АэроБратск»), (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 44 000 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2009, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 г.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Таких оснований судом не установлено.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению Сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований частично, просит суд отказать в удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «АВИАСЕРВИС» искового требования о взыскании убытков в сумме 28 000 руб.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «АвиаСервис» (далее — Общество, Поставщик, Истец) и ПАО «АэроБратск» (далее Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки нефтепродуктов № 139/k/21 от 29.07.2021 г. (далее — Договор), в рамках которого Поставщик взял на себя обязательство поставлять в адрес Покупателя нефтепродукты, а Покупатель принимать и оплачивать их, наименование, количество, ассортимент, срок и условия поставки нефтепродуктов стороны договорились согласовывать в Приложениях к Договору (пл. 1.1., 1.2. Договора).

Руководствуясь условиями Договора, и на основании Приложений NN2 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24 и 26 Поставщик поставил в адрес Покупателя топливо для реактивных двигателей марки ТС-1 (РТ) ГОСТ 10228-86 (далее — Продукция, Товар). Поставка осуществлялась в адрес Покупателя на условиях «франко - ж/д цистерна станция назначения». Станция назначения (адрес доставки) — «Падунские Пороги».

В рамках исполнения взятых на себя обязательств, Общество, в соответствии с условиями заключенных с ПАО «Газпром нефть» Генерального соглашения № ГПН16/27160/01857/Д от 24.08.2016 г. и Договора поставки № ГПН-17/27110/03444/Д от 25.12.2017 г., поставило Покупателю на станцию Падунские Пороги 16 (шестнадцать) вагонов (№51028355, 74981028, 54612213, 54760475, 50567635, 52030921, 57275943, 73919086, 54740535, 58144783, 51110658, 56727795, 58297003, 51090355, 50574599, 50936954).

Согласно условий поставки («франко ж/д цистерна станция назначения») в обязанности продавца входят доставка товара за счет своих средств до станции назначения. Согласно действующей правоприменительной практике, если в договоре дополнительно не оговорен момент перехода права собственности, то по умолчанию право собственности переходит к Покупателю в момент поставки продукции на станцию назначения. Таким образом, возврат порожних вагонов должен был быть осуществлен Покупателем в соответствии с действующими нормами на железнодорожном транспорте, а именно Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, т.е. в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию назначения. Фактически порожние вагоны сданы Покупателем железной дороге с нарушением установленного срока.

Из смысла ст. 510 ГК РФ следует, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно принятых сторонами условий о распределении обязанностей и расходов сторон по транспортировке товара (см. подписанные Приложения №№ 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24 и 26 к Договору) поставка Товара осуществлялась на условиях «франко - ж/д цистерна станция назначения», то есть Поставщик за свой счет доставляет товар на станцию отправления, осуществляет погрузку в вагон и оплачивает перевозку, а Покупатель осуществляет выгрузку товара из вагона на станции назначения, возврат порожних вагонов предприятию железнодорожного транспорта и доставку товара со станции назначения до своего склада.

Таким образом, возврат порожних вагонов должен был быть осуществлен Покупателем в соответствии с действующими нормами на железнодорожном транспорте, а именно Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, то есть в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию назначения. Фактически порожние вагоны сданы Покупателем железной дороге с нарушением установленного срока. Срок сдачи порожнего вагона Ответчиком превышен.

Ответчик указал, что 14 000 руб. убытков Ответчик не оспаривает.

Ответчик в отзыве указывает, что из представленных Истцом доказательств не усматривается, что ему причинен ущерб (реальное ухудшение его имущественного положения) неправомерными действиями (бездействием) Ответчика и отсутствует причинно-следственная связь между наступившими неблагоприятными последствиями и действиями (бездействием) Ответчика. Кроме того, Ответчик полагает, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования Истца, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, относятся не к деликтному обязательству, а вытекают из правоотношения, возникшего из сделки (договора), а доказательства, представленные Истцом, подтверждают исполнение данного договора его сторонами, но не подтверждают причинение вреда.

Доводы отзыва Ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые представленными в материалы дела документами.

По указанным вагонам в адрес Общества от производителя Товара ПАО «Газпром нефть», выставлены 7 (семь) претензий, документально подтвержденных Выписками (информацией) о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов (по данным автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН и ГВЦ ОАО «РЖД»), а также расчетами сумм штрафов.

Из смысла ст. 510 ГК РФ следует, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Суд учитывает, что в соответствии с требованиями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования: подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

ПАО «АэроБратск» в соответствии с условиями заключенного Договора выступает грузополучателем, как предприятие, имеющее склад на железнодорожных путях необщего пользования и, соответственно, договор с предприятием РЖД, владельцем железнодорожного пути необщего пользования на станции «Падунские пороги».

Так как указанные в претензиях вагоны вышли из зоны ответственности Общества в момент передачи их перевозчику — предприятию ОАО «РЖД», которое в указанные в Досудебных претензиях даты сдало их ПАО «АэроБратск» на станции назначения «Падунские пороги», взаимодействие с которой осуществляет Ответчик в рамках договорных обязательств по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, на которых расположен склад ГСМ Ответчика.

Возврат на пути общего пользования, а также сроки оборотов вагонов, отправки порожних вагонов со станции назначения зависят от действий Ответчика, ответственность несет ПАО «АэроБратск» за сверхнормативный оборот.

Контррасчет Ответчиком с иными периодами сверхнормативного простоя суду не представлено, суд также учитывает непредставление в материалы дела памяток приемосдатчика №716,728, на которые ссылается Ответчик в отзыве на исковое заявление.

Представленные Истцом расчет, основанный, согласно представленным документам, на данных ЭТРАН, надлежащими документами не опровергнут Ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требований ст. 401 ГК РФ «лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства».

При этом Ответчиком не предоставлены доказательства того, что он сделал все от него зависящее, чтобы не допустить простой вагонов, проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, руководствуясь п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, однако, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Такие лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 г. № 306-ЭС14-7853 по делу № A65-29455/2013, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 г. № 302ЭС20-4636 по делу № А 19-5563/2019, а также Решениями Арбитражных судов по аналогичным делам A40-71768/23, № А41-57666/23, № А41-23320/23.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы Истца о том, что взыскиваемая сумма является убытками, так как они возникли из взаимоотношений со сторонней организацией – ПАО «Газпромнефть», а не непосредственно из договорных отношений сторон, признаны судом обоснованными.

Расчет исковых требований Истца арифметически и методологически верен, судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на Ответчика расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2009, ИНН: <***>).

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЭРОПОРТ БРАТСК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 44 000 (Сорок четыре тысячи рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 2 000 (Две тысячи рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2009, ИНН: <***>).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.




Судья О.Ю. Лежнева