Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-81951/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.04.2024

Дело № А40-81951/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, дов. от 27.09.2022,

от ООО «Промышленная Компания»: ФИО3, дов. от 20.10.2023,

рассмотрев 28 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Промышленная Компания»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 января 2024 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Восток Строй» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восток Строй»,




УСТАОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 возбуждено дело о банкротстве ООО «ВОСТОК СТРОЙ».

Определением Арбитражного суда города Москвы 08.07.2021 в отношении ООО «ВОСТОК СТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 ООО «ВОСТОК СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, о чем опубликована соответствующая публикация в газете «КоммерсантЪ» 12.03.2022.

16.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВОСТОК СТРОЙ» оставлено без удовлетворения.

Судами при рассмотрении обособленного спора установлено, что ООО «ВОСТОК СТРОЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2014. С момента создания и до настоящего времени участниками ООО «ВОСТОК СТРОЙ» являются:

- ФИО5 - доля участия в уставном капитале 5%;

- ООО «СОВТОРГ» - доля участия в уставном капитале 95%.

Генеральным директором ООО «СОВТОРГ» ФИО1 не является с 08.08.2018 в связи с назначением на эту должность ФИО6

Единственным участником ООО «СОВТОРГ» является ФИО5

Суды установили, что общим собранием участников ООО «ВОСТОК СТРОЙ», состоявшимся 04.05.2018, принято решение о прекращении полномочий ФИО1 в качестве генерального директора ООО «ВОСТОК СТРОЙ» и назначением на должность генерального директора ФИО7 (протокол №1 от 04.05.2018).

15.05.2018 и.о. нотариуса г.Москвы ФИО8 в соответствии со ст. 86.3 Основ законодательства РФ о нотариате передано в электронном виде с использованием компьютерных сетей и технических средств, заявление ООО «ВОСТОК СТРОЙ» о внесении изменений в сведения о юридическом лице, касающихся смены генерального директора общества, а также протокол общего собрания ООО «ВОСТОК СТРОЙ» №1 от 04.05.2018.

Решением №264188А от 16.05.2018 налоговым органом отказано в государственной регистрации изменения сведения о юридическом лице на основании подпункта м пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с поступлением в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов обществ и досрочном прекращении их полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об ООО).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении полномочий ФИО1 с 04.05.2018 в качестве генерального директора ООО «ВОСТОК СТРОЙ» и назначении новым генеральным директором ООО «ВОСТОК СТРОЙ» ФИО7, в связи с чем ФИО1 не является субъектом гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, что исключает возможность привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию.

Относительно привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании общества «ВОСТОК СТРОЙ» несостоятельным в арбитражный суд судами установлено следующее.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указывал, что признаки неплатежеспособности возникли у ООО «ВОСТОК-СТРОЙ» возникли с 21.11.2018 - спустя три месяца после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 по делу №А40-50781/2018 о взыскании с ООО «ВОСТОК-СТРОЙ» в пользу ООО «Промышленная компания» 3 254 452 руб. 84 коп.

На указанную дату ФИО1 уже не являлась ни генеральным директором ООО «ВОСТОК СТРОЙ» (полномочия прекращены 04.05.2018), ни генеральным директором ООО «СОВТОРГ» (полномочия прекращены 08.08.2018).

На иную дату возникновения у должника признаков неплатежеспособности и как следствие на возникновение у ФИО1, как у руководителя должника, либо как у руководителя мажоритарного участника должника, обязанности, установленной ст. 9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не ссылается; доказательства, обосновывающие иную дату возникновения признаков неплатежеспособности, не представляет, в связи с чем в привлечении к ответственности по данному основанию также отказано.

Апелляционным судом отклонено ходатайство управляющего о переходе к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, поскольку судебный акт не был разрешен о правах и обязанностях уполномоченного органа, который не был извещен о судебном заседании. Суд первой инстанции не разрешал вопрос о правах и обязанностях налогового органа, принявшего решение № 264188А от 16.05.2018 об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВОСТОК СТРОЙ», в связи с чем в привлечении МИФНС № 46 по г. Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, объективно не было необходимости.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный кредитор ООО «Промышленная Компания», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы общество ООО «Промышленная Компания» указывает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в обособленном споре регистрирующий орган – ИФНС России №46 по г.Москве, которым принято решение об отказе во внесении изменений в ЕГРЮЛ, полагая, что такое привлечение было необходимым, поскольку суд первой инстанции по сути признал такое решение незаконным, мотивируя отказ в удовлетворении требований отсутствием у ФИО1 статуса контролирующего должника лица.

По существу спора кассатор указывает, что решением собрания от 04.05.2018 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей генерального директора должника, указанное решение принято при наличии многочисленных исполнительных производств в отношении ООО «ВОСТОК СЕРВИС», в том числе, о взыскании налогов и сборов, и запрета регистрирующему органу вносить изменения в отношении ООО «ВОСТОК СЕРВИС» в ЕГРЮЛ, о чем ФИО1 было известно. При этом, указанное решение от 04.05.2018 принято ООО «СОВТОРГ», доля участия в уставном капитале должника которого составляет 95%, и генеральным директором которого на дату принятия указанного решения являлась ФИО1, утратившая полномочия директора ООО «СОВТОРГ» с 08.08.2018 в связи с назначением на эту должность ФИО6

Также ООО «Промышленная Компания» полагает, что основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВОСТОК СЕРВИС» в связи с неисполнением ей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества были доказаны, поскольку формальное принятие решение о прекращении полномочий руководителя должника, принятое, по сути, самой же ФИО1, не прекращает наличия у нее статуса контролирующего должника лица, а предпринятые действия являются злоупотреблением правом, отмечает, что задолженность перед кредитором, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом от 20.07.2018, образовалась в связи с неисполнением обязательств по договору аренды от 14.04.2015, и возникновения признаков банкротства следовало проверять исходя из возникновения задолженности, а не даты вступления в законную силу судебного акта, которым такая задолженность взыскана.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Промышленная Компания» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Подконтрольность общества тому или иному лицу может быть установлена и в отсутствие формальных связей. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №53) разъяснено, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Судами установлено, что дело о банкротстве №А40- 81951/21-9-202 Б возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по заявлению кредитора ООО «Промышленная Компания», определением от 08.07.2021 введена процедура наблюдения.

Кроме того, из картотеки арбитражных дел следует, что ООО «Промышленная Компания» и ранее обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «ВОСТОК СТРОЙ» несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу № А40-149862/2020-177-283Б производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве - в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Соглашаясь с доводами ФИО1 о том, что она не является контролирующим должника лицом ровно с момента принятия такого решения общим собранием ООО «ВОСТОК СТРОЙ», удостоверенного нотариусом, суды, во-первых, не оценили такие действия на предмет добросовестности, в то время как конкурсный кредитор последовательно указывал, что решение принято участником должника обществом «СОВТОРГ», где единоличным исполнительным органом на момент принятия решения в отношении руководителя должника являлась также ФИО1, а также оставили без внимания доводы кредитора и конкурсного управляющего о том, что никаких действий, относительно отказа в регистрации изменения в ЕГРЮЛ, ФИО1 предпринято не было. При этом, как обоснованно указывает кассатор, задолженность по договору аренды, наличие которой стало основанием для обращения кредитором в суд с заявлением о банкротстве, а также задолженность перед бюджетом, образовалась в период исполнения обязанностей руководителя должника ФИО1

Во-вторых, судами не учтено, что утрата ФИО1 формального статуса руководителя ООО «ВОСТОК СТРОЙ» на дату открытия конкурсного производства, дату введения наблюдения, не влечет вывода о том, что документы должника за предыдущий период с большой долей вероятности могут находиться у указанного лица, поскольку данные об ином руководителя в ЕГРЮЛ внесены так и не были, на наличие в материалах дела доказательств передачи документов должника иному лицу ФИО1 не указывает, такие обстоятельства судами не устанавливались.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ №53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

С учетом изложенного, судам следует исходить из безусловности обязанности руководителя должника по передаче документов конкурсному управляющему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Таким образом, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с доводами кассатора ООО «Промышленная Компания» о том, что судами не были установлены все фактические обстоятельства, установление которых является необходимым для правильного разрешения спора по существу, в том числе, обстоятельства прекращения ФИО1 исполнения обязанностей руководителя ООО «ВОСТОЙ СТРОЙ», обстоятельства передачи ФИО1 документов должника иному лицу, наличия у нее документов должника за период до 04.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В Постановлении Пленума ВС РФ №53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ №53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При определении признаков объективного банкротства необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которой под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной (то есть рыночной) стоимостью его активов.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ №53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении контролирующего должника лица к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 305-ЭС21-27211, согласно которой задолженность по периодическим платежам по договорам, заключенным должником до наступления даты объективного банкротства в размер субсидиарной ответственности не входит.

Кассатор обоснованно отмечает, что вынесение судебного акта и его вступление в законную силу на срок исполнения обязательств сторонами договора не влияют, обязанность исполнять договор в соответствии с его условиями наступает в соответствии с условиями такого договора, а не констатации судом факта неисполнения договора и наличия задолженности.

Таким образом, для правильного разрешения данного спора по существу суду следовало принять во внимание доводы кредитора о наступлении срока исполнения обязательств по договору аренды с ООО «Промышленная Компания» и наличие в этой связи у добросовестного руководителя наступления момента осведомленности и необходимости обратиться в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества. Такие обстоятельства судом установлены не были, суд ограничился указанием на дату вступления в законную силу судебного акта о взыскании долга с ООО «ВОСТОК СТРОЙ» и отсутствием в указанный период у ФИО1 формального статуса контролирующего должника лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа приходит к выводу об отмене судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, в частности, установить обстоятельства прекращения исполнения обязанностей руководителя должника ФИО1, установить, передавались ли ответчиком по обособленному спору документы должника иному лицу при прекращении ее правоотношений с должником, проверить доводы кредитора о наступлении объективного банкротства исходя неисполнения обязательств по договору аренды, задолженность по которому взыскана судебным актом, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в обособленном споре участников, в том числе бывших, ООО «ВОСТОК СТРОЙ», и исходя из подлежащих применению норм материального права с учетом действия закона во времени, действующих презумпций по данной категории споров, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

С выводами судов об отсутствии оснований для привлечения ИФНС №46 по г.Москве к участию в обособленном споре Арбитражный суд Московского округа согласен, поскольку обжалуемые судебные акты не вынесены о правах указанного лица, не возлагают на него обязанностей, в судебных актах, вопреки доводам кассатора, не указано на ошибочность принятого регистрирующим органом решения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу № А40-81951/2021 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.С. Калинина


Судьи: Д.В. Каменецкий


О.Н. Савина