Решение от 9 ноября 2025 г. по делу № А56-119549/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119549/2024
10 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опанасенко А.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Пролетарский завод» (ИНН: <***>, адрес: 192029, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ДУДКО, Д.3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Расплав» (ИНН: <***>, адрес: 196628, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛОК ШУШАРЫ, ТЕР. СЛАВЯНКА, УЛ РОСТОВСКАЯ, Д. 4, К. 3, ЛИТЕРА А, КВ. 43)

(с учетом уточнения от 01.10.2025) о взыскании 1 057 749 руб. неустойки по договору № 2325187401771412209228927/70/835/23 от 10.07.2023,

при участии: от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 01.01.2025), от ответчика – генеральный директор ФИО2 (по паспорту),

установил:

Публичное акционерное общество «Пролетарский завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Расплав» (далее – ответчик) об обязании произвести поставку товара по договору № 2325187401771412209228927/70/835/23 от 10.07.2023 и взыскании неустойки в размере 1 057 749 руб. за нарушение срока поставки товара.

Определением арбитражного суда от 12.12.2024 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 20.01.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 26.03.2025.

В судебном заседании 26.03.2025 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 26.03.2025 судебное разбирательство отложено на 04.06.2025; суд повторно предложил ответчику представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Протокольными определениями от 04.06.2025, от 30.07.2025 суд откладывал судебное заседание по ходатайству сторон в целях мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 01.10.2025 суд принял заявленное истцом уточнение исковых требований, в котором истец, отказываясь от требования об обязании ответчика осуществить поставку товара, просил взыскать с ответчика сумму ранее заявленной неустойки за нарушение срока поставки товара.

Протокольным определением арбитражного суда от 01.10.2025 судебное заседание отложено на 29.10.2025 в целях представления ответчиком правовой позиции на требование о взыскании договорной неустойки.

До судебного заседания документы от сторон в материалы дела не поступали.

29.10.2025 явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал уточненное требование о взыскании 1 057 749 руб. неустойки в полном объеме, пояснив суду, что данная сумма неустойки заявлена с учетом ограничения ее суммы условиями спорного договора.

Присутствующий в судебном заседании руководитель ответчика возражал, просил снизить сумму неустойку, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия ответчика; правовую позицию на исковые требования в письменном виде, а также контррасчет суммы неустойки суду не представил.

Суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен Договор поставки № 2325187401771412209228927/70/835/23 от 10.07.2023 (далее – «Договор»), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и приложениями к нему - Спецификация № 1 (Приложение № 1), Эскизах (Приложения № 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5).

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали общую стоимость товара в сумме равной 10 577 490 руб., в которую (в силу условий пункта 3.2 Договора) включены все расходы, связанные с исполнением условий договора (поставка, перевозка погрузочно-разгрузочные работы, иные транспортные расходы, налоги и т.д.).

Согласно пункту 2.3 Договора, датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД.

В пункте 3.3 Договора стороны определили следующий порядок оплаты товара:

- авансовый платеж в размере 30% от общей цены Договора Покупатель оплачивает Поставщику в течение 15 календарных дней с даты подписания Договора;

- окончательный расчет в размере 70% от стоимости поставленного Товара Покупатель оплачивает Поставщику в течение 7 рабочих дней с даты приемки поставленного Товара по качеству и комплектности, при условии предоставленного в соответствии с пунктом 4.2.5 обоснования цены в виде РКМ, оформленных в соответствии с Приказом Минпромторга № 334 от 08.02.2019 по формам, установленным приказом ФАС № 995/22 от 16.12.2022 в объеме приложения № 5, Excel и PDF.

В подписанной сторонами Спецификации № 1 к спорному договору, стороны согласовали поставку изготовленного по эскизам Покупателя товара пяти наименований стоимостью 10 577 490 руб., при этом предельный срок поставки товара составляет 90 рабочих дней с даты подписания спорного Договора, и оплату товара на условиях, изложенных в пункте 3.3 Договора.

За нарушение срока поставки товара (его части) в пункте 7.1.1 предусмотрена ответственность Поставщика в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой

ставки ЦБ РФ от стоимости не поставленного (недопоставленного) Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости всего Товара.

Во исполнение своих обязательств истец произвел перечисление авансового платежа в сумме 3 173 247 руб. платежным поручением № 5575 от 19.07.2023.

Срок поставки товара – до 14.11.2023.

Свои встречные обязательства по поставке товара ответчик исполнил с нарушением согласованного срока, осуществив поставку товара по универсальным передаточным документам № 7 от 07.11.20236, № 8 от 27.11.2023, № 9 от 27.11.2023, № 10 от 11.12.2023, № 11 от 11.01.2024, № 12 от 30.01.2024, № 13 от 19.03.2024, № 14 от 05.04.2024, № 20 от 31.05.2024.

Поскольку часть товара не была поставлена ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 47-120/24 от 19.04.2024) с требованием о поставке товара, а также уплате неустойки за нарушение срока поставки товара.

Сторонам не удалось разрешить возникший спор в досудебном порядке, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в период рассмотрения дела в суде ответчик исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме (универсальные передаточные документы № 30 и № 31 от 03.06.2025, № 32 от 10.06.2025, № 34 от 08.07.2025, № 36 от 30.07.2025, № 37 и № 38 от 18.08.2025, № 39 и № 40 от 26.08.2025, № 41 от 14.09.2025), истец уточнил свои требования, просил взыскать неустойку в сумме 1 057 749 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока поставки товара пунктом 7.1.1 спорного договора предусмотрена ответственность Поставщика в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости всего товара.

Период просрочки составил с 15.11.2023 по 14.09.2025.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 15.11.2023 по 14.09.2025 составила 1 959 316,63 руб., однако с учетом ограничений ее суммы условиями договора, истцом заявлено к взысканию 1 057 749 руб. неустойки (10% от цены товара).

Расчет договорной неустойки проверен судом, признан верным; ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт нарушения срока поставки товара, согласованного в Спецификации к спорному договору, подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами; указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 1 057 749 руб. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд не находит основания для снижения суммы нестойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку ее сумма уже ограничена условиями спорного договора (10% от стоимости товара), а изначальный ее размер не превышает размера двукратной ключевой ставки Банка России - величины которую, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует считать минимально соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

При подаче искового заявления истцом представлены платежные поручения № 8605 от 26.11.2024 на сумму 56 732 руб. (за рассмотрение имущественного требования) и № 9434 от 20.12.2024 на сумму 30 000 руб. (за рассмотрение не имущественного требования).

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования (отказа от неимущественного требования) 30 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 9434 от 20.12.2024 подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 732 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расплав» (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пролетарский завод» (ИНН: <***>) 1 057 749 руб. неустойки, а также 56 732 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Пролетарский завод» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 9434 от 20.12.2024, в связи с принятым

судом уточнением исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ж.А. Петрова